澳洲奇闻轶事乱弹（刚刚填满了5号坑 6号坑 7号坑）

黑黑

原帖由 美讶 于 2007-1-17 15:32 发表
小心袋鼠踢你， 考拉挠你！

不怕踢, 不怕挠, 就怕它们拉告偶Sex harass.   

reefs

PeterWay

原帖由 黑山老妖 于 2007-1-17 15:38 发表


我不怕，我是老妖我怕谁？！

怕母妖

leo

乱弹得好，期待填完坑

leo

原帖由 maribel 于 2007-1-17 12:35 发表
LZ，推荐你一本书《澳洲珍奇动物写真》。大概10刀左右。里面有详尽的澳洲珍奇动物介绍。：）

哪里有卖，可以送给小朋友很好的礼物。

知不道

真有意思，长了见识了！！

AgeanSea

我挤牙膏的速度比较慢，请大家原谅！:si10

黑黑

每一篇都非常好非常好.

黑黑

活泼生动长知识

rdcwayx

每篇都不错。等全集

rdcwayx

小偷这段，好像是真的，如果小偷到你家，你发现了，还不能打他，打伤了你要吃官司的。

AgeanSea

原帖由 PearlHarbour 于 2007-1-19 14:15 发表



我的上联TX写得真好，

这个官司我知道，是发生在Coles里面，当时还叫New World~~~最后好像赔了10M+，官司打了10年  :si57

10M+?下联TX，你确定？

astina

给新坑加分,LZK肯定是在为作业做准备呢,先写点,松动笔头,开启思路

PeterWay

"男人要离婚，得拱手送出70%的财产给女方，如果有孩子，则工资的三分之一要拿出来做孩子的养育费。"-----------------还真是不少鬼老怕办证的说

maribel

原帖由 PeterWay 于 2007-1-19 14:46 发表
"男人要离婚，得拱手送出70%的财产给女方，如果有孩子，则工资的三分之一要拿出来做孩子的养育费。"-----------------还真是不少鬼老怕办证的说

似乎澳洲这里如果不结婚，DE FACTO关系的分手也可以得到一定费用。

另外，那个百分比不知是否确凿，听说的是60%　不过也很多很多了

mileswei2006

好玩的。加分了。

clickle

几个案例都经验验证了"所有侵犯都是双向，关键看哪方对哪方侵犯损失高"的观点。

客观分析，而不是“好与不好之类的”价值观，对现象才更有解释力。

而因为价值观不同而引起辩论，是不可能有结论的。

Anyway,这样的案例总是给人启发，鼓励一下。只是几个案例还缺细节法理，辩论高潮远未到来。

liz

我怎么总觉得木子的有些说法在事实的基础上都比较夸张.现在商场都会给顾客买意外伤亡保险的，如果顾客在商场里有意外，都是保险公司赔的；还有那个雪茄的case,法官并不傻啊，不是每次赔偿都要交税吗，而且故意纵火的罚款是上缴给国库的，不是赔给保险公司的，受益的人都是政府；

anyway,我比较不喜欢类似木子这样的谈话方式，很容易传递给观光客错误的信息。这也是我坚持不跟团旅行的一个原因之一（一己之见阿，大家不用拍砖）

[ 本帖最后由 liz 于 2007-1-19 22:19 编辑 ]

黑山老妖

原帖由 AgeanSea 于 2007-1-17 11:58 发表
奇异的官司
西方，总有一些听上去奇奇怪怪的官司。比如，我听过一个。一个美国人，为自己的一盒名贵雪茄投了巨保。后来，他把这盒雪茄抽了，并以火灾损失的名义向保险公司索赔。保险公司当然不赔，于是这个人就把 ...

最后一个官司的法律漏洞已经被补掉了。不可能再发生了。

AgeanSea

原帖由 黑山老妖 于 2007-1-19 22:51 发表


最后一个官司的法律漏洞已经被补掉了。不可能再发生了。

可不可以具体说说？
这样以后大家出门度假就可以放宽心点。

AgeanSea

原帖由 liz 于 2007-1-19 22:02 发表
我怎么总觉得木子的有些说法在事实的基础上都比较夸张.现在商场都会给顾客买意外伤亡保险的，如果顾客在商场里有意外，都是保险公司赔的；还有那个雪茄的case,法官并不傻啊，不是每次赔偿都要交税吗，而且故意纵火 ...

是的。木子是导游，逗乐，给大家消除乘车疲劳，是主要的工作内容。为此，她肯定会在事实的基础上做一些夸张。其实，只要自己有鉴别能力，多听些这样的言论也无妨,可以开启思路啊!

另外，雪茄那个，我是在读者上看来的。如果因为故意纵火，给私人或集团利益造成损失，应该是可以索赔的。
辩论已经展开，大家继续啊！

我在文中提到多个问题，希望有TX出来解答啊
比如，领地的土地只租不售的问题 ，真的吗？

[ 本帖最后由 AgeanSea 于 2007-1-20 07:57 编辑 ]

AgeanSea

原帖由 maribel 于 2007-1-19 15:54 发表


似乎澳洲这里如果不结婚，DE FACTO关系的分手也可以得到一定费用。

另外，那个百分比不知是否确凿，听说的是60%　不过也很多很多了

同样是离两次婚，
如果是60%，0.4*0.4=0.16；比 70%时，0.3*0.3=0.09，好太多了！对男士，是大利好

purpleme

原帖由 PeterWay 于 2007-1-19 14:46 发表
"男人要离婚，得拱手送出70%的财产给女方，如果有孩子，则工资的三分之一要拿出来做孩子的养育费。"-----------------还真是不少鬼老怕办证的说

该结还得结，没办法:si116

黑山老妖

原帖由 AgeanSea 于 2007-1-20 07:42 发表

可不可以具体说说？
这样以后大家出门度假就可以放宽心点。

他们以前告的原因是基于public liability。就是duty of care。几年前造成了public liability insurance飞涨。后来NSW政府修改了法律来堵这个漏洞。好几个那样的案例被上诉成功，取消赔偿。
现在的法律是这样的：如果受害人不听劝告或犯罪或作出非常理的事情而受伤害property owner不用负责。

starcraft

顶

Orchid

真有趣。。。

clickle

这不是犯罪，而是民事侵权行为（tort）。引出有名的外部性分析（externality）,也是福利经济学的必杀技之一。

我在L牌上路的贴中曾经提及科斯(R.H.Coase)在一九六○年的那篇鸿文，在该长文中， 养牛与种麦的有名例子占不到十分之一的篇幅，余下来的大部分是考查侵犯法律（torts） 的案例，带读者到真实世界那里去。 （有兴趣的读者不妨读其中文版）

科斯说英国没有炸鱼及薯条就不是英国，举出炸鱼的气味引起的官司。一个阳光普照的泳池，给隔邻新建的高楼阻碍了阳光；一个牙医给患者钻牙，其声浪骚扰邻居。这些官司都示范了一些略为不同的层面，而法庭的裁决大致上没有乱来。

科斯指出，不同的侵犯行为有不同的交易费用，而权利的界定若由甲方转到乙方，其交易费用可能会转变。例如我把废物扔到你的后园，你要我赔偿的交易费用会低于我的小女儿的哭声吵醒了你。又例如工厂污染邻居，邻居要工厂赔偿（或迫其减产）的费用会低于工厂要邻居赔偿其减产的费用。这是因为邻居的人数比较多，要集资赔偿给工厂不容易通过。虽然这些例子不在科斯之文内，但他的例子使我们想到这些问题。

科斯又指出，法庭对侵犯官司的判案，往往反映法官是意识到因为交易费用高而使市场不能处理的困难。法庭不会像市场那样精细，不会考虑边际上的利益与损失，但甲与乙之间的权利划分，哪方面对社会的利益比较大，法庭是考虑的。这其中有一个重要的含意。市场是一种制度，法庭裁决是另一个制度。有私产，有市场，但侵犯的案件仍时有所闻，反映市场不是那样神通广大。法庭的裁决考虑社会的整体而不考虑边际的益损，是交易费用较低的武断，或依照历史案例裁决。这是说，法庭可以代替市场，也可以协助市场的运作。反对政府干预是不应该反对被政府监管的所有事项的（即，应仅反对政府监管成本比自由市场自治高的那些事项）。法庭的存在客观上往往是要减低交易费用的结果。

所以我们的问题从“谁赔偿谁使总社会成本最小”，转移到----->"主体产权哪方先，赔偿执行哪方易"的“交易费用”角度上。分析算是"更上一层楼"了，虽把福利经济学杀得江河日下，但仍远没到头。

[ 本帖最后由 clickle 于 2007-1-20 17:38 编辑 ]

daffodil

好看好看, 和随意JJ的游记有得一拼的.

seth2000

长见识了，楼主不说我们还真不知道。快继续。。。

astina

中介同学,提醒下,还有4个坑等待您去填补,哈哈