我们该不该杀掉贾玲！！！是应该按那个按钮还是等着一起死？！！

pink_maomao

ALSK 发表于 2015-1-12 21:42
我会选择炸，那怕我是在那个被炸的位子。

众生平等待的价值很美好，很有人文关怀，但现实都是血淋淋的。刚 ...

     不是说你选择了什么，大多数时候，人是没有选择的，关键是，一件事的后果，对你来说，是心安理得，还是心有不安。

      为恶畏人知，犹有善路。。。

      

sarahbing

pink_maomao 发表于 2015-1-12 22:59
选择是一回事，选择过后的内心谴责是另一回事。

    道德是用事后的迁悔来补先人性的弱点，所以有人 ...

文化大革命改没改人性不知道。但是当今社会上最无耻的第一代就是从那里诞生的。

pink_maomao

     象这样的选择，如果是假设，很多人会选不炸，但真的发生了，很多人为了活下去，还是选了炸，或是被动的配合炸。

     虽然结果是一样的，都是炸了，但对于社会来说是不一样的，当个体的意志屈服于人性的懦弱，如果选择不炸的人多了，群体的勇气会克服这个懦弱，产生奇迹。

    就象高晓松说的，他一个人不敢死，但一百个人一起死去，他也有了勇气。

      

pink_maomao

sarahbing 发表于 2015-1-12 22:05
文化大革命改没改人性不知道。但是当今社会上最无耻的第一代就是从那里诞生的。 ...

     没有改掉人性，道德也扔掉了，当然就是最无耻的一代，把群体暴力搞得很光荣似的，都是让别人去死，自己伟光正。

天行健

南京大屠杀的时候 几千个人面对几十个压着自己去枪毙的路上没有一个人做出反抗 结果大家都知道怎么回事

jasonliu234

人家说了，如果不按贾玲，那么就等于按了108次 另外船上的钮。

杀一人是罪

杀108人不是罪吗？

这道命题没有赢家，
即便选择同归于尽，德道上也没什么崇高的。因为死了更多的生命。

没有霹雳手段，怎显菩萨心肠

这集两个导师的表现，是负分。

winsome

jasonliu234 发表于 2015-1-13 08:32
人家说了，如果不按贾玲，那么就等于按了108次 另外船上的钮。

杀一人是罪

"如果不按贾玲，那么就等于按了108次 另外船上的钮。"

不同意这个论点，就是康永说的作为与不作为的分别

jasonliu234

winsome 发表于 2015-1-13 09:01
"如果不按贾玲，那么就等于按了108次 另外船上的钮。"

不同意这个论点，就是康永说的作为与不作为的分别 ...

在明知会死一船人的时候，还不作为，

不就是逃避承担责任，让别人做恶人吗。更鄙视。

MaxChan

天行健 发表于 2015-1-12 23:18
南京大屠杀的时候 几千个人面对几十个压着自己去枪毙的路上没有一个人做出反抗 结果大家都知道怎么回事 ...

两码事，一个是不作为，一个是作为。你举的例子是个作为的例子，当你知道第一个冲上去的人肯定会死，你做不做这个第一人。

天行健

winsome 发表于 2015-1-13 09:01
"如果不按贾玲，那么就等于按了108次 另外船上的钮。"

不同意这个论点，就是康永说的作为与不作为的分别 ...

那我改一下

一边就贾玲 另一边108个人 而这个按钮在你手上，你不在任何一艘船上，如果按贾玲，她死，如果按另一边108个人死，如果都不按，都死！

那么请问你这个时候是作为还是不作为？

piggy302

没看节目，不过感觉贾胖子要火～～

xyj

天行健 发表于 2015-1-13 13:50
那我改一下

一边就贾玲 另一边108个人 而这个按钮在你手上，你不在任何一艘船上，如果按贾玲，她死，如 ...

都不按只不过是都死而已，死不是大事，但是你不能定别人生死。

天行健

MaxChan 发表于 2015-1-13 11:10
两码事，一个是不作为，一个是作为。你举的例子是个作为的例子，当你知道第一个冲上去的人肯定会死，你做 ...

请回答我上面那个问题。

其实都是一码事，这俩导师在误导，特别是高小松，这个问题如果提升到哲学，道德高度的话，那么答案更简单，必须选择杀掉贾玲。

所谓的不作为跟作为 其实很简单

作为即是不作为，不作为即是作为！

他们都是这么想的 ---  杀掉贾玲是作为，不杀贾玲是不作为！

从哲学的角度来思考 反过来 --- 不杀贾玲在不作为的同时作为了 这个作为就是杀掉所有人； 杀贾玲是在为了其他人的不作为而作为 = 我不入地狱 谁入地狱！

所以这俩导师在这方面需要多学学中华文化，而不是天天满脑子西方思想，把自己想死胡同里去了。

winsome

天行健 发表于 2015-1-13 13:50
那我改一下

一边就贾玲 另一边108个人 而这个按钮在你手上，你不在任何一艘船上，如果按贾玲，她死，如 ...

当然不作为，你按任何一个键都是都是谋杀

天行健

xyj 发表于 2015-1-13 12:55
都不按只不过是都死而已，死不是大事，但是你不能定别人生死。

那请问如果是恐怖分子组织的

而这个按钮在警方手里，你的意思是警方谁也不救，让这些人都去死？

winsome

天行健 发表于 2015-1-13 14:00
请回答我上面那个问题。

其实都是一码事，这俩导师在误导，特别是高小松，这个问题如果提升到哲学，道德 ...

所谓中华精髓，造成了中国的死刑是全世界最多，而现实社会并没有因为死刑而停止恶性犯罪

这种价值观非常容易落入高晓松说的暴君理论

为了一个所谓正义的目的，就可以以非正义手段杀人

winsome

天行健 发表于 2015-1-13 14:04
那请问如果是恐怖分子组织的

而这个按钮在警方手里，你的意思是警方谁也不救，让这些人都去死？ ...

警方的责任绝对不是按钮，警方的责任是寻找另外方法解决问题

你又要说就是限定只有这两个选择，但是事情的未来发生的，在未来事情发生之前，怎么可能只有有限选择呢，逻辑上讲不通

天行健

winsome 发表于 2015-1-13 13:07
警方的责任绝对不是按钮，警方的责任是寻找另外方法解决问题

你又要说就是限定只有这两个选择，但是事情 ...

问题在于这个设定里 就是只有这么几个选择 而且必须作出一个选择 你会怎么选

而不是后来说的蝙蝠侠里的那个，那才是两回事

winsome

天行健 发表于 2015-1-13 14:09
问题在于这个设定里 就是只有这么几个选择 而且必须作出一个选择 你会怎么选

而不是后来说的蝙蝠侠里的 ...

我说的就是你设定只有这几个选择我们的现实里面是不存在的，未来之所以未来，就是有无限可能，警方的责任就是必须探索其他可能，这两个按钮都不能成为选项

所以不存在只有这两个选择的情况，这对现实才有意义

天行健

winsome 发表于 2015-1-13 13:10
我说的就是你设定只有这几个选择我们的现实里面是不存在的，未来之所以未来，就是有无限可能，警方的责任 ...

你要这么说 那我也没办法

问题就是节目里就是这种设定 而他们的不作为就是不负责的选择

xyj

天行健 发表于 2015-1-13 14:20
你要这么说 那我也没办法

问题就是节目里就是这种设定 而他们的不作为就是不负责的选择 ...

对谁负责？你只需要对自己的行为负责。

天行健

xyj 发表于 2015-1-13 13:30
对谁负责？你只需要对自己的行为负责。

警察也只需要对自己负责，那我们需要警察有何用？

MaxChan

天行健 发表于 2015-1-13 14:00
请回答我上面那个问题。

其实都是一码事，这俩导师在误导，特别是高小松，这个问题如果提升到哲学，道德 ...

我没想过要说服任何人，这是个价值观的问题，你提的问题在这个节目里面也曾经提到了，就是911后有过讨论政府是否有权利把被劫持的飞机打下来？答案是当你知道会产生更大危害时是可以的，但没有人敢去按下这个按钮，就算是法律授权的最后还有个道德和良心关卡在。

seecloud

哈佛公开课讲的是公平，认为主动的杀一人而救百人是不公平的。比如医生不能杀一个
健康的人用他的器官去救5个人，你也不能用一个无辜路人（the fat）的性命去救一个
电车上的人。这对于被杀的人是不公平的，他自己并没有舍身救人的意愿（或者你不知
道他有没有）。

但不公平不意味着不道德啊。其实这个节目里面的辩题不合理的是假设你自己在其中一
方，那么宁可自己死就在道德上占据了高位，虽然这样也意味着你选择了其他100个人
陪你死。设想改成把高胖子和菜包子放在一个人的船上，他肯定也说让自己死吧，反正
不能选择自己不死别人死就对了。

关键在于你是否认为不作为也是一种主动的选择。假设100个人绑在了一根电线上，另
外一个人在另一根电线上，你只知道数字，不知道这些人的更多信息（比如100个孩子1
个老人，或者100个罪犯1个好人。。。）给你一个开关，往左搬死100个，往右搬死1个
，不搬全部死掉（这种电路不难设计吧）。你怎么选择？还认为不作为是人性的选择吗？

杀一人救万人不被责难的是伟人
杀一人救万人被责难的是屠夫
杀万人救一人被责难的是暴君独裁者
杀万人救一人不被责难的是公知圣雄

MaxChan

seecloud 发表于 2015-1-13 15:38
哈佛公开课讲的是公平，认为主动的杀一人而救百人是不公平的。比如医生不能杀一个
健康的人用他的器官去救5 ...

这个辩题里的不作为是有前提的，就是你是当事人而不是局外人，你们现在把这个前提去掉了而改成局外人去讨论不作为就不是原来的辩题了。

seecloud

MaxChan 发表于 2015-1-13 15:47
这个辩题里的不作为是有前提的，就是你是当事人而不是局外人，你们现在把这个前提去掉了而改成局外人去讨 ...

我知道这个差别，所以我认为需要修改。因为自己是当事人就不可能客观地做出选择。选择自己活下来是人的本能，也将是大多数人的选择；选择自己死是基于道德优越感，而公开场合这更是政治正确的（虽然如果真的到了这种场景他可能不会这样做）

自己是局外人才是个更好的辩题

MaxChan

seecloud 发表于 2015-1-13 15:56
我知道这个差别，所以我认为需要修改。因为自己是当事人就不可能客观地做出选择。选择自己活下来是人的本 ...

局外人很容易引申出暴君理论，谁也不是上帝不是，谁也没有权利决定别人的生死。

seecloud

MaxChan 发表于 2015-1-13 16:29
局外人很容易引申出暴君理论，谁也不是上帝不是，谁也没有权利决定别人的生死。 ...

所以只有让自己死是正确的答案喽，如果只有一个人需要独立做出决定的话，就是你愿意选择自己死，带上其他100多个人，还是愿意让另外一个人死。

绝对主义道德和结果主义道德的冲突，所以高胖子缩了。

天行健

seecloud 发表于 2015-1-13 14:38
哈佛公开课讲的是公平，认为主动的杀一人而救百人是不公平的。比如医生不能杀一个
健康的人用他的器官去救5 ...

"杀一人救万人不被责难的是伟人
杀一人救万人被责难的是屠夫
杀万人救一人被责难的是暴君独裁者
杀万人救一人不被责难的是公知圣雄"

Humptydumpty

天行健 发表于 2015-1-13 14:04
那请问如果是恐怖分子组织的

而这个按钮在警方手里，你的意思是警方谁也不救，让这些人都去死？ ...

我觉得西方的警察会什么纽都不会按的，因为无论按哪个纽，都意味着谋杀，意味着他们犯了一个原则性的错误，意味着向设定游戏规则的恐怖分子投降。他们肯定的第一选择就是寻找另外的解决方式。

这就像Martin Place劫持，他提的条件，给我一个什么旗帜，我放xxx人。警察答应了嘛？也是另外找途径。