nikkor 17-55和18-105

nicky100

刚买了17-55，很贵，几乎10倍的18-105的价格，结果拍出来的片子效果差不多。。。远没大家说的那么好。

片子我贴蜂鸟了
http://bbs.fengniao.com/forum/2023758.html

3页是我3个头18-105，35 1.8和17-55的对比，觉得只要光圈上了F4，几乎都一样，除了35 1.8明显发白外，真没大家说的那么神，难道是头的问题？

DWI买的，用对焦卡测了，对焦很好，这10倍的钱花的觉得挺冤枉的。。。。

所有照片全部RAW出片然后VIEWNX2转JPG，除了相机里加了2档锐化外什么都没调。

[ 本帖最后由 nicky100 于 2011-2-7 14:30 编辑 ]

kur7

别着急下结论， 多拍拍，你就知道区别了。

WTFAUS

我觉得最大的区别是细节。这点你处理照片放大的时候就可以看出来。
还有就是弱光下，对焦，快多了。
反正我买17-55不是主要拍风光的。
拍人像为主F2.8很重要，尤其室内

kur7

不过说实话，一个全民全副就要到来的时代，为啥还要买dx头。

WTFAUS

原帖由 kur7 于 2011-2-7 15:13 发表
不过说实话，一个全民全副就要到来的时代，为啥还要买dx头。

因为焦段方便呗。
短期内不可能换全副

PotatoChips

看楼主的照片基本都过曝了

bella2001

所以说-----不要迷信器材。

器材给你片子带来的改善和提高绝对没有你期望的那么高，虽然你多花了好几倍的钱，但效果也许只有那么一丁点。

提高自己的摄影技术，才是改善片子效果的最佳途径

nicky100

原帖由 WTFAUS 于 2011-2-7 15:03 发表
我觉得最大的区别是细节。这点你处理照片放大的时候就可以看出来。
还有就是弱光下，对焦，快多了。
反正我买17-55不是主要拍风光的。
拍人像为主F2.8很重要，尤其室内

看这个http://bbs.fengniao.com/forum/2023758_4.html

上了F4基本没区别，这个可是弱光啊。。。觉得说成像怎么好，颜色怎么艳都有点扯，放大都基本看不出，更别说就这么看了。

发现好的是17-55对焦很准，没一张跑焦的，18-105和35 1.8都有跑焦的存在，再就是整个F2.8-F8各个焦段成效放大细节都差不多，这个比较猛。
但绝对不是很多人说的牛头比狗头好。。。

nicky100

原帖由 kur7 于 2011-2-7 15:13 发表
不过说实话，一个全民全副就要到来的时代，为啥还要买dx头。

上FX就不止花一个17-55的钱咯。。。。不玩专业的没钱的还是留在DX的好。。。

WTFAUS

原帖由 nicky100 于 2011-2-7 16:58 发表


看这个http://bbs.fengniao.com/forum/2023758_4.html

上了F4基本没区别，这个可是弱光啊。。。觉得说成像怎么好，颜色怎么艳都有点扯，放大都基本看不出，更别说就这么看了。

发现好的是17-55对焦很准，没一张跑焦的，18-10 ...

我没有用过10-105，但我有18-55狗头。
我可以很明显感觉到不同，我指的是成像质量。因为我拍人像多于风景。

airkang

你看下我以前发的帖子吧：

D90+18-105: http://www.oursteps.com.au/bbs/v ... 8381&highlight=

D7000 + 17-55 : http://www.oursteps.com.au/bbs/viewthread.php?tid=298227

都是没有PS直出的片子，你有没有发现，18-105的片子明显头发和皮肤看起来干涩些，而17-55明显油润些？17-55 F2.8的背景虚化明显柔美些。

再说了，恒定大光圈就是恒定大光圈，你老是比什么F4有什么意义，何况再狗的狗头也有它最佳成像的焦段，可当你在弱光下拍家人，17-55 能上F2.8就是18-105无法逾越的差距，可就这个差距导致价格的不可比性。

慢慢用吧，有一天你会发现牛头的魅力。反正我是没有后悔过。

ancient_fan

说实话。楼铸贴的这些照片看上去像是卡片机排的

WTFAUS

我觉得如果要不经过处理照片，直出就很美，除非是光影大师，否则就上DC得了。