关于大选站队的不解

四导

无论是州选举还是联邦大选，我觉得作为一个澳洲人，都应该是看这个政党推出的政策是否有利于国计民生，是否关乎社会公平，是否具有长远目光，是否符合人民的利益。可是，每个帖子里，鲜有人讨论的是这个，而是个人情绪和立场占主导。
每当看到有人说，如果哪个政党换了党首，还可以考虑，或者就投它时，我都不理解。难道换党首后不应该还是看政策本身吗？作为具体个人涉及到工作和生活时，我们通常都选择对自己最有利的选项。比如，上司总是做出满足我的心理但不利于我的收入或职业发展的举动时，我们会另谋高就。那作为国民的我们在选择时难道不应该是看政策本身用选票去告诉每个议员你要为我的实际利益考虑，而不是坑蒙拐骗就能拿下我手里的那张选票吗？
我们在怒澳洲各级政客不争的同时，是否也做出了作为选民的贡献，真的去鞭笞他们呢？是否根据政策而不是其他的因素去站队呢？如果政客真的可以靠糊弄就能把选票骗到手，那被糊弄的人不应该好好自我反思哪里出错了，而不是光靠下次还是不看政策而投入他党的怀抱吗？

dpblue

因为大选并没有意义，两个政党的本质是一样的，无论你选哪一个，澳洲的未来都差不多

除非像中共这样的政党加入澳洲大选，你的选择决定了澳洲的将来是虽然言论被管制但是经济蓬勃发展，或者是言论自由但是连鸡蛋都会断供，这样的大选才是有意义的。

四导

dpblue 发表于 2025-4-9 12:23
因为大选并没有意义，两个政党的本质是一样的，无论你选哪一个，澳洲的未来都差不多

除非像中共这样的政党 ...

为什么一定要看着两党呢？西澳自由党有可能连反对党的资格都要失去了已经说明了人民的选择不是只有两党。不积跬步，无以至千里；不积小流，无以成江海。美国人都用此招渗透澳洲了，作为每个受过高中教育都知道这个道理的中国人，难道反而忘记了吗？

我记得当年美国要在韩国部署萨德，韩国电视台的街头采访中，大部分人是选要么依靠美国，要么依靠中国，一个年轻的女生问了一句，为什么我们总是想着依靠谁而做出选择，而不是想想自己应该走什么样的路。

dpblue

四导 发表于 2025-4-9 12:45
为什么一定要看着两党呢？西澳自由党有可能连反对党的资格都要失去了已经说明了人民的选择不是只有两党。 ...

所有有可能被选上的政党，都没法带来有效的改变

或者你想一下，脆弱的供应链，落后的基建，倒闭的汽车企业，不是在维修就是在罢工的公共交通，哪个参加竞选的政党上台能解决这些问题？

83447557

只是2个流氓，如何选？

四导

dpblue 发表于 2025-4-9 13:19
所有有可能被选上的政党，都没法带来有效的改变

或者你想一下，脆弱的供应链，落后的基建，倒闭的汽车企 ...

这些问题的产生不是朝夕之间的，同理，解决也不是一蹴而就的，如果某个政党的政策是有长远的目光，有战略的思维，又有短期内能实现的目标，那才是我们应该选的。当然，不会有如此完美的一个政党，我们的票应该是投给有这种理念的团队，让那些纯粹糊弄人民的政党知道糊弄等于自掘坟墓。

打个比方，大部分华人很反感的绿党，真的一无是处吗？他们的一些主张虽然过于激进但对于社会公平来说是好的，尽管总是透露出不食人间烟火的气息。在绿党总是优先选择拨票给工党的基础上，工党在需要他们的拨票时，如果团队里有人有能力将政策落地，可以和绿党谈判，这样就能带来一点改变。那如果工党做不到，自由党可以做到，我们可以把目光投到自由党身上，绿党在拨票时也会考虑。

现在的问题是，政党的对立带着强烈的意识形态，有种要灭门对方的态度，然而政治不是非黑即白，是利益的考量。如果作为选民的我们依然不是看政策，而是看政党，这样下去，就会在这种惯性的影响下产生越来越多的职业政客，而不是政治家，我们的生活将会越来越艰难。

四导

83447557 发表于 2025-4-9 13:27
只是2个流氓，如何选？

你的观点折射出了这个问题，是选政党，不是按政策来选。虽然两大党外的其他党或独立议员不可能执政，但他们不应该被忽视，应该被“利用”，应该让两大党知道这些独立议员和其他政党的作用。最简单的例子，我相信绿党不是在成立之初就拥有今天的票数的，我相信一些独立议员是因为不认可职业政客占着茅坑不拉屎的理念而出走的。

dpblue

或者你介绍一下，哪个政策是我们应该支持的？

因为目前的情况是正如你所说的，大家都“怒澳洲各级政客不争”，觉得全是草台班子，选谁都没用。

happyheros

All bad apples

missdrafter

选哪个独立议员好呢？

四导

dpblue 发表于 2025-4-9 14:03
或者你介绍一下，哪个政策是我们应该支持的？

因为目前的情况是正如你所说的，大家都“怒澳洲各级政客不争 ...

因为全都是草台班子，手握选票的我们才更应该让它起作用啊。当世界经济欣欣向荣之时，无论谁在台上，区别可能就是挣100还是挣90；当世界不安之时，区别可能就是挣和亏的问题。

比如这次的联邦大选，不选自由党不能因为党首是达顿而弃选，换个人上台还是出卖澳洲人的利益依然不能选。不选一国党不能因为党首是韩森而反对，换个人上台依然搞种族歧视还是不能选。这就是我说的应该看政策，而不是看政党。

另外，我个人支持的政策不代表是其他人认为应该支持的。我觉得每个选民如果是对自己、对所在州或领地和这个国家负责的话，应该自己去详细看竞选资料来做出选择，而不是怕被人说吃福利的不投工党，怕被人说反华而不投自由党，怕被人说何不食肉糜而不投绿党，而不是为了蝇头小利而牺牲了长远利益和子孙后代。

我的中心从来都没有变过，我不解的是为什么那么多人只在两只烂苹果里做选择而不是看政策。

abcd12345

很理解你的心情和感受 但是你论述的关健不应指向选民 更不应归咎站隊 我在有关的帖子中多次讲过  你指出的国计民生 社会公平 目光长远 人民利益 关健的关健 是澳洲缺乏一位优秀的政治领袖 多年来 我们只能在二大党内选择一位菅家 一位分配纳税人金钱的家庭主妇 同时又为他自己的利益埋下伏笔  你说你对老板的不满 可以另谋高求 而我们选民却不能离开这个国家 一位优秀的政治家 很稀有很难得 这在当今全球各国领导人中是一样的问题。好的方针政策  处理民生 负责社会公平 目光长远 都需要杰出的领导才能 带领全党团隊 去耕耘的 而选民的鞭苔和反思只能用选票來表达

dpblue

四导 发表于 2025-4-9 14:22
因为全都是草台班子，手握选票的我们才更应该让它起作用啊。当世界经济欣欣向荣之时，无论谁在台上，区别 ...

你说的道理大家都懂，我觉得关键不是道理，而是具体的政策，因为很多人并不知道去哪里获取政策的信息，或者懒得去各个政党的官网从一大堆废话里面找到关键的信息

这样，我斗胆总结一下，方便大家大选站队，不对的地方欢迎指正

自由党政策：

- 建设澳大利亚首座核反应堆
- 裁减公共部门职位
- 限制移民数量

工党政策：

- 减免学生债务
- 降低儿童托育成本
- 加大可再生能源投资

国家党政策：

- 聚焦澳大利亚乡村发展
- 增加天然气供应以降低能源成本；
- 在乡村地区增建更多住房；
- 取消活羊出口禁令；
- 改善农民在大企业（如超市）面前的地位

绿党政策：

- 将牙科纳入国民医疗保险
- 提高亿万富豪税负
- 取消房产负扣税政策
- 停止所有新油气项目开发
- 四天工作制？

四导

abcd12345 发表于 2025-4-9 14:27
很理解你的心情和感受 但是你论述的关健不应指向选民 更不应归咎站隊 我在有关的帖子中多次讲过  你指出的 ...

我完全同意你的观点，我们缺乏的是优秀的政治领袖。可优秀的政治领袖可遇而不可求，因此他们才会被载入史册。

可能被误解就是表达者的宿命。我没有将问题的关键指向选民，而是我不解为什么选民总是在两大党中站队只因为某个特定的原因。当我们没有政治家当舵手时，作为选民的我们，是不是不应该就此放任，让这些差生破罐子破摔，连要做作业的想法都没有。

凯瑟琳琳

在足迹上发言的，基本都是政治敏感度较高的选民。已经有坚定的政党偏好。

真正左右大选结果的，其实是美国约5%、澳大利亚约15%的‘摇摆选民’。

他们大概率不会出现在我们这样的讨论区，也看不到这个帖子

四导

dpblue 发表于 2025-4-9 14:37
你说的道理大家都懂，我觉得关键不是道理，而是具体的政策，因为很多人并不知道去哪里获取政策的信息，或 ...

我个人觉得你提出了一个很好的问题：很多人懒得去各个政党的官网从一大堆废话里面找到关键的信息。
媒体是否能发挥监督的作用，提出以后大选各政党要向公司管理学习，指出目前存在的问题，提出政策，简明扼要地列举具体解决方案，不能光喊口号。

凯瑟琳琳

很多摇摆选民其实根本不关心政策细节，他们用的是最直接的逻辑：“过去几年我日子过得好不好？”

举个例子，新冠之后，全球出现了执政党被换掉的潮流，不是因为反对党更优秀，而是因为选民需要情绪出口。

四导

凯瑟琳琳 发表于 2025-4-9 14:53
很多摇摆选民其实根本不关心政策细节，他们用的是最直接的逻辑：“过去几年我日子过得好不好？”

举个例子 ...

这也是我的不解之处，家里日子不好过不能光怨爸妈啊，爸妈明明和以前一样努力，甚至更努力，可是经济不景气，爸妈也没办法啊，总不能拿爸妈撒气吧，这既不讲理也不讲情啊，你有情绪，爸妈也有啊

明天

在澳洲20多年，几乎每次大选在华人圈子里都是这样的个人攻击和情绪输出，而且攻击的对象都是自由党的。

博闻

dpblue 发表于 2025-4-9 12:23
因为大选并没有意义，两个政党的本质是一样的，无论你选哪一个，澳洲的未来都差不多

除非像中共这样的政党 ...

差别很大。特朗普上台美国现在就像一个熊孩子手里的瓷器。。。华人恰恰是最容易被摔碎的部分。达顿上台华人别想好好过日子了。

博闻

dpblue 发表于 2025-4-9 14:37
你说的道理大家都懂，我觉得关键不是道理，而是具体的政策，因为很多人并不知道去哪里获取政策的信息，或 ...

工党对medicare的投入不算关键政策吗？

博闻

明天 发表于 2025-4-9 14:58
在澳洲20多年，几乎每次大选在华人圈子里都是这样的个人攻击和情绪输出，而且攻击的对象都是自由党的。 ...

自由党在台上的时候，所有问题都甩锅给华人，你看不到？

seth_chen

四导 发表于 2025-4-9 12:45
为什么一定要看着两党呢？西澳自由党有可能连反对党的资格都要失去了已经说明了人民的选择不是只有两党。 ...

问题是冷战后世界和平共处的黄金阶段已经结束了，已经回归到丛林法则，谁拳头大谁说话。韩国女生的论点只能归结一个词：naive

就像前国务卿说过的：if you are not at the table, then you are on the menu. 韩国，澳大利亚这种国家，只有站队的分

凯瑟琳琳

四导 发表于 2025-4-9 14:57
这也是我的不解之处，家里日子不好过不能光怨爸妈啊，爸妈明明和以前一样努力，甚至更努力，可是经济不景 ...

“这锅已经烧焦了，换个厨子不一定能做出神菜，但总比继续吃焦的强。”

明天

博闻 发表于 2025-4-9 15:06
自由党在台上的时候，所有问题都甩锅给华人，你看不到？

请问，都什么锅？

smallpizza

某些人就是不喜欢长的不好看的。。。选举就是选美

四导

seth_chen 发表于 2025-4-9 15:08
问题是冷战后世界和平共处的黄金阶段已经结束了，已经回归到丛林法则，谁拳头大谁说话。韩国女生的论点只 ...

我不觉得那个韩国too naive，别忘了那是2017年。

我也不认可If you are not on the table, then you are on the menu.我曾经在一个充满种族歧视的环境工作，按理，我就是on the menu的，白男应该是on the table的，但我的理念是If I can not beat them, then make a deal.也是凭着这个理念，我在那个由白人男主导的环境里过得不差。

不具绝对优势的人一旦把主动把自己硬放在菜单上，就失去了主动性，国家也是如此。我相信这也是为什么拥有政治智慧的黄英贤受欢迎的原因。

zflj

澳洲的经济到现在这样，主要的原因是何华德时间呆的太久了，等他下来时，能撑控经济的企业都没有了。陆克文上台其实是想靠矿税来修复何华德搞坏的经济，但他被工党内部给修理了。这结果让选票觉得好像没用一样。他后面的几位竞选时就说如果上台不收矿税。现在选民觉得选谁都一样，物价不可能停止涨。

lxk

太天真了。你认为美国选对了总统吗

lxk

太天真了。你认为美国选对了总统吗------哦哦，为啥发出两个