《奇葩说》第二季！KJM！高晓松回归！'该不该向父母出柜'引全场落泪

rebecca83

猎梦人 发表于 2015-7-26 14:18
朋友之间可不可以约
转换成
朋友之间应不应该约

我觉得反方，肖潇花希陈铭，都是在讲好朋友“不应该”约，毕竟他们的立场是比较符合普罗大众的道德立场。

而正方，柏邦妮和马薇薇，都在避开“我应不应该约好友“，一直试着从其他角度去切入辩题，比如说性解放，或者”被约是一种被赞美“，或者讲义气。弄到头来基本就是双方各讲各话。

pink_maomao

rebecca83 发表于 2015-7-26 14:40
我觉得反方，肖潇花希陈铭，都是在讲好朋友“不应该”约，毕竟他们的立场是比较符合普罗大众的道德立场。 ...

   肖晓的破论，更是拉低下线，把约炮当作是手纸，没有人愿意当手纸，哪怕不是朋友。

    她是在污化约炮，污化了性，她其实在当一个最大的反方。

猎梦人

rebecca83 发表于 2015-7-26 14:40
我觉得反方，肖潇花希陈铭，都是在讲好朋友“不应该”约，毕竟他们的立场是可以符合普罗大众的道德立场。 ...

因为归根结底可不可以约只是个人的事情，自己觉得可以自然就可以。她们认为可以自然从本能上说是一个理由充分的出发点。性解放，赞美，任一都可以是给自己找个可以约的理由

pink_maomao

猎梦人 发表于 2015-7-26 14:46
因为归根结底可不可以约只是个人的事情，自己觉得可以自然就可以。她们认为可以自然从本能上说是一个理由 ...

     如果是个人的问题，就不存在辫论。

     只要是涉及两个人的，都是社会问题，就象你爱用自己的右手还是左手，永远不是问题。

      只要涉及两个人的问题，都会成为社会问题，社会问题就自然形成道德，法律，形成自由的边界，要拓展自由的边界，不可避免的要辫论，指出利害关系。

       我觉得最大的问题在于反方，肖晓的破论，破的不是论点，而是在拆台，只要把台拆了，对方就唱不下去，他就赢了，难道他不知道自己也在台上么？

     

pink_maomao

       所以，这个思维贯性存在于中国的思维习惯中，习惯于革命，打碎再重建。

      其实换一种思维，拓宽传统也是一种革命。

        古代文化人把狎妓当作一种风尚，特别是名妓，卖艺不卖身的那种，能成为名妓的好友，再成为红颜知已，成为一段佳话，顺理成章的把好友给睡了。

        

猎梦人

rebecca83 发表于 2015-7-26 14:31
我也认为陈铭的辩词让马东不那么揪心，因为整场辩论最后已经变成为辩而辩，各种先进/三俗，各种诡辩，这 ...

马东是个非常喜欢明规则的人。在第一季里面有一个颜值比较高的选手，发挥其实明显不如队友，但是马东把他保下来，不避讳的说就是因为颜值的原因可能会吸引一些女粉丝看奇葩说。

所以这一期尽管他明显有过之间反驳马薇薇的时候，也流露出对陈铭的赞许，但是依然给马薇薇晋级帮个忙，我一点儿不奇怪。

令我赞叹的是他情商真高，这么明显的潜规则光明正大做出来，一点儿都不让人方案，真的好厉害。

pink_maomao

猎梦人 发表于 2015-7-26 14:53
马东是个非常喜欢明规则的人。在第一季里面有一个颜值比较高的选手，发挥其实明显不如队友，但是马东把他 ...

  马东不是说，看心情？

猎梦人

pink_maomao 发表于 2015-7-26 14:55
马东不是说，看心情？

所以你可以选择相信他看心情，我可以选择他是为了后期节目的收视率和趣味性做出的决定。真相永远都只有他自己知道

猎梦人

pink_maomao 发表于 2015-7-26 14:49
如果是个人的问题，就不存在辫论。

     只要是涉及两个人的，都是社会问题，就象你爱用自己的右手 ...

社会这个词有宏观和微观。

微观上两个人之间就可以构成社会。如果两个人是好朋友，觉得可以约，那么这就不是社会问题。

像柏，周，马也是在说社会，只是微观的社会对这件事情的态度。而对方肖，陈，花则在说宏观的社会对这件事情的态度。

世界观不同的两类人的看法，能够做到评判的首先是法律，然后是道德，再然后是风俗。

而在可不可以和好朋友约这个问题上，法律明显无法评判，那么只能是道德。而一些问题道德在不同人心中的标准，可能是天差地远，截然不同的。

rebecca83

猎梦人 发表于 2015-7-26 14:53
马东是个非常喜欢明规则的人。在第一季里面有一个颜值比较高的选手，发挥其实明显不如队友，但是马东把他 ...

哈哈哈，有道理哦，后来他发现时代变了，女思达并不能吸引女观众，这期他弄来了男名媛思达，还有男闺蜜花希，男神樊野

pink_maomao

猎梦人 发表于 2015-7-26 14:56
所以你可以选择相信他看心情，我可以选择他是为了后期节目的收视率和趣味性做出的决定。真相永远都只有他 ...

     不是，马东应是收到过广电局的警告，其实康永在节目最后的讲话也暗示了这一点，就是说，如果连题目都不能突破常规，那辫论有什么意义 ？

       虽然现在网络电视不归中宣部管，但还是会引来各种压力的，关键是怎么样找到一条路来突破。

        当然辫手们没有这个意识，他们需要的是关注度，也是一种风格贯性，马薇薇其实是有点注意到了，但她没有做好充分的做准备。

       正方第一辫其实是可以的，要冲破，需要一个极端的思想者，反方再把她拉回来一点，但反方第二辫直接就拆台了，导致马薇薇的发挥被迫应敌。

    其实这个辫论可以做的非常精采。

pink_maomao

    马薇薇在自己结辫之后，非常生气的看着对方，表示辫不下去了，其实她已经认识到了这个问题，下限一旦开放，拉下限是最直接的武器。

     

rebecca83

猎梦人 发表于 2015-7-26 15:01
社会这个词有宏观和微观。

微观上两个人之间就可以构成社会。如果两个人是好朋友，觉得可以约，那么这就 ...

对的，所以如果辩题真的是”应不应该约“，那就根本辩不了，节目也不想挑战大众价值观底线。说成”可不可以约“，貌似解决了这个问题，但却让这场”讨论“从辩论上来讲失去了意义。

猎梦人

pink_maomao 发表于 2015-7-26 15:01
不是，马东应是收到过广电局的警告，其实康永在节目最后的讲话也暗示了这一点，就是说，如果连题目 ...

你说的是一种可能，但我不是很赞同这种可能。

我注意到一个细节就是柏在说话的时候，有十几分钟是直接过滤掉没有播的，相信在现场她说了一些非常不雅的内容。很多人参加这个节目是为了出位，所以语不惊人死不休，节操，底线对他们来说就是用来被突破的。

在这种气氛下，后面越来越多的奔下三路去了，而做为一个品牌节目，马东和蔡康永的背景资历，我相信他们不会愿意奇葩说变成一个low到只靠性话题来吸引点击和关注的，他们会有这个栏目有自己的追求。

突破常规的作用是引起争议，但是现场说的东西最后剪辑可以选择播还是不播，在内地只要不涉及政治话题实际还是很宽松的，奇葩说的尺度对“涉黄”，要被警告远着呢。

我认为蔡说那番话的意思更多的是希望奇葩说能够尽可能为规则内的一些话题创造讨论的平台，通过各种立场观点来给自己和观众思想上的冲击。

pink_maomao

猎梦人 发表于 2015-7-26 15:01
社会这个词有宏观和微观。

微观上两个人之间就可以构成社会。如果两个人是好朋友，觉得可以约，那么这就 ...

    传统价值观里，家庭才是构成社会的细胞，最小单位。

     性，只有在家庭中才是合乎道德的，不然不会有争议。

     把性推宽出家庭之外，比如小三，妓女，约炮，都本身是不合乎传统的事。

    何况这个辫题，是基于约炮时，约好友可不可以？直接已经跳过了约炮可不可以的道德约束。

    这种空中楼阁式的辫论，顶多是开放式讨论。

     如果真要辫论，这个题目本身就是一个空的，没有基础的。

      如同两个吃不上饭的人，辫论龙虾的吃法。

pink_maomao

    不过还是让我相信，辫手们和评委们之间，没有什么演排，而是自由发挥，自由发挥很容易触到底线，这时就考验三个大神的功力，马东在刹车，金星在转移话题，而康永哥的作用，在于圆场。

猎梦人

pink_maomao 发表于 2015-7-26 15:09
传统价值观里，家庭才是构成社会的细胞，最小单位。

     性，只有在家庭中才是合乎道德的，不然不 ...

首先，你说传统价值观里面，这个“传统”是指什么时候的传统？如果是当下的传统，那么我不认为符合我的认知。

在这个社会上，未正式组建家庭之前，在男女朋友交往的时候已经有了这一步是很普遍的现象。而有了一这步最后没有组成家庭的更是不要太多。

小三，约炮是近、现代产生的，一夫一妻制从民国才有，约炮更是网络时代的产物，如果说传统的话，那么从他们最初产生的时间点上形成的潜规则明规则就是传统。

至于妓女是一个非常古老的职业，但是嫖妓在特定的时代之下，可是一件“雅事”，很多文人政客都有狎妓的习惯，但并不只是纯粹的生理发泄。“一代名妓”在当时可是诗词曲画样样皆通的，不只是现代社会卖肉那么简单。从“合乎传统”上来讲更是很难界定。

pink_maomao

猎梦人 发表于 2015-7-26 15:18
首先，你说传统价值观里面，这个“传统”是指什么时候的传统？如果是当下的传统，那么我不认为符合我的认 ...

      狎妓是宋时儒家文化强国时的传统，到了明清，法家明显强势，狎妓就成了地下事业，不能光明正大的宣传。

      辫论的第一重意义，就是把潜规则成为明规则，公开的说理，就是承认了潜规则的存在，辫论是在于如何把潜规则合理化，成为明规则。

      就象小三，约炮，妓女，现在都是潜规则 ，存在而不能公开。

     

pink_maomao

    柏邦妮适合当第一炮，萌傻的先锋主义者，出位的思想可以用卖萌来补足，不容易被反感。

    她和颜如晶的作用类似，不过颜如晶是用卖萌来掩盖她的诡辩。

    这两个都很搞笑。

rebecca83

pink_maomao 发表于 2015-7-26 14:52
所以，这个思维贯性存在于中国的思维习惯中，习惯于革命，打碎再重建。

      其实换一种思维，拓 ...

我不太赞成你举的这个名妓的例子，虽说卖艺不卖身，但本身两人之间是存在两性间的好感，性吸引力的，也就为后面的睡打下了情感基础。

而这个辩题里讨论的”好朋友“，是不是纯粹意义上的好朋友，这个见仁见智。陈铭说马薇薇是他好朋友，肖潇说范甜甜是他好朋友，金星说宁可摇20个也不愿意睡自己那仅有的五个好朋友，他们与好友之间存在那种异性间的吸引力吗？不一定了。

猎梦人

pink_maomao 发表于 2015-7-26 15:22
狎妓是宋时儒家文化强国时的传统，到了明清，法家明显强势，狎妓就成了地下事业，不能光明正大的宣 ...

小三，嫖妓，约炮是社会现象，本身是实际存在的和被熟知的，不存在什么三者是潜规则一说。

要说潜规则，也是本身每一件事情都有各自的潜规则。

比如小三不要期望转正，不要破坏对方家庭是潜规则；嫖妓……这个不知道潜规则是什么；约炮则只是纯粹生理上的互相满足，不谈情不说爱。

pink_maomao

rebecca83 发表于 2015-7-26 15:27
我不太赞成你举的这个名妓的例子，虽说卖艺不卖身，但本身两人之间是存在两性间的好感，性吸引力的，也就 ...

      名妓这个例子其实非常适合，论性吸引力，名妓出众的地方不是身材，样貌，而是可以和名士狎酒论诗一晚而让人无倦，精神上的需要更胜过性的本能，名士本身不缺妞，缺的是精神相合的妞。

       所以你说好友之间的没有性吸引力，那是不可能的，男女之间没有纯友谊，而只在于发乎情，而止乎礼，这个礼，就是辫的主题，从古到今，所有的辫论，辫的就是礼法。

       所以为什么，妓可以狎，因为妓本身就是礼法规定的合乎道德的，为什么可以纳妾，这也是合乎礼的。

        当然这样的礼是基于男女不平等的基础上的，现在的根本礼法，是男女平等，如何在男女平等的根本礼法上，拓展性的自由度，才是自由的本质。

pink_maomao

     为什么说武人好斗，文士好辫。而法家一统江湖，消文灭武，侠以武犯禁，儒以文乱法。

      社会的进步，就是这样一步步拓展，法家最可怕的地方就是僵化。

猎梦人

rebecca83 发表于 2015-7-26 15:04
对的，所以如果辩题真的是”应不应该约“，那就根本辩不了，节目也不想挑战大众价值观底线。说成”可不可 ...

当说可不可以约的时候，其实就是一定可以约。

当说应不应该约的时候，则很容易变成不该约。

我不知道马东是不是因为后来在辩论过程中发现了这个现象才叫停的。不过这个辩题我觉得是成功的。因为在这件事情上，每个人心中都有自己的准绳，正常不会因为看了一场辩论节目就改变立场。

我们看的是，奇葩们怎么样在脑洞大开的过程中从不同的角度来使用什么样的逻辑方式悍卫自己的立场和攻（回）击对方。

rebecca83

pink_maomao 发表于 2015-7-26 15:34
名妓这个例子其实非常适合，论性吸引力，名妓出众的地方不是身材，样貌，而是可以和名士狎酒论诗一 ...

哈哈，”名士本身不缺妞，缺的是精神相合的妞“。。。。这个我不知道是不是真的，但是我信了

你说男女之间没有纯友谊，而只在于发乎情，而止乎礼，我是不太赞同的，因为我自己确实就有纯友谊的异性好友，很多时候是因为我们完全不符合各自择偶标准（比如年龄，个性），所以也完全没有发乎情的可能。不过这本身又是个一直都很有争议的辩题，我也只是分享我的感想。

猎梦人

pink_maomao 发表于 2015-7-26 15:39
为什么说武人好斗，文士好辫。而法家一统江湖，消文灭武，侠以武犯禁，儒以文乱法。

      社会的进 ...

我觉得你根本对法家的了解不多，所以评论上有些偏颇。

我自己是很推崇法家的精神，事实上法家并不是你说的那样僵化，本身也有各自的派别。由于历史的局限性和统治阶级意志的影响，在不同时期内无法避免有一定倾向性，但始终随着历史的发展一直变化，有着长足的生命力。从先秦到近代，都有各自代表人物和思想。人类社会的文明和进步，社会秩序的稳定，法家理论都起到了无可替代的作用，并可以预见未来会一直继续下去。

pink_maomao

rebecca83 发表于 2015-7-26 15:43
哈哈，”名士本身不缺妞，缺的是精神相合的妞“。。。。这个我不知道是不是真的，但是我信了  

你说 ...

   这个问题，要回到上一场，那个马来西亚的小孩的论点，非常精采。

     当你认为有纯友谊的时候，那是因为你选择性的遗忘，而不是不存在，当道德种植于人心的时候，道德的反馈会让你作出一个“真实”的选择，哪怕这个选择是“假的”。

     人类的道德只是告诉你“对”和“错”，你的潜意识会把它认为“真”和”假“。

     这就是道德的作用，非常强大而无形。

      这就是神圣化和妖魔化，当你把认为正确的事，当作真实的事，而选择性忽略了常识，道德就成功了。

      

rebecca83

猎梦人 发表于 2015-7-26 15:42
当说可不可以约的时候，其实就是一定可以约。

当说应不应该约的时候，则很容易变成不该约。

嗯，其他很多场，我本人的话其实不会在开场前就有一个特别鲜明的观点，一直是”敞开胸怀“，看哪方更说动我。但是这场的话我自己是有很鲜明的立场的，所以看他们有点各说各话，我就风中凌乱了……

我觉得这场辩论很值得玩味，所以才这么认真地与各位讨论。今天与两位交流过程可真是又开了一次脑洞。

pink_maomao

    所以为什么说奇葩说是撕下人类虚伪的面纱，挑战世俗的底线，回归常识。

      人类的很多”真“与”假“，是基于对与错，利与弊，而和常识无识。

      比如说处女膜，它的真实就是一层膜，但它符合了女子从一而终的道德，就变成了正确。

      当平等思潮兴起，这层膜总归是经不起辫论的，它就是一个道德的晃子。

rebecca83

pink_maomao 发表于 2015-7-26 15:48
这个问题，要回到上一场，那个马来西亚的小孩的论点，非常精采。

     当你认为有纯友谊的时候，那是 ...

呃，不是这样的，没有那么揪心啊     很多时候就是对方完全不是自己的菜，根本就不会产生异性之间的好感。
好啦这个只是我自己事儿，其实我也不喜欢拿自己的事来作为例证。。。。。