乌拉圭，“偷”来的胜利－国际足联该考虑一下修改规则了

click

原帖由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-4 15:01 发表

FIFA里有人提议追加禁赛，就说明有人认为不公平，如果你觉得公平不是我们讨论的重点，那我其他的都已经在87楼里说明了，如果你认为我给出的概率有错，可以直接点出，我不认为纠缠于是处罚还是弥补有什么意义，什么叫处罚什么叫弥补呢？罚下一个队员叫处罚，判个点球不叫弥补吗？陷于文字游戏，就无法讨论了。除非你认为FIFA定的规则是保护防守方的

好吧，就说概率，你认为100%的概率是不对的，没进球前就没有100%的概率。
如果没有100%的概率，判对方输球就是不公平的。
你在87楼的概率算法是不正确的，你可以说这球99.99%能进，不过这和点球进球的概率无关，
99.99%能进，最后没进就是没进，点球进不进是另外一码事了。

沉默需烈酒香烟

原帖由 click 于 2010-7-4 15:09 发表

好吧，就说概率，你认为100%的概率是不对的，没进球前就没有100%的概率。
如果没有100%的概率，判对方输球就是不公平的。
你在87楼的概率算法是不正确的，你可以说这球99.99%能进，不过这和点球进球的概率无关， ...

看来你没好好看贴子，我再重复一下吧，这种判罚一定要引进电子眼的，让判罚交给电子眼，电子眼可以给出双方服气的数据，如果没用手挡，这球进还是没进，相信双方都没话说。你说我的概率算法是不正确的，但我觉得你也没给出一个正确的算法啊，加纳人证明这个点球罚进率是0%，但我也不认为点球罚进率是0%，现在的问题是加纳人已经实证，乌拉圭人却拿不出来，所以交给电子眼没问题吧？这样对双方都公平

click

原帖由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-4 15:17 发表

看来你没好好看贴子，我再重复一下吧，这种判罚一定要引进电子眼的，让判罚交给电子眼，电子眼可以给出双方服气的数据，如果没用手挡，这球进还是没进，相信双方都没话说。你说我的概率算法是不正确的，但我觉得你也没给出一个正确的算法啊，加纳人证明这个点球罚进率是0%，但我也不认为点球罚进率是0%，现在的问题是加纳人已经实证，乌拉圭人却拿不出来，所以交给电子眼没问题吧？这样对双方都公平

正确的算法我没有，相信也不会有人有，我只知道概率不是100%。
引入电子眼，是不是要把外星人的概率算进去，是不是要把有人在外面打黑枪把球打出去的概率算进去？不管怎么算，概率不会是100%。

click

原帖由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-4 15:01 发表

FIFA里有人提议追加禁赛，就说明有人认为不公平，如果你觉得公平不是我们讨论的重点，那我其他的都已经在87楼里说明了，如果你认为我给出的概率有错，可以直接点出，我不认为纠缠于是处罚还是弥补有什么意义，什么叫处罚什么叫弥补呢？罚下一个队员叫处罚，判个点球不叫弥补吗？陷于文字游戏，就无法讨论了。除非你认为FIFA定的规则是保护防守方的

罚点球不是弥补，是处罚。如果是弥补，只能判进球，或者复制原场景看看是不是能进，很显然第二项不可能。

沉默需烈酒香烟

原帖由 click 于 2010-7-4 15:22 发表

正确的算法我没有，相信也不会有人有，我只知道概率不是100%。
引入电子眼，是不是要把外星人的概率算进去，是不是要把有人在外面打黑枪把球打出去的概率算进去？不管怎么算，概率不会是100%。

所以我说你没看仔细贴子，前面有网友说球门也会塌。有吗？比赛都结束了也没见有人开枪啊，也没见有外星人啊，也没见球门塌啊。
鹰眼准确率的确不是百分之百，但就像没有绝对的公平一样，这能代表就不追求公平吗？
依你的观点，网球中就不会引入鹰眼了，因为不是百分百准确

click

原帖由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-4 15:28 发表

所以我说你没看仔细贴子，前面有网友说球门也会塌。有吗？比赛都结束了也没见有人开枪啊，也没见有外星人啊，也没见球门塌啊。
鹰眼准确率的确不是百分之百，但就像没有绝对的公平一样，这能代表就不追求公平吗？
依你的观点，网球中就不会引入鹰眼了，因为不是百分百准确

你对概率的理解不正确，是，比赛结束了也没见人开枪，但是谁能保证如果那个队员不手球的话，有人开枪的概率是0%？电子眼能做到吗？

沉默需烈酒香烟

原帖由 click 于 2010-7-4 15:25 发表

罚点球不是弥补，是处罚。如果是弥补，只能判进球，或者复制原场景看看是不是能进，很显然第二项不可能。

一场球出示红黄牌这叫处罚，因为没有得来直接利益，判个点球，这叫弥补，因为非常可能带来进球。你可以认为这是处罚，但事实带来的结果就是一种弥补。但我不想介入这种文字游戏，因为这里讨论的是足球规则中的公平

沉默需烈酒香烟

原帖由 click 于 2010-7-4 15:34 发表

你对概率的理解不正确，是，比赛结束了也没见人开枪，但是谁能保证如果那个队员不手球的话，有人开枪的概率是0%？电子眼能做到吗？

你认为有人会做到在零点几秒来决定开枪还是不开枪吗？电子眼做不到，人能做到吗？电子眼是不是假设球迷都是奥运飞碟射击冠军？

[ 本帖最后由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-4 15:38 编辑 ]

click

原帖由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-4 15:35 发表

一场球出示红黄牌这叫处罚，因为没有得来直接利益，判个点球，这叫弥补，因为非常可能带来进球。你可以认为这是处罚，但事实带来的结果就是一种弥补。但我不想介入这种文字游戏，因为这里讨论的是足球规则中的公平

不是这样。这不是文字游戏，处罚和弥补的意义绝对不同。
我举几个例子，
一个进攻队员在禁区传球，这是整个半场都没进攻队员，没人碰球的话球连底线都不会出，但是有一个防守队员禁区内故意手球，什么处罚？点球，这能是弥补吗？
一个队员在禁区外拿球，禁区里面一个人都没有，守门员都不在，如果射门的话，进球的概率应该很高吧？这时防守队员背后推人，球没进，什么处罚？点球都不会有，就是任意球，任意球进球的概率有多高？这是弥补吗？
你如果搞清楚处罚和弥补的区别，就没什么可争论的了

click

原帖由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-4 15:37 发表

你认为有人会做到在零点几秒来决定开枪还是不开枪吗？电子眼做不到，人能做到吗？电子眼是不是假设球迷都是奥运飞碟射击冠军？

好，那你认为电子眼应该假设人不会在零点几秒来决定开枪还是不开枪，所有球迷都不是射击冠军，门柱不会莫名其妙塌，外星人不存在，存在也不会关心这场足球比赛，天上不会莫名其妙掉东西...
然后在“公平，准确”的算出概率来？

沉默需烈酒香烟

原帖由 click 于 2010-7-4 15:45 发表

我举几个例子，
一个进攻队员在禁区传球，这是整个半场都没进攻队员，没人碰球的话球连底线都不会出，但是有一个防守队员禁区内故意手球，什么处罚？点球，这能是弥补吗？
一个队员在禁区外拿球，禁区里面一个人都没有，守门员都不在，如果射门的话，进球的概率应该很高吧？这时防守队员背后推人，球没进，什么处罚？点球都不会有，就是任意球，任意球进球的概率有多高？这是弥补吗？
你如果搞清楚处罚和弥补的区别，就没什么可争论的了

第一个：一个进攻队员在禁区传球？没有同伴他为什么要传球？既然不传球，防守队员如何手球？从他脚上直接用手抢吗？如果是这样，点球也是一种弥补啊，你怎么判断只有一个进攻球员就不可能进球呢？
第二个：我上面说的是点球判罚，我不清楚你为什么要拿任意球来论证，禁区内与禁区外的原则是不一样的

你举的这几个例子没有说服力，我其实不知道你想说什么，最好举个合适一点的例子

沉默需烈酒香烟

原帖由 click 于 2010-7-4 15:50 发表

好，那你认为电子眼应该假设人不会在零点几秒来决定开枪还是不开枪，所有球迷都不是射击冠军，门柱不会莫名其妙塌，外星人不存在，存在也不会关心这场足球比赛，天上不会莫名其妙掉东西...
然后在“公平，准确”的 ...

如果你要这样讲，地球还可能在比赛过程中毁灭呢，这该如何讨论呢？凡事总有个合理的假设前提吧？就像你非要假设球迷还能带枪入场一样，电子眼还要考虑这种事？你要方方面面所有合理与不合理的假设全部考虑进去才能搞电子眼？那足球就不用玩了，全都去太空飘着吧，因为在那里球的滑行轨迹是不一样的

click

原帖由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-4 15:52 发表

第一个：一个进攻队员在禁区传球？没有同伴他为什么要传球？既然不传球，防守队员如何手球？从他脚上直接用手抢吗？如果是这样，点球也是一种弥补啊，你怎么判断只有一个进攻球员就不可能进球呢？
第二个：我上面说的是点球判罚，我不清楚你为什么要拿任意球来论证，禁区内与禁区外的原则是不一样的

你举的这几个例子没有说服力，我其实不知道你想说什么，最好举个合适一点的例子

1，你确认进攻队员在禁区里，没有同伴就绝对不会传球？看来你是没踢过足球。好，这并不重要，我们讨论的是场景，假设有那么个250进攻队员，就是传球了，还有个250防守队员，就是手球了，该怎么判？
2，如果我没理解错的话，你说的是在貌似必进球的情况下，对于防守队员故意犯规的处罚，是这样吗？

click

原帖由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-4 15:56 发表

如果你要这样讲，地球还可能在比赛过程中毁灭呢，这该如何讨论呢？凡事总有个合理的假设前提吧？就像你非要假设球迷还能带枪入场一样，电子眼还要考虑这种事？你要方方面面所有合理与不合理的假设全部考虑进去才能搞电子眼？那足球就不用玩了，全都去太空飘着吧，因为在那里球的滑行轨迹是不一样的

谢谢你又帮我找出一种概率上的可能，要合理假设是正常的，那就不能说概率是100%了吧？如果通过“合理假设”判断概率是100%，那对被处罚队有什么公平可言呢？

沉默需烈酒香烟

原帖由 click 于 2010-7-4 16:00 发表

1，你确认进攻队员在禁区里，没有同伴就绝对不会传球？看来你是没踢过足球。好，这并不重要，我们讨论的是场景，假设有那么个250进攻队员，就是传球了，还有个250防守队员，就是手球了，该怎么判？
2，如果我没理解错的话，你说的是在貌似必进球的情况下，对于防守队员故意犯规的处罚，是这样吗？

1， 看来你对处罚与弥补比较纠缠于字眼，对传球倒不会。传球是什么？踢给门柱叫传球吗？还是踢给对方叫传球？你不如说人球分过还能明白你想表达什么。该怎么判？点球啊，你怎么知道250球员就不能进球，你既然非要说SUAREZ那只差几厘米的球都有可能不进，为什么250球员就不能进球？何况对方也是250.
2，更错了，离球门还有几十米的球叫必进球？离球门线只有几厘米的球叫不能叫必进球？你明显在用两个标准

沉默需烈酒香烟

原帖由 click 于 2010-7-4 16:04 发表

谢谢你又帮我找出一种概率上的可能，要合理假设是正常的，那就不能说概率是100%了吧？如果通过“合理假设”判断概率是100%，那对被处罚队有什么公平可言呢？

我知道你追求的是绝对公平，但问题是你主张的现在的规则是不是绝对公平呢？既然不是，你为什么要用绝对公平的标准去衡量一种公平率更高的手段呢？莫不是国际网联的官员都是傻子？

沉默需烈酒香烟

不过你举的点球与任意球的例子倒反证了我的观点，有些判罚是处罚，有些判罚是弥补，为什么禁区内要判点球，为什么禁区外要判任意球？那是因为禁区内进球的可能性远大于禁区外，所以禁区内要判进球率很高的点球，禁区外要判进球低一些的任意球，这是一种处罚，更是一种弥补，不然，为什么不都判点球或任意球？

[ 本帖最后由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-4 16:19 编辑 ]

click

原帖由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-4 16:07 发表

1，看来你对处罚与弥补比较纠缠于字眼，对传球倒不会。传球是什么？踢给门柱叫传球吗？还是踢给对方叫传球？你不如说人球分过还能明白你想表达什么。该怎么判？点球啊，你怎么知道250球员就不能进球，你既然非要说SUAREZ那只差几厘米的球都有可能不进，为什么250球员就不能进球？何况对方也是 250.
2，更错了，离球门还有几十米的球叫必进球？离球门线只有几厘米的球叫不能叫必进球？你明显在用两个标准

1，没错，就算是进球概率很小，禁区内手球还是要判进球概率高很多的点球，这个例子说明，点球不是弥补。
2， 我记得在场景里我说的是进球的概率很高吧？就是在刚才的帖子里也是“貌似必进球”，好像说进球概率100%的是你吧？
基本上，甚至绝大多数的伪球迷都能分辨出什么是传球。

click

原帖由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-4 16:09 发表

我知道你追求的是绝对公平，但问题是你主张的现在的规则是不是绝对公平呢？既然不是，你为什么要用绝对公平的标准去衡量一种公平率更高的手段呢？莫不是国际网联的官员都是傻子？

越来越糊涂了，说不公平，想要用电子眼实现公平的人难道是我？

click

原帖由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-4 16:16 发表
不过你举的点球与任意球的例子倒反证了我的观点，有些判罚是处罚，有些判罚是弥补，为什么禁区内要判点球，为什么禁区外要判任意球？那是因为禁区内进球的可能性远大于禁区外，所以禁区内要判进球率很高的点球，禁区外要判进球低一些的任意球，这是一种处罚，更是一种弥补，不然，为什么不都判点球或任意球？

为什么不都判点球或任意球？这是足球比赛的规则。
如果这些判罚也是弥补，那才是真的不公平了，为什么在禁区内进球概率很低的时候，要弥补一个进球概率很高的点球？而在禁区外进球概率很高的时候，要弥补一个进球概率很低的任意球？

沉默需烈酒香烟

原帖由 click 于 2010-7-4 16:26 发表


1，没错，就算是进球概率很小，禁区内手球还是要判进球概率高很多的点球，这个例子说明，点球不是弥补。
2， 我记得在场景里我说的是进球的概率很高吧？就是在刚才的帖子里也是“貌似必进球”，好像说进球概率100%的是你吧？
基本上，甚至绝大多数的伪球迷都能分辨出什么是传球。

1. 你的例子恰恰说明FIFA规则是保护进攻方，而不是防守方，这是处罚，更是弥补
2.你拿“必进球”判任意球来比，想让我理解什么呢？不是百分之百，是百分之几呢？
嗯，伪球迷不清楚，但球盲也能分辨出进攻方把球踢给防守方，那不叫传球。

沉默需烈酒香烟

原帖由 click 于 2010-7-4 16:28 发表

越来越糊涂了，说不公平，想要用电子眼实现公平的人难道是我？

我只知道用绝对公平衡量规则的是你

沉默需烈酒香烟

原帖由 click 于 2010-7-4 16:42 发表

为什么不都判点球或任意球？这是足球比赛的规则。
如果这些判罚也是弥补，那才是真的不公平了，为什么在禁区内进球概率很低的时候，要弥补一个进球概率很高的点球？而在禁区外进球概率很高的时候，要弥补一个进球概率很低的任意球？

你的绝对公平思维不改，是无法理解这种事情的。有些是不能，有些是不为，要分清。
你既然都把外星人  枪击都扯进来了，你从哪里得出的禁区内的进球概率就比禁区外的进球概率低？你说我的概率算法是错的，原来你的概率算法是如此正确

[ 本帖最后由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-4 16:49 编辑 ]

jazzxu

这建议。。。。。。。那门线上还救这个球干吗，直接放进去不还省张黄牌。

沉默需烈酒香烟

原帖由 jazzxu 于 2010-7-4 16:55 发表
这建议。。。。。。。那门线上还救这个球干吗，直接放进去不还省张黄牌。

正解啊，如果有了这规则，还会有人在线上用手把球打出来吗？这规则的目的不就达到了吗？如果规则能做到让所有球员都不犯规，你不觉得这是件好事吗？

[ 本帖最后由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-4 16:58 编辑 ]

click

要吃饭了，下次再辨吧

foxleaf

利用规则说得远了点吧
真正踢球的人那个时候第一反应就是不管怎么样也不要让球进去
哪有时间想好了是不是利用规则才出手
哪有时间算个概率再出手

历史上被风吹进的球也有
被小狗弄进去的球也有
都判进球有效
那如果小苏没出手
球被风吹出来了呢？

既然球没过门线
就不能说100%进
何况还有英格兰那种过了门线都没算进的

而且
就算规则改了
我相信还是会有人用手去当那种球的
不信自己去踢几场就知道了

jazzxu

原帖由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-4 16:56 发表

正解啊，如果有了这规则，还会有人在线上用手把球打出来吗？这规则的目的不就达到了吗？如果规则能做到让所有球员都不犯规，你不觉得这是件好事吗？

....直接规定除门将外用手挡出来的球都算进不就结了，搞那么复杂。况且，没觉得现在的规则有什么问题，竞技体育的趣味性就在这里，要都搞的一板一眼，不如世界杯大家来踢实况好了，绝对没有这类现象的发生。

[ 本帖最后由 jazzxu 于 2010-7-4 18:08 编辑 ]

沉默需烈酒香烟

原帖由 foxleaf 于 2010-7-4 18:02 发表
利用规则说得远了点吧
真正踢球的人那个时候第一反应就是不管怎么样也不要让球进去
哪有时间想好了是不是利用规则才出手
哪有时间算个概率再出手

历史上被风吹进的球也有
被小狗弄进去的球也有
都判进球有效 ...

扯远了吧？没人说是SUAREZ算什么概率，这还需要算吗？孰重孰轻，踢了这么多年球，自己当然知道。什么风啊，什么小狗啊，偏题了，就像前面扯什么外星人，扯什么枪击一样。但有一点敢肯定，如果规则一直是球门线用手挡出就算进并黄牌的话，也就没人用习惯了，习惯？习惯都是规则养成的。还有，别拿那种踢野球的习惯跟国际正式比赛相提并论，这不具备可比性。
不知道你把LAMPARD的误判拿出来想说明什么？想说明误判是正确的吗？如果你持这种观点，就不用讨论了，因为有的人认为误判是一种魅力，我认为足球规则必须要公平，这是不相干的两个话题。

[ 本帖最后由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-4 19:15 编辑 ]

沉默需烈酒香烟

原帖由 jazzxu 于 2010-7-4 18:04 发表

....直接规定除门将外用手挡出来的球都算进不就结了，搞那么复杂。况且，没觉得现在的规则有什么问题，竞技体育的趣味性就在这里，要都搞的一板一眼，不如世界杯大家来踢实况好了，绝对没有这类现象的发生。

有人认为这种规则是趣味，那是因为他不是加纳人