红车白车抢位剐蹭的问题

renob

问你个题外话，正好昨天碰到。

昨天去上班，倒进车位，我同事正好开门（她正着进去的）。当然我后视镜看到了，停了。

就是在想，要是这么撞了，你觉得谁的责任？我的？

黃國龍

百万负翁 发表于 2024-5-2 18:19
如果是白车先到，等红车一过，就可以进停车位了，根本不会撞到。很明显是红车先到，倒车的时候，白车硬要抢 ...

我覺得也是紅車先到,紅車要搶位的話 肯定是車頭進去 不會倒車搶位

Oliver007

黃國龍 发表于 2024-5-4 11:53
我覺得也是紅車先到,紅車要搶位的話 肯定是車頭進去 不會倒車搶位

红车菜鸟，离那么老远倒车

onlysesia

renob 发表于 2024-5-4 09:49
问你个题外话，正好昨天碰到。

昨天去上班，倒进车位，我同事正好开门（她正着进去的）。当然我后视镜看到 ...

看情况：

1、正在打开车门，车门撞上了行进中的车辆，或者阻挡了行进中的车辆导致刹车都来不及了、发生碰撞，是开门的错
2、车门一直开着，被倒行的车撞了，倒行的错

renob

onlysesia 发表于 2024-5-4 12:03
看情况：

1、正在打开车门，车门撞上了行进中的车辆，或者阻挡了行进中的车辆导致刹车都来不及了、发生 ...

那应该是一。我在倒，她突然开门了。我开倒前她停着莫有动静。

百万负翁

renob 发表于 2024-5-4 11:43
我觉得你混淆了两个概念：一是，倒车和直行（或者右转），谁的路权大？

二是抢车位。

路权只在于正常的路面行驶，不是停车场停车

onlysesia

renob 发表于 2024-5-4 10:24
那应该是一。我在倒，她突然开门了。我开倒前她停着莫有动静。

好在没有人受伤

前阵子墨尔本有一位老人带着狗开门下车，被撞死了呢

renob

百万负翁 发表于 2024-5-4 12:28
路权只在于正常的路面行驶，不是停车场停车

那照你说，我倒车出车位也随便了，撞了人车都没事嘛，因为我先倒的，我有路权咯……  

Are you sure?

我随便google了一下。




https://www.pd.com.au/blogs/road-rules-you-might-not-know-about/


Do road rules apply in car parks?

Yes, Australian road rules do apply in car parks.

Do road rules apply on private property?

According to Ryan & Seton Lawyers, most Australian road rules (e.g. seat belts, speeding) don’t apply when you’re driving on private land. However, you still have to follow the drink driving laws and motor vehicle accident laws when you’re driving on private property.

https://autoexpert.com.au/owning ... on-private-property



Do the Road Rules Apply on Private Property?
Brace yourself for a shock. The law doesn't differentiate between public and private property when it comes to where the road rules apply.

renob

onlysesia 发表于 2024-5-4 12:29
好在没有人受伤

前阵子墨尔本有一位老人带着狗开门下车，被撞死了呢

我倒车一直比较谨慎，镜子和倒车camera一直扫的。

不过昨天真还是被我同事吓了一跳，还好我是刚开始倒，离她驾驶位车门还比较远。

Purplelight

要看当时视频决定对错

从静图上看，道义上支持红车.

感想就是： 任何时候 一定要多长几只眼 防止一些不长眼的忽然袭击.

耕作

一直没说谁先打灯，如果白车先打灯想让红车过去后再头进去，结果红的忽略想抢车位那就是白的无耻。
如果红的先打灯然后准备倒车进去，这时白的想硬挤进去那也太无耻了。
至于谁的错找保险公司和谁先打灯无关。

Oliver007

Purplelight 发表于 2024-5-4 14:43
要看当时视频决定对错

从静图上看，道义上支持红车.

我感觉因为角度的关系，应该是白车先看到车位，然后他让红车直行，没想到红车要倒车入位，红车这倒车入位的技术确实也给了白车机会，或者说是误解，导致了碰撞。责任我也说不清，但感觉应该是白车没有注意安全距离。而且你从对面进入车位，优先级总是最低的。

百万负翁

renob 发表于 2024-5-4 14:07
那照你说，我倒车出车位也随便了，撞了人车都没事嘛，因为我先倒的，我有路权咯……  

Are you sure ...

停车场停车就没有路权，你撞别人就要赔钱

星辰大海

百万负翁 发表于 2024-5-4 17:19
停车场停车就没有路权，你撞别人就要赔钱

道路使用者之间应该是合作关系不是竞争关系，各方都有避免事故的责任。即使交规规定一方需要让行，也不意味着另一方有绝对的“路权”。具体事故的民事责任划分也不是只看交规。普通法要求司机对所有其他道路使用者应该承担合理的谨慎行事的责任，这是超越交规和"路权"的。有“路权”或者按交规没有要求让行的一方并不被免除合理谨慎行事的责任。停车场给人感觉“路权”不明显，应该是因为环境条件要求司机更须谨慎，也就显得更需要合作。

像这个动物园停车场，过道不算太窄，但没有中线，人车混行，车位紧张，等于随时随处都可能有车辆进出车位或者行人穿行，本来就需要司机加倍小心车辆低速行驶。看起来当天天气晴好，视野良好，会车之前双方司机根本就是近距离面对面，也谈不上什么车速。假如像红车司机所说的，事故前红车已经在等着倒车进车位，白车过来要一头扎进去。那么，白车司机从对面过来，看到红车在倒车入位，应该停下来等候，避免事故。而红车司机正在倒车，看到对面白车不断逼近，也应采取措施避免事故。双方都有充分时间停车避免事故，但都没采取措施直至事故发生。

估计双方对这部分事实还是会各执一词，不过现场也有不少目击者。如果实际情况是，双方都觉得车位是自己的而互不退让，车辆在移动中发生擦撞，那就是两边都不计后果地一步一步放任事故发生，应该是共同责任。

onlysesia

星辰大海 发表于 2024-5-5 07:07
道路使用者之间应该是合作关系不是竞争关系，各方都有避免事故的责任。即使交规规定一方需要让行，也不意 ...

这几大段读起来很有道理，细品却有点吓人

难道说，在停车场，直行车辆被拐弯车辆T-Bone了，也是双方共同责任？因为直行车辆看到了有车子要拐进来，却没有停车避免碰撞？

星辰大海

onlysesia 发表于 2024-5-5 12:31
这几大段读起来很有道理，细品却有点吓人

难道说，在停车场，直行车辆被拐弯车辆T-Bone了，也是双方共同 ...

按照交规哪一方需要让行和事故责任如何划分并不是重合的问题。过于简化的假想设定缺少很多实际影响责任划分的情境事实。

司机可以合理假定其他道路使用者会遵守交规，并在这一假定下行事。但司机的义务并不止于此。司机应该意识到其他车辆行人可能违规可能出现在不该出现的地方。原因有很多，也许是其他事故导致，或者是对方误判、不了解交规、疏忽鲁莽。司机一旦注意到其他车辆行人违规，合理预见可能发生事故，就必须采取适当措施避免。如果被认定未遵行合理谨慎行事的责任，就可能要对事故发生承担一定的责任。

onlysesia

星辰大海 发表于 2024-5-6 05:51
按照交规哪一方需要让行和事故责任如何划分并不是重合的问题。过于简化的假想设定缺少很多实际影响责任划 ...

汽车对行人，适用这种不平等的规范是有道理的

汽车对汽车，凭什么要证明是情况不允许停车才能免责？

小星echo

红车可能是被打的。华人开日本车的多。鬼佬开福特的多

星辰大海

onlysesia 发表于 2024-5-6 16:47
汽车对行人，适用这种不平等的规范是有道理的

汽车对汽车，凭什么要证明是情况不允许停车才能免责？ ...

汽车对行人可能造成严重伤害，司机和乘员在车对车的事故里也可能受到严重伤害。司机驾驶机动车上路，应当清楚认识到可能给他人，包括自己车上的乘员，造成严重伤害的风险是不可忽视的。

所以这是平等适用的，每个司机都对所有其他道路使用者个别地负有合理的谨慎行事的责任。并且，司机在任何情况下都应履行谨慎责任，不以其他道路使用者是否履行各自的责任为条件。

合理谨慎的程度是个案的具体处境决定的，以合理为界，不是苛刻的要求。但这个责任是首要的，适用不需要理由，而是反过来没有不适用的理由。

司机没履行谨慎责任是对方需要证明的。

Oliver007

星辰大海 发表于 2024-5-6 07:51
按照交规哪一方需要让行和事故责任如何划分并不是重合的问题。过于简化的假想设定缺少很多实际影响责任划 ...

比如路边停车，前车打了左灯并开始倒车入位的时候，后车都会停下等待而不会撞上去。
楼主这种情况，停车场本来车速就很慢，大家都在找车位，即便红车车技很差，要比较大的空间才能倒车入位，白车也应该预见到红车大概率会停这个车位，刚等有空隙就转向进车位，不正好被倒车的红车撞到吗？除非是白车先到，本来想让红车过去再入车位，没想到被红车抢了，气不过就跟着抢。但不论是上面哪种情况，个人感觉都是白车全责。

Purplelight

Oliver007 发表于 2024-5-7 13:38
比如路边停车，前车打了左灯并开始倒车入位的时候，后车都会停下等待而不会撞上去。
楼主这种情况，停车 ...

关键是 楼主到现在都不愿描述一下具体情况，更没有上来抱屈：明明是我先到； 好心人不能做

jackliu2008

保险公司的判责是什么？

我猜个修个的。都没有责任。

Purplelight

jackliu2008 发表于 2024-5-7 13:53
保险公司的判责是什么？

我猜个修个的。都没有责任。

没视频也没人主动描述对己方不利真相的话 一般都会这样. 保险公司可以挣两份钱.

onlysesia

Purplelight 发表于 2024-5-7 11:52
关键是 楼主到现在都不愿描述一下具体情况，更没有上来抱屈：明明是我先到； 好心人不能做 ...

楼主不是当事人啊

这图片是新闻图片，新闻中只有红车司机自述：

她说她等着倒车入位，结果跟白车撞了，然后发生争吵，堵塞了交通，然后她开走了，停在别的位置，下车把孩子放进小推车，被白车司机追上来一顿拍照，红车司机不让白车司机对小孩拍照，然后就被打晕了，醒来后发现她老妈也被打晕了……

事态发展到后来，关注点变成白车司机是不是应该坐牢，没有提保险公司

我想知道的是红车司机会不会被要求赔偿修车费，因为我本人就是喜欢倒车入位

Oliver007

onlysesia 发表于 2024-5-7 15:09
楼主不是当事人啊

这图片是新闻图片，新闻中只有红车司机自述：

哈哈，上课走神儿的同学被抓现场啦

Oliver007

onlysesia 发表于 2024-5-7 15:09
楼主不是当事人啊

这图片是新闻图片，新闻中只有红车司机自述：

红车只是比较菜，白车打人要蹲局子了。碰撞的事我认为红车没责任。人家倒车入位是正常操作，白车非要抢位子，我看不到白车有理的理由。

civ

居然看了这么多页

耕作

Oliver007 发表于 2024-5-7 17:30
红车只是比较菜，白车打人要蹲局子了。碰撞的事我认为红车没责任。人家倒车入位是正常操作，白车非要抢位 ...

红车没提她先打灯，我猜有可能白车先打灯红车没看到或者忽略，白车想红车过去后再右拐进来停，没想到红车要抢，所以火了硬挤，
这样比较符合双方心态，如果红车先打灯开始倒车白车硬要抢，那也太疯狂不合情理了。

onlysesia

刚看到一种说法，这种碰撞要考虑：车速、撞击点、以及谁最后离停车位最近

看图片，似乎碰撞时白车离停车格更近，起码车头更近

疯舔TOYOTA

eastwood？