麻烦帮忙介绍一个好的中医针灸师

search

hgaox 发表于 2018-4-17 10:17
你的意思是针灸的有效性已经默认，学术研究必须得出此结论，否则就不可以发表，否则就是出错？ ...

请理清逻辑在发帖

针灸有效性已经有大量临床研究文献证实，如果要从系统性评价一定要严格采集相关数据源，而不是随意采集，当采集不到足够合格数据时，因该暂停研究，复查问题出在哪，而不是勉强继续。

search

hgaox 发表于 2018-4-17 11:10
就是如此都没有找到信服的证据

没有找到做系统评价的证据，不是没找到临床研究的证据
作者没找到，是自己采集文献能力弱导致，不是没有文献

search

hgaox 发表于 2018-4-17 10:15
【你说的那几个荟萃文献毛病都出在文献的采集方面，没有采集能力】

具体毛病在哪里？你有通读全文？ ...

这个我前面说过了，作者使用自由词查找文献，漏捡严重!

hgaox

search 发表于 2018-4-17 11:14
请理清逻辑在发帖

针灸有效性已经有大量临床研究文献证实，如果要从系统性评价一定要严格采集相关数据源 ...

针灸只是对某些长期疼痛有稍微强一些的证据表明其镇痛效果

在贝尔麻痹症这个疾病面前，并没有证据确证其有效性。

这么多的学术文章和政府应对此疾病的基础知识网站已经给出了答案。

作为利益相关者，被利益扭曲到如此地步。

hgaox

search 发表于 2018-4-17 11:15
没有找到做系统评价的证据，不是没找到临床研究的证据
作者没找到，是自己采集文献能力弱导致，不是没有 ...

你确定，这么多的荟萃分析一定是采集文献能力弱导致的？

你可是从来没有显现出你采集文献的能力吧？

hgaox

search 发表于 2018-4-17 11:18
这个我前面说过了，作者使用自由词查找文献，漏捡严重!

贝尔麻痹症的患者绝大多数不需要任何医学介入措施都可以自愈，这个前提你怎么不考虑呢？

hgaox

search 发表于 2018-4-17 11:14
请理清逻辑在发帖

针灸有效性已经有大量临床研究文献证实，如果要从系统性评价一定要严格采集相关数据源 ...

你说此句话的前提，是现在已经有足够的证据显示针灸是可以有效应对贝尔麻痹症的,可是现实是什么呢？

search

hgaox 发表于 2018-4-17 11:20
你确定，这么多的荟萃分析一定是采集文献能力弱导致的？

你可是从来没有显现出你采集文献的能力吧？ ...

你看文献是只看题目不看内容，是吗?你看到这些文献是基于设么数据的分析，我提供的文献2004年的，他们有采集到吗?

xabsinthex

有前辈可以推荐一下悉尼的中医针灸吗？能bulk billing最好。先谢谢啦！

search

hgaox 发表于 2018-4-17 11:21
贝尔麻痹症的患者绝大多数不需要任何医学介入措施都可以自愈，这个前提你怎么不考虑呢？ ...

你不要把你的想法强加给我，我只想问你，谁是可以自愈的，谁不可以?

hgaox

search 发表于 2018-4-17 11:24
你看文献是只看题目不看内容，是吗?你看到这些文献是基于设么数据的分析，我提供的文献2004年的，他们有 ...

针灸有效性一篇文献就可以确证吗？

hgaox

search 发表于 2018-4-17 11:25
你不要把你的想法强加给我，我只想问你，谁是可以自愈的，谁不可以?

所以针灸有效性并不能排除自愈患者的干扰因素，对吧？

search

hgaox 发表于 2018-4-17 11:22
你说此句话的前提，是现在已经有足够的证据显示针灸是可以有效应对贝尔麻痹症的,可是现实是什么呢？ ...

现实和文献吻合

hgaox

search 发表于 2018-4-17 11:27
现实和文献吻合

个例并没有说服力

hgaox

search 发表于 2018-4-17 11:27
现实和文献吻合

官方网站给出的指南呢？

search

hgaox 发表于 2018-4-17 11:27
所以针灸有效性并不能排除自愈患者的干扰因素，对吧？

没有研究排除的，对患者来说是治好的还是自愈的不重要，恢复正常才是王道

search

hgaox 发表于 2018-4-17 11:28
官方网站给出的指南呢？

这个网站只是一个政府基金支持的网站，不是政府网站，请不要混淆

而且该网站没有说针灸无效，它只是列出了那篇荟萃文献，由看的人自己评价。你认可该文你就认可，你不认可也可以不认可，我已经明确指出该文错误，相信大家自己会判断

hgaox

search 发表于 2018-4-17 11:29
没有研究排除的，对患者来说是治好的还是自愈的不重要，恢复正常才是王道 ...

如果不需要花费任何的金钱和精力就可以恢复，为什么需要使用未经过证明的另类医学呢？

hgaox

search 发表于 2018-4-17 11:32
这个网站只是一个政府基金支持的网站，不是政府网站，请不要混淆

而且该网站没有说针灸无效，它只是列出 ...

gov的后缀

search

hgaox 发表于 2018-4-17 11:27
个例并没有说服力

对每个患者来说，他就是个例

hgaox

search 发表于 2018-4-17 11:32
这个网站只是一个政府基金支持的网站，不是政府网站，请不要混淆

而且该网站没有说针灸无效，它只是列出 ...

也没有说拍打疗法无效，是不是也默认拍打疗法也有效呢？

search

hgaox 发表于 2018-4-17 11:33
gov的后缀

请你自己查看该网站的自我介绍，他们是不是政府网站

search

hgaox 发表于 2018-4-17 11:34
也没有说拍打疗法无效，是不是也默认拍打疗法也有效呢？

关键是针灸有研究文献支持，拍打疗法有吗

search

hgaox 发表于 2018-4-17 11:33
如果不需要花费任何的金钱和精力就可以恢复，为什么需要使用未经过证明的另类医学呢？ ...

睁着眼睛说瞎话，临床研究文献明确证实效果

还有，你错误的把自愈疾病和不治疗等同了

hgaox

search 发表于 2018-4-17 11:33
对每个患者来说，他就是个例

但是临床统计学告诉我们了，大多数人可以自愈。

hgaox

search 发表于 2018-4-17 11:34
请你自己查看该网站的自我介绍，他们是不是政府网站

你有看吗？

hgaox

search 发表于 2018-4-17 11:35
关键是针灸有研究文献支持，拍打疗法有吗

也有文献不支持，这时候是疑罪从有，必须有合理的理由把无效的研究排除，才可以确证其有效性，否则其有效性就是存疑。

hgaox

search 发表于 2018-4-17 11:38
睁着眼睛说瞎话，临床研究文献明确证实效果

还有，你错误的把自愈疾病和不治疗等同了 ...

结果这么多政府网站的基础信息介绍不包括针灸，而且同时还有很多的学术研究不能确证其有效性，你怎么不说呢？

涉及到了你自己的利益，你只是强调符合你自己利益一方的观点自动忽略其他观点。

search

hgaox 发表于 2018-4-17 11:47
也有文献不支持，这时候是疑罪从有，必须有合理的理由把无效的研究排除，才可以确证其有效性，否则其有效 ...

都有合理理由啊，哪个不合理了

hgaox

search 发表于 2018-4-17 12:11
都有合理理由啊，哪个不合理了

你自己认为合理而已，对吧？ 仅仅因为不符合你的利益考量

不论政府网站还是专业诊断手册都不包含针灸这个另类医学的治疗措施，你不否认吧？