把学生按‘富人和穷人’隔离开来

whocares2014

闲人看海 发表于 2022-4-29 17:08
谈到教育问题，犹太人的学校常年占着维州前十名，悉尼的伊斯兰学校也能挤进新州前三十名，作为澳洲第三大族 ...

穆斯林和犹太人的都是宗教背景的学校，华人有啥大家广泛认同，虔诚信仰的宗教可以推广，财神？

pennykp

又来制造阶级矛盾了，左派都喜欢鼓动人民内斗？

feifeirun

woshiaozhouren 发表于 2022-4-26 17:52
真相是：公立学校就算给了钱，99%的学生对社会也没什么正面作用

这价值观....挺辣鸡的

sm375

这个教授还不知道天朝有种物业叫学区房，再配合户口政策和城市教育资源倾斜，那才是把阶级拿捏得死死地。

阿德莱德的流氓

我觉得两个方面，

1. 私立学校肯定是有 权力和利益之间得考量，就像堪培拉学校收到得资助比其他州多一样。在任期内，权力要合法得用掉。

2. 公立学校，效率低。学校好不好，和校长管理有很大关系。所以拨款多少影响也不大。就好比大锅饭。

结论:存在就是合理，什么都改变不了。只有父母提高收入，把孩子送到私立，是正途。

charlottesl

没什么好争的，老百姓说再多都不比当权的人说一句，认清事实，想办法把自己家的孩子培养起来才是硬道理。

Miwu

闲人看海 发表于 2022-4-29 17:08
谈到教育问题，犹太人的学校常年占着维州前十名，悉尼的伊斯兰学校也能挤进新州前三十名，作为澳洲第三大族 ...

犹太人历来重视教育，对宗教又特别执著，自己办学校是顺理成章的事，悉尼的伊斯兰学校的钱都有海外资助，尤其是排位靠前的学校都资金都来自中东产油国，钱都不是问题，信仰很狂热，如果果自己不办，那只有公校可选，本地私校绝大部分与基督教有渊源。我们华人没有很强烈的信仰意识，只在乎教学品质，我们既可以拼成绩进公校的精英体系，也可以化钱进有口碑的好私校，所以。实无必要建华文学校。

zlp

DottieDoo 发表于 2022-4-26 10:17
说政府拨款给私立学校的，
私立学校不是只有那些贵的学校，一年学费二、三千的私立学校也很多。
假设没有私 ...

你说的2000多的是天主教学校，和10000多的基督教学校统称为教会学校

一博.王

写这个东西的人就没混好，不谈社会地位，光钱就没挣着

ddll

可以送回祖国公立读书， 妥妥的没有阶级差异？何必沦落到澳州这种阶级差异大的地方

plainbbs

讨论这个问题之前，应该先讨论，不管这个孩子出身贫富，不管这个孩子在哪里接受教育，政府是否应该给每个孩子大致一样多的教育拨款，对还是不对，大家支持还是不支持

plainbbs

路过一次 发表于 2022-4-27 09:29
元芳，你是这么看这个问题的啊？不能同意你呀。你的观点看似平等，但并不公平呀。公立学校资金来源几乎只 ...

你的意思就是私立学校的家长掏自己的口袋付学费，造成私立学校有更多的资金，这是家长和孩子的原罪，是吧

如果这个逻辑成立，那么高档饭店也有原罪了，高端客人支付更多的钱，使得高端饭店能提供更优质的饭菜，低端饭店的客人没有那种支付能力，因此只能吃低端饭菜，这不就造成了阶级鸿沟了么

plainbbs

yuanlin1988 发表于 2022-4-26 22:18
私立学校已经有学费作为收入来源了，公立学校不能收学费。同样是纳税人的孩子，公立学校却不被允许收学费 ...

你的眼睛为啥只盯着私立学校，而不看私立学校的学生呢，毕竟学生才是衡量教育拨款的目标

那么问题就变成，同样是纳税人的孩子，为啥私立学校的孩子就应该被政府忽略呢？

speedbird

plainbbs 发表于 2022-5-30 14:31
你的眼睛为啥只盯着私立学校，而不看私立学校的学生呢，毕竟学生才是衡量教育拨款的目标

那么问题就变成 ...

以纳税人为理由要求获得教育拨款是不成立的。纳税本身就是为了调节收入，税收由政府进行二次分配，二次分配主要要考虑的是公平。
教育是公共产品，目的之一是为了保证低收入人群能获得合适的教育，保证社会向上的流动性。
不管是富人，中产，还是工薪阶层，只要能上私校，都是获得了比公立学校更有优势的教育地位。靠自己的经济能力获得这种优势无可厚非，但政府对私校拨款加剧了这种教育不公平，促使富者的后代还是富者，贫者后代还是贫者。
但客观上，政府拨款给私校，吸引了更多私人资本投入教育，减轻了政府负担。可以用更少的投入，得到更多的教育产出。

plainbbs

speedbird 发表于 2022-5-30 16:06
以纳税人为理由要求获得教育拨款是不成立的。纳税本身就是为了调节收入，税收由政府进行二次分配，二次分 ...

首先要纠正你的概念，政府不是给私校拨款，而是给私校学生拨款

没错，按照你讲的，目前的累进税制已经在国民收入二次分配中起到了调节贫富的作用了，那么为啥还要在公民享受公共服务时再进一步区分呢？
如果按这种逻辑，那么就应该立法规定，哪些公共服务也要按照贫富区别对待，譬如医疗服务要根据年收入划分不同收费等级，报警，灭火，也要根据收入不同收费，道路使用，国防安全，环境治理等等，所有这些公共服务都要区别对待，这可行么

税法是简单的，明确的，易于操作的，因此绝大多数发达国家都选择在税收环节进行贫富调节，如果要在公共服务端再一次进行调节，那就要涉及一系列具体的立法和行政操作，其社会管理成本将是巨大的，远远超过其调节贫富的作用，因此不应该这么做

speedbird

plainbbs 发表于 2022-5-30 18:24
首先要纠正你的概念，政府不是给私校拨款，而是给私校学生拨款

没错，按照你讲的，目前的累进税制已经在 ...

没有任何法规说教育经费是跟着学生的人头走。否则home school也可以让政府给钱了。
公共服务也没有再次区分。公校是向所有的国民敞开的，只不过经济条件好的人为了更好的教育而放弃公校。

Miwu

plainbbs 发表于 2022-5-30 14:14
讨论这个问题之前，应该先讨论，不管这个孩子出身贫富，不管这个孩子在哪里接受教育，政府是否应该给每个孩 ...

还是该把政府的教育经费分二部分，即教学和学校。由于基本教育时强制的，政府有义务提供就学的机构，所以政府建立了学校的网络来保证所有的学生就近入学，没有义务为私立学校提供办学经费；而教学费用每个学生都应有权力从政府的经费中公平的取得，这个经费本就该随学生走。当然政府也有可能出于效率的考虑，如地广人稀居民平均收入又较高的地区，以经费的使用效率为考量，为个别的私立提供办学经费也能接受。如果说大家对公校的教育质量有质疑，那像新州也有提供相当数量的精英学校，想让孩子好好读书的需求也一定程度得到满足。

plainbbs

Miwu 发表于 2022-6-1 09:03
还是该把政府的教育经费分二部分，即教学和学校。由于基本教育时强制的，政府有义务提供就学的机构，所以 ...

义务教育是指政府有义务，也有权利强制适龄儿童接受基础教育，并不是指强制儿童接受公立学校的教育

在澳洲，符合条件的私立学校和公立学校一样提供基础教育，法律上的权利义务是等同的，只是出资人不同而已，教育经费来自税收，没有道理只给上政府出资的学校的儿童，而不给上其他资金来源的学校的儿童

这一点和大学类似，有国立大学，也有私立大学，出资方不同而已，法律地位相同，如果政府只给国立大学的留学生发签证，而不给私立大学的留学生发签证，你觉得合适么

switchfly

很多人花钱去买BBA，很多人把省下的钱去上私校，
都是自己做的决定，有什么好指责的
奇了怪了

nono123

确实，当时第一次听说私立还有政府拨款的时候感觉很惊讶

fqndn

学习

shintaku

这专家从哪个星球来的