这种情况的交规是怎么样的？

leshore

sh1_hai 发表于 2016-1-15 13:31
进roundabout不需要打灯？胡扯！
你帮我翻出来vicroads有说进roundabout不需要打灯？ ...

那你说。要是直行的话。像哪侧打灯呢

蔻宝宝

sydneytoyota 发表于 2016-1-15 17:17
和颜良同学探讨下，我觉得giveway的前提是要有交集，没有交集不存在giveway, 好比两辆相对直行的车，或是 ...

墨大那儿有个超大转盘，转一圈有200多米吧。如果对角有个车刚进转盘我就停下来等着(而且根本不可能看见对方打什么灯)，会被足迹耻笑的。所以没有绝对的事。

rockbox

sydneytoyota 发表于 2016-1-15 15:47
和颜良同学探讨下，我觉得giveway的前提是要有交集，没有交集不存在giveway, 好比两辆相对直行的车，或是 ...

按你的交集理论，有没有交集要看最后有没有撞上，撞上了就是有交集。不是看灯。就算右边来车直行，速度不高于你，和你同时到转盘，一起进转盘，你不让，一脚油门过去了，也不影响他直行，也是合理合法的。这就是行车轨迹有交集，但是考虑上时间差就没有交集。

理论上，严格按交规，在转盘内的车如果不打左转灯就是不打算出转盘！！！（因为交规有规定出转盘要在通过前一个出口后打左转灯。）所以，转盘内不打灯的车有可能往任何一个方向开！这就是为什么你要让。

除非他非常快，比如摩托车，不减速直接冲过来，你太慢没避开，如果你不能证明他是后进转盘，基本上他打什么灯都是你的错！

交规要你让所有圈内车，就是因为转盘内很有可能指示灯不清，（无论往哪个方向走，几乎都要来回打两把以上不同方向，转向灯可能会自动熄灭），所以这个时候判断会不准确，所以抢行你要看车导向轮而不是车灯，让行你也要看距离、车速和导向轮方向。不能完全按指示灯判断。

我就在小路左拐上大路的时候碰到过一过路口就要进左侧driveway的直行车闪着左拐灯，我以为他要小路左拐就直接出去，差点撞上，的确很危险。放在roundabout，你就得让里面所有（可能撞上）你的车。

sydneytoyota

rockbox 发表于 2016-1-15 18:10
按你的交集理论，有没有交集要看最后有没有撞上，撞上了就是有交集。不是看灯。就算右边来车直行，速度不 ...

您误会我的意思了，我说的交集是指运行轨道的交集，不是最后有没有撞上。我直行，对面的车左转，就是没有交集，谁再快再慢也没有关系，谁再怎么抢，再怎么面，都绝对不会撞到。
的确，出转盘的时候必须要打灯，这句您说对了。但这不意味着没打灯他就可以往任何方向走。其它省的交规我不懂，纽省的下午我又看了下，尤其是讲转盘的。唯一可以不打灯进入转盘的情况就是直行。直行。直行。（重要的事情说三遍）
所以按楼主说的情况，对方没打灯唯一的方向只能是直行，楼主就是因为这样的理解而没让他。而他在错过第一个出口的时候已经是在做错事了。不打右灯而右转是错误一，影响了别人还鸣笛，是错误二。

rockbox

sydneytoyota 发表于 2016-1-15 18:32
您误会我的意思了，我说的交集是指运行轨道的交集，不是最后有没有撞上。我直行，对面的车左转，就是没有 ...

知道你的意思，我说的就是你不能完全根据指示灯来判断对方车辆的运行轨迹，所以不能只根据转向灯来决定你要不要让行。你应该根据对方车辆的实际位置来决定要不要让行。

coeur

yichuan 发表于 2016-1-15 14:01
我想讨论下你提到的这句英文规定。
give way的目的是什么？是为了避免碰撞，和不影响优先级更高的车辆的 ...

记得足迹里有位朋友就是右转过程中，被对面闯红灯的直行车辆撞到。coles的保险，保险公司最初的答复是足友全责（转弯让直行，哪怕对方闯了红灯），足友不服，坚持不懈找到了不止一个证人，最终保险公司判定闯红灯的一方全责。

coeur

yichuan 发表于 2016-1-15 16:58
你可以翻翻以前的帖子，不止一个。
对方冲闯红灯，他右转，结果算他全责。当然，这种情况他很难证明对方 ...

那哥们儿后来找到证人，保险公司判对方全责

coeur

sydneytoyota 发表于 2016-1-15 20:02
您误会我的意思了，我说的交集是指运行轨道的交集，不是最后有没有撞上。我直行，对面的车左转，就是没有 ...

容易出事故出纠纷的地儿，你不能默认对方一定严守交规啊。。。看车轮，看车轮，看车轮

CocoroCafe

sydneytoyota 发表于 2016-1-15 17:17
和颜良同学探讨下，我觉得giveway的前提是要有交集，没有交集不存在giveway, 好比两辆相对直行的车，或是 ...

road rule对于giveway的定义：
give way, for a driver or pedestrian, means—
(a) ifthedriverorpedestrianisstopped—remain stationary until it is safe to proceed; or
(b) in any other case—slow down and, if necessary, stop to avoid a collision;

roundabout一般我们临近都不会立刻停下，所以属于b类别，这里法律定义强调了stop to avold collision，也就是说如果你走且造成撞击就是你的错（这里没有附加条件声明“在没有收到误导”情况下），所以，理论上就算你找到对方的错，你一样属于没有giveway，既然规定了要给roundabout里面的车giveway，那被他撞自然就是你的错了。。。所以，要在roundabout碰瓷就很简单，随便找个roundabout，打个右灯冲进去，绕中间圆盘一直转，总有人会以为你会出去，只要对方进来被你撞就是他责任。。。我在北区上课时候见过垃圾准备碰瓷的。。。

qilisun

rayki 发表于 2016-1-15 11:55
他不打灯确实有问题。。　　但是他已经在上面。　你还得让
roundabout很小的样子。。他的问题不小。。　明 ...

qilisun

rayki 发表于 2016-1-15 11:55
他不打灯确实有问题。。　　但是他已经在上面。　你还得让
roundabout很小的样子。。他的问题不小。。　明 ...

evox

没打灯固然对方问题，可是如果一旦出事，还得你负责，就算你说对方没打灯，但是他说他打了最后还得你赔钱。所以每次过转盘都要小心，除非是正经那种十字的转盘，一般转弯都会打灯，也有忘记打灯的。只能自己小心

a0150441

leshore 发表于 2016-1-15 17:35
那你说。要是直行的话。像哪侧打灯呢

直行进转盘不需要打灯，快出来时打左转向灯

wahuuu

楼主理解我自己认为是正确的，他要转，就的打右灯。但这边判罚给我感觉不分因果关系，独立分开看。所以这个roundabout还是要注意观察，要走，坚决果断，大脚油门走

sh1_hai

leshore 发表于 2016-1-15 17:35
那你说。要是直行的话。像哪侧打灯呢

看来你的交规真的没学好，如果直行，进roundabout不需要打灯，出来时必须打左转向灯

laoqiu

有时候除了黑和白，还有灰色地带，小心驾驶，提前规避风险才是上策。

yichuan

coeur 发表于 2016-1-15 22:24
记得足迹里有位朋友就是右转过程中，被对面闯红灯的直行车辆撞到。coles的保险，保险公司最初的答复是足 ...

我前面已经说过，保险公司的判决不等同于法律上的合理性合法性，是为了自身利益和快刀斩乱麻而快速处理事件。
所以，不要把保险公司的判决认为就是交规，如果不满意，可以上法庭，但是你必须要有拿得出来的独立的证据、证据、证据！
没有证据，只能认栽，有理你却说不清等于没理。

yichuan

CocoroCafe 发表于 2016-1-15 16:56
法律是公平的，roundabout前有虚线，一圈虚线，所以外面的都要给里面的车让，相当于里面的是主路。。。所 ...

该打灯的时候不打，与 不需要打的时候打灯了（只要时间不是特别长，没问题！），是两种不同的状态。前者是违规（警察可以处罚的），后者只是误导，不违规（不能处罚）。比如变道不打灯就是违规，有点人打了灯又不变道（过会儿关掉，或者不想变道了）。比如：漆黑的晚上你不开灯就是违规（被发现就处罚），大白天你开灯，不影响别人驾驶，警察不管。

回到roundabout (Vicroads)，
Turning right at roundabouts

If you want to turn right at a roundabout you must:

indicate that you want to turn right as you approach the roundabout, and
if practicable, indicate left just before the exiting the roundabout, keeping your indicator on until you have left the roundabout.

If there is more than one lane going into the roundabout, you must approach in the right lane and stay in that lane.

这事如果你有机会或许可以跟vicroads的人探讨一下，保险公司的就算了。条文都看得懂，就是具体怎么套用的事。

既然你认为法律是公平的，就不该给碰瓷的人留下很多空间和漏洞。这种乱打灯（转盘里不打灯就是乱打灯）的行为就该为事故负责。就像变道的车要给正常行驶的车留足clearance，不然发生追尾算变道车的责任。

在中国，以前的旧交规说，你发现有车要变道进来，你应该减速靠右让它进来，如果发生追尾也算后车责任。我当时就觉得不对，这种规矩就是引发各种快速变道然后刹车制造追尾然后敲诈勒索的漏洞。现在，这个规则已经改成跟澳洲一样了，谁变道，谁担责。很合理。

jiaxi1112

sinokai 发表于 2016-1-15 13:19
发现楼上没人真的懂如何过roundabout.

在这个案例里， 楼主100%错， 在roundabout里的人没任何错误。

进roundabout不打灯，您路考是这么过的？

jiaxi1112

strongheart 发表于 2016-1-15 13:24
谢谢sinokai！说的太清楚了！看来以前的一些理论还是有些取巧的成分，遇到这种比较极端的case就会出危险 ...

别听他的，这人应该是中国驾照估计都是买的。

你整个过程都没有错，不打灯就是他的问题，只是如果撞了你没法证明他没打灯要算你全责。

我路考的时候就碰到的同样的情况，环岛内来车没打灯我以为他要直行出环岛就抢在他前面进去了，后来发现他居然没出环岛一直跟在我后面，但当时这个环岛很大确实没有影响到他的速度。我当时比较紧张问了考官会不会fail，考官说没有任何问题，他不打灯是他的问题，而且我注意了行车速度，换他也会这么开。

yichuan

jiaxi1112 发表于 2016-1-18 15:50
别听他的，这人应该是中国驾照估计都是买的。

你整个过程都没有错，不打灯就是他的问题，只是如果撞了你 ...

总算有个vicroads的人出来证实一下对错，希望有更多的官方证实，而不是字面的不准确理解。

coeur

yichuan 发表于 2016-1-18 15:07
我前面已经说过，保险公司的判决不等同于法律上的合理性合法性，是为了自身利益和快刀斩乱麻而快速处理事 ...

1、保险公司认定对方全责
2、警察也没给事主开罚单，但对方的罚单估计是跑不了了。

我说的那个case，人家事主找到证据了，解决的也算圆满，干嘛还要上庭？

CocoroCafe

yichuan 发表于 2016-1-18 15:28
该打灯的时候不打，与 不需要打的时候打灯了（只要时间不是特别长，没问题！），是两种不同的状态。前者 ...

vicroads提纲里打灯不转弯和转弯不打灯扣分标准一样是critical error。。。

这种roundabout的case之前石头盒子也说了，有些时候灯可能是因为转向自己灭的，很难去把握是对方故意不打灯还是打灯了自己灭。。。再回到你说的vicroads的标准上，那个是标准没错，进去之前必须打灯，但是进入之后反而没有标示清楚，需要时候要打左灯出去，其实很模稜两可，而且这个打左灯出去在nsw貌似是必须执行，但是vic是没有这个规定（包括路考），所以存在一定争议。。。

还是这句话，你有证据证明对方转弯不打灯就还有得扯（可能可以一半一半，但绝不会对方全责），没有证据的话车右侧被撞者全责。。。法律本身是公平的，但是到了投机倒把钻空子的人手里，世界上没有一个事物是公平的了。。。

victorliu

不是应该让roundabout里的车吗？撞上了就是麻烦

CocoroCafe

yichuan 发表于 2016-1-18 15:28
该打灯的时候不打，与 不需要打的时候打灯了（只要时间不是特别长，没问题！），是两种不同的状态。前者 ...

还有，vicroads的回答还真不一定作数，这里政府机关一个德行，好比你打电话给移民局，每个人回答不一样，vicroads每个考官评判标准还差很多，还是基于有driving test criteria的基础上，更不用说这种复杂的case了，宣传下应该的开法，像这里大多数人说的，你看到有人已经在转盘正右边，或者说有一定几率撞到你的基础上你让他先走就好了，非要争个谁多少责任，只能在法庭上见分晓了。。。

jiaxi1112

CocoroCafe 发表于 2016-1-18 19:38
vicroads提纲里打灯不转弯和转弯不打灯扣分标准一样是critical error。。。

这种roundabout的case之前石 ...

nsw路考在环岛里灯没了没有及时补灯3次就fail，出一般环岛不需要打左灯，只有特殊不规则形状环岛和双车道环岛出环岛要打灯

jiaxi1112

leshore 发表于 2016-1-15 17:35
那你说。要是直行的话。像哪侧打灯呢

路考怎么过的？

yichuan

CocoroCafe 发表于 2016-1-18 19:38
vicroads提纲里打灯不转弯和转弯不打灯扣分标准一样是critical error。。。

这种roundabout的case之前石 ...

roundabout附带的那几个彩色图片会告诉你进去之前、里面和出去时应该如何打灯，你前面也贴出链接了。

If you want to turn right at a roundabout you must:
1. indicate that you want to turn right as you approach the roundabout, and
2. if practicable, indicate left just before the exiting the roundabout, keeping your indicator on until you have left the roundabout.

至于出roundabout的时候是否要打灯，规定是if practicable, 如果来不及就不用打。最后那句红色的话是要保持灯直到出了roundabout，是修饰整个事件的。而不是你前面说的进去后灯的状态不用管。如果你发现灭掉，立即补灯才是正确的做法，不然也要扣分。

也看了下NSW的规定，基本上一样，都是if practicable, must indicate left. 不过既然有if practicable来修饰，就意味着有些情况下不打灯也不违规。
http://www.rms.nsw.gov.au/roads/ ... es/roundabouts.html

两州的规定都是出去的时候 左灯能打就打，不能打都不违规。

registeronly

strongheart 发表于 2016-1-15 11:51
能解释下原因吗？

在我的理解，如果想象成一个十字路口的roundabout，他不打灯，即直行，我这时完全可以 ...

讲道理，你说的对，他没打灯，你默认直行。
讲交规，出了车祸，你负全责，他先进转盘。

garysu

交规不可能把所有的可能情况都描述一遍，这也使得司机们难以从交规里精确的对责任做出判断。