我们该不该杀掉贾玲！！！是应该按那个按钮还是等着一起死？！！

pink_maomao

seecloud 发表于 2015-1-13 15:36
所以只有让自己死是正确的答案喽，如果只有一个人需要独立做出决定的话，就是你愿意选择自己死，带上其他 ...

    这是有前提条件的，那就是和平时期的选择。。。

     不要引申到战争时期，非常态，就算是美国这样的国家，也有麦肯锡时代，宁错杀一千，不放过一个共产党。。。

     

pink_maomao

       如果是全面战争时期，就是反过来了，所有人都已经被判“死刑”，按下按钮，不再是夺人生死，而是救人。

        

pink_maomao

     所以说，抗日战争的例子根本不适用，普世价值也只适用于和平时期的内政。

多糖

wirelesscommun 发表于 2015-1-12 21:10
这个题目的本质是：你是杀一个人还是杀一百个人？

选择不按按钮并不站在道德的制高点上，因为100个人都因 ...

赞同无穷大的理论

科学的尽头都是数学 数学的尽头是哲学

mikelee19

假铃。

守望者

選擇殺掉賈鈴的，如果把賈鈴換成你最心愛的親人，你又會怎樣選擇？

economist

天行健 发表于 2015-1-13 14:00
请回答我上面那个问题。

其实都是一码事，这俩导师在误导，特别是高小松，这个问题如果提升到哲学，道德 ...

我很赞同。选择不作为其实间接杀死了另外108人。不做选择也是一种选择。

economist

守望者 发表于 2015-1-15 07:33
選擇殺掉賈鈴的，如果把賈鈴換成你最心愛的親人，你又會怎樣選擇？

同样可以问，选择不杀贾玲的，如果你的至亲在那108人中，你又会怎样？
这个论题还是不要扯上至亲，否则干扰题目的初衷。

economist

winsome 发表于 2015-1-13 14:05
所谓中华精髓，造成了中国的死刑是全世界最多，而现实社会并没有因为死刑而停止恶性犯罪

这种价值观非常 ...

你这是在逃避问题。实际情况是你不作为就会间接导致108人死亡。那么，你选择的不作为，难道不是用那108人的生命来换取你自己的道德纯洁吗？事后真不会良心不安？

虽然说生命无价，每一条生命都是宝贵的，不可衡量的，但1条生命和108条生命显然不等同，后者是108个家庭的破灭。

economist

seecloud 发表于 2015-1-13 15:38
哈佛公开课讲的是公平，认为主动的杀一人而救百人是不公平的。比如医生不能杀一个
健康的人用他的器官去救5 ...

我很赞同，选择不作为也是一种选择。

jasonliu234

不作为 是另一种形式的作为。

因为都会产生后果。

cheapers2003

有点意思
我很同意老高的依据话
我们可以守住最后的尊严
我的答案是不

pink_maomao

jasonliu234 发表于 2015-1-15 07:40
不作为 是另一种形式的作为。

因为都会产生后果。

     不作为和作为都会产生后果，但不是同一个东西。

      消积自由和积极自由。。。

pink_maomao

      如果把按钮看作是一种权力，可以决定贾玲的生死。。。很多事情就简单了。

      投不按的人，其实是放弃这种权力，后果就是自己死，投按的人是用了这个权力，后果就是别人死。

      贾玲是无罪的，有权力的人为了自己活下来，而用了这个权力，当然，理由是正义，因为 是为了100人活下来，而牺牲了一个人，为了大多数人的利益，这个是“正义”的。。。

      假设，情况再一次发生，又有一个人被放在炸弹上，而这个99人又要决定时，同样，也为了正义为了99人活下来，又牺牲了一个人。

      第三次，情况变了，随机选中一个人，要被放在炸弹上，情况又变得如何？

       只有拥有按钮的人才是最安全的人，因为无论是谁，只要没有按钮，都可能会被炸死， 当选择权由恐惧而成为一种权力，而这种权力可以决定他人的生死，那么按钮不再是艰难的选择，而是每个人都会争夺的权力，最后的结果，必定只能剩下最后两个人。

        当主动追求权力，并以正义的口号，因为每个人都会说自己是最聪明的，最能判定谁该 死，这个叫积极自由。。

        如果主动放弃权力，选择不作为，因为认为自己无权判定他人的生死，哪怕是为了多数人活命的这个“崇高，正义”的理由 ，而选择不作为，这个叫消极自由。

       积极自由是非常简单的，趋利避害，只要有利于自己的，哪怕别人不愿，也要选择做。

       所以，我们人人都说自己爱自由，实际 上是爱的是积极自由，真正的自由主义者，是指消极自由。

     

     

      

      

pink_maomao

       积极自由分子多的社会，人人都是潜在的凶手，因为只要有类似情况发生，人人都会踏着你的尸体过去。
     
       消积自由分子多的社会，比较有安全感，只要你不愿意主动牺牲，哪怕是再正义的理由也不会侵犯到你的自由。

       积极自由分子多的社会，容易产生领袖，就是那个握着按钮的人，只有紧跟领袖才会安全。。。而领袖生怕失去按钮，会经常把最靠近自己的人绑在炸弹上，这个就是暴君理论的来源。

       消积自由分子多的社会，容易产生一些边缘化人格的人，因为过于安全而不愿与社会接触。

pink_maomao

     现代 社会都是这两种自由组成的，无非是哪种多一点而以。

      左派的自由是指积极自由，右派的自由是指消极自由，左派自由主义者，组建了社会主义国家，右派自由主义者组建了资本主义国家。

      

回眸一笑

这个其实再狠一点就是在冰山中没有食物，12个人是否推一个人出来吃了这个人以生存，然后再11个人推出一个人出来，然后慢慢就.......。大家会那样干吗？我相信很多人都会那样。活着需不需要尊严？

红宝石小屋

守望者 发表于 2015-1-12 22:21
查理周刊的一个女编辑带着女儿正好从外面回来，两个恐怖分子被挡在密码锁门外。
女编辑为了保命，用自己的 ...

带着女儿……可以理解