Julia已经驳回了减少NSW居民的洪灾特别税的请求

mis

内讧

suel

我倒是很质疑澳洲的红十字会呢。他们是如何使用受到的捐款的。他们的员工出入做飞机头等舱，机构消耗庞大，很多人的捐款都被浪费了。

pengruijun

nsw 工资高，应该多交呀， 咋还能少交

qqyang

原来先锋会说英文的。

charmaine

小声问一句，昆州的矿产税是上缴国库还是昆州的小金库？

qqyang

应该loan给他们，然后他们用矿产税或者royalty还。

lycans

用levy来救灾， 比一般的捐款更有效率， 很多慈善机构的运营成本达70%-80%， 也就是说只有20%的捐款真正用到灾民身上。 而且各自为政。 资金根本无法合理调配。
灾后的政府重建基本是用于基础设施，如道路，桥梁，学校的建设， 都是大项目， 不是那个慈善机构能搞定的。

这次昆士兰水灾， 昆士兰政府收到构捐款只有1.8个亿，（平摊到个人就只有9刀，对于澳洲这种高收入的国家，  这个有点让人汗颜， 呵呵） 而政府估算的重建成本是50多亿。 捐款数目连零头都到不了， 如果指望个人自愿捐款， 根本无法筹集足够资金。 除了强制征收， 我看不出有更好的方法。

lingyang

我之前每月捐款给heart foundation的， 后来看了一则SBS的关于他们卖logo给食品生产商的报道我也就不捐了。

mis

原帖由 lingyang 于 2011-1-31 14:59 发表
我之前每月捐款给heart foundation的， 后来看了一则SBS的关于他们卖logo给食品生产商的报道我也就不捐了。

这些基金在澳洲帮了很多人的。
至于卖logo给食品生产商是自己牟利还是用来帮人？

lingyang

是用来自己盈利的. 食品供应商花钱买他们的logo贴在食品包装上.

樱桃小兔

很多被浪费的钱怎么算？不是白白交了

似是故人来

没工作没收入的飘过

paladinyw

原帖由 lycans 于 2011-1-29 11:17 发表

Warren and Bill donate nearly half of their fortune to charity. I dont see why you use them as example.  
In fact, it is the matter of money. People wont care less if they are only asked for $2.

so you know the difference between "donate" and "tax on"

维他奶一号

原帖由 lycans 于 2011-1-31 14:56 发表
用levy来救灾， 比一般的捐款更有效率， 很多慈善机构的运营成本达70%-80%， 也就是说只有20%的捐款真正用到灾民身上。 而且各自为政。 资金根本无法合理调配。
灾后的政府重建基本是用于基础设施，如道路，桥梁，学校的建设， 都 ...

那我觉得强制性政府向民众借钱就算是无息的也不错。无法想象联邦政府连几十亿都拿不出来之前却花在什么隔热层，装修厕所上面。。其实从很多方面都体现了工党及其薄弱的理财能力，国库充足的情况之下每人发1000块，直接没了20亿，国库没钱了直接收税。当初他不发钱没人抱怨的 ，但是后来收钱就失民心了。

jasonliu234

原帖由 lycans 于 2011-1-31 14:56 发表
用levy来救灾， 比一般的捐款更有效率， 很多慈善机构的运营成本达70%-80%， 也就是说只有20%的捐款真正用到灾民身上。 而且各自为政。 资金根本无法合理调配。
灾后的政府重建基本是用于基础设施，如道路，桥梁，学校的建设， 都是大项目， 不是那个慈善机构能搞定的。

这次昆士兰水灾， 昆士兰政府收到构捐款只有1.8个亿，（平摊到个人就只有9刀，对于澳洲这种高收入的国家，  这个有点让人汗颜， 呵呵） 而政府估算的重建成本是50多亿。 捐款数目连零头都到不了， 如果指望个人自愿捐款， 根本无法筹集足够资金。 除了强制征收， 我看不出有更好的方法。

很多捐款，不是直接捐给政府的。是捐给红十字组织 和 民间的慈善组织。之后总理要强制收税，本来想捐款的，也不捐了。

政府的浪费严重，给政府的钱 犹如肉包子打狗，真正用在灾民身上 又能剩下多少，还不是养肥了几个发国难财的政客？


而且，整个问题是，政府的钱哪里去了？

不是不救济灾民，是不想再为政府的管理无能 和 浪费买单。 宁愿直接送钱给红十字，也不想让政府染指这些钱。