SMH长篇：“这将会变得非常激烈”：家庭遗产之争为何即将从2026年开始爆发

dootbear

SMH长篇：“这将会变得非常激烈”：家庭遗产之争为何即将从2026年开始爆发


------------- Part 1  ----------------


随着重组家庭成为常态，再加上未来十年预计将出现高达3.5万亿澳元的代际财富转移，那些像电视剧一样的继承纷争，正在变得越来越常见. 也越来越激烈。

第一次见到苏珊娜（Suzanne，化名）时，这位墨尔本的中年母亲看起来沉稳又满足，像个受过良好教育. 出身优渥的女士。她回忆自己小时候很幸福。父母很有钱，也爱讲排场，丝绒沙发. 貂皮大衣. 水晶高脚杯。但苏珊娜对这些并不太在意。“我只记得父母在一起的样子，”她笑着说，眼角起了细纹，“他们会在走廊里边走边跳舞。”

2025年《Good Weekend》最佳报道
每年，《Good Weekend》都会推出一批关于澳洲重要人物. 地点和议题的代表性报道。这里回顾的是2025年读者最喜欢的一篇。

但她父亲在她还小的时候就去世了，随后上演了熟悉的剧情：丧偶的母亲再婚。继父很刻薄。“他会贬低人，”

苏珊娜低声说，“还会霸凌。”

十多年前，她母亲病重时，家族资产池仍有数百万澳元，只是被塞在各种信托，退休金和墨尔本东区绿荫社区及海边度假区的房产里，结构很复杂。好在这位临终的母亲似乎把遗嘱想得很清楚：

大部分给孩子，继父也会被照顾到。继承计划透明而正式。

苏珊娜记得母亲去世前不久发来短信：都安排好了，别担心。

“看着我妈走，真的太可怕了。但后面发生的事。。。”苏珊娜停顿了一下，“更毁人。”

后面发生的是：遗嘱大战。发起的人不是苏珊娜，而是继父。他想把一切都拿走。

这种官司通常拖好几年，苏珊娜也没逃过。律师费按分钟累积，她为了守住继承权，欠下超过25万澳元的债。

官司压着她生活的每一块：工作. 假期. 孩子的运动比赛。“

我会对孩子说，‘勇敢点，六个月后我就能重新当你们的妈妈。’可六个月又变成下一个六个月。”

她原本以为法庭会听她讲道理，“就像电影里那样”，结果她只记得自己被反复盘问：为什么读那么贵的私校。“后来法官就认定我很娇惯，”苏珊娜说，“她的意思是：‘你没资格觉得自己该得到这些。’”

那继父呢？“法官觉得我们得照顾这个‘可怜的小老头’，让他继续住在海边的大房子里，因为他知道刀叉放哪，”她说着说着结巴起来，“可他是个怪物。”

解释这些时，苏珊娜（她不是真名，因为这类纠纷常有保密协议）不停在平板上滑动，翻着一堆证据和怨气的档案。她说话时会吞咽，像到现在也咽不下那个结果。她轻声说，母亲的意愿没有被尊重，继父拿到的遗产份额远远超过遗嘱里写给他的。

最扎心的其实不是钱。苏珊娜想亲手整理母亲的遗物，结果却被挡在门外。家传纪念物被扣着不给，甚至被送人。

那种怨. 恨. 撕裂，就是人们一想到遗产大战就会想到的那种。

苏珊娜急着解释：“官司一开始就有人劝我：‘快退出，快退出’，好像是我主动找事。但我什么都没做啊，是我被告了！”

“以前的我完全不一样，更强. 更理想主义。现在呢？现在不是了。”

如果苏珊娜觉得自己很孤单，那很快就不会了。接下来十年甚至更久，类似的家庭大战会大量出现，原因一大堆。从统计上说，最早那批婴儿潮一代大概还剩五年左右寿命。

澳洲生产力委员会说，澳洲这一代人未来十年将传下约3.5万亿澳元，这会是史上最大的代际财富转移。

如果大家准备充分，这当然没问题。但现实是，很多人完全没准备。

澳洲长者组织委托的2024年报告显示，50岁以上人群中有三分之一没有遗嘱；即便有遗嘱，也有一半超过五年没更新。

更新很重要，因为家庭关系和生活状况会变。2021年人口普查发现，有孩子的澳洲家庭里，超过12%来自二婚家庭，重组家庭，变数本来就多。（苏珊娜就是例子。）

我们也活得更久，过去半个世纪，死亡年龄中位数从69岁升到82岁。

初步数据还显示，澳洲很可能很快会以痴呆症成为头号死因，在这种情况下做涉及巨额钱财的关键决定，显然不理想。不仅如此，如今孩子在父母去世时的平均年龄已经是55岁，他们往往背着巨额房贷，于是出现所谓“ inheritance impatience （盼丧/急着分家产/惦记家产/迫不及待想提前继承家产）”：

成年子女逼父母提前把资产转出来，很多时候还损害父母自己的利益。

好消息是，超过90%的遗产纠纷会在调解（mediation）中解决。但少数真正进法庭的案件，情绪往往极端到足以登上新闻。

我们爱看热闹，也就更容易把这种争吵当成“正常”。遗嘱法题材天生就适合戏剧化，从舞台上的《李尔王》（King Lear），到狄更斯的《荒凉山庄》（Bleak House），再到屏幕：真人秀《Inheritance Wars》. 喜剧《Fisk》，以及正剧《继承之战》（Succession）。

为什么？因为它真的很戏剧。

律师见惯人性最糟糕的一面，但昆州大律师布鲁尔（Caite Brewer）说，悲伤和贪婪混在一起，会制造一种特别丑陋的局面。她忘不了一个案子：一位年轻父亲在海外服役时牺牲，留下一个还不到一岁的儿子，却也留下了一份过时的遗嘱，那是孩子出生前写的，把所有财产留给兄弟姐妹。“这个小孩不到一岁就没了爸爸，”

布鲁尔说，“可叔叔阿姨们拼了命也不肯给他一分钱。”

墨尔本Pitcher Partners律所的律师哈克（Anna Hacker）努力给这份工作找点轻松的角度。她还是ABC喜剧《Fisk》的顾问之一，主角是弗拉纳根（Kitty Flanagan）演的“倒霉遗嘱律师”。哈克甚至提供过一些剧情，比如“办公室被塞进一台又热又吵的复印机”（她真遇过），还有一集：一位住在老人“后院小屋”的男性租客声称和一位老太太有性关系，还威胁说不给遗产份额就把“床上细节”说出去。“这其实是经典款，”

哈克说，“几乎每个遗产诉讼律师都遇过。”

但挑战遗嘱的情绪代价，把整个家族关系烧成灰，怎么强调都不过分。哈克每接一个新客户，第一件事就是讲一段“严肃开场”，强调尽量解决而不是开战，因为争遗嘱不仅压力巨大，还可能留下不可逆的创伤。“会很快变得很难看，而且越来越难看，”她会警告对方。“之后不会再有一个温馨的家庭圣诞节。你能接受吗？”

她记得多年前有个客户听完后回来说：她宁愿保住关系，也不想打官司，哪怕这意味着放弃几十万澳元。“那是我见过客户做过最厉害的选择之一，”哈克说，“但她也是唯一一个。”

更常见的，是人们愿意，甚至很兴奋地，把共同的过去撕碎。我采访了布里斯班的多莉（Dolly，化名），她回忆婆婆遗产纠纷如何一步步升级：起初是钱，后来丈夫被排除在纪念安排外，最后连骨灰撒在哪里都被排除。多莉说：“这把他击垮了。到今天他都不跟两个姐妹说话。这类事会留下很长的后果。”

贪婪当然是动力，但不是唯一动力。有时，人们挑战遗嘱是因为遗嘱明显不公平，这就涉及“遗嘱自由”这个概念。

你可能以为：钱是我辛苦赚的，我想留给谁就留给谁，对吧？

“但法律不是这么写的，”Nevett Ford律所的遗产法专家安德鲁·梅利乌纳斯（Andrew Meiliunas）说。“有些人在遗嘱里被亏得很惨，他们需要被保护。”

比如宗教观念很强的母亲，因为女儿离开教会就断绝继承；父亲无法接受儿子的性取向，就取消继承。

梅利乌纳斯说：“我脑子里有个案子。一个女人没去她爸70岁生日，因为孩子不舒服。第二天，父亲就把她从遗嘱里删了。”

这种遗嘱并不一定经得起法律挑战。律师辛普森（Andrew Simpson）还写过一本书谈这个话题（You Can’t Take it with You）。他说，任性遗嘱是个大难题。“有个父亲会来跟我说，‘我想写一份铁板钉钉的遗嘱，我要把大儿子踢出去。’”辛普森说，“我能尽力，但我做不到‘绝对铁板钉钉’。”

父亲可能说自己跟儿子疏远几十年，也可能说儿子很敌对。表面看理由很充分。“但每场矛盾都有两面，”

辛普森说，“如果儿子看法不同，比如‘我爸就是个混蛋’，法院通常不愿去判谁对谁错。”

而法律也必须承认“家庭供养”（family provision）的需要。

这个制度可以追溯到1890年代：当时女性不能拥有财产，男人把遗产留给孩子甚至邻居，妻子可能被抛下. 没钱活，引发公愤。调解员格里戈里乌（Georgina Grigoriou）说，于是法律做了一种“社会工程”：

被遗嘱冷落的家属，只要能证明自己“确实需要”，就可以向法院申请修改遗嘱。格里戈里乌在当地遗产律师圈里很有名，被称作法律界的“罗宾汉”。

我们见面的那天早上，她刚跟一个客户解释这个概念。那位客户气炸了：母亲给她一分钱都没留，却给妹妹留了250万澳元。但这位客户自己身家900万澳元，显然谈不上“需要”。

格里戈里乌说：“我跟她说：别打了。你证明不了需要，你会输。”。

遗嘱也可能因为立遗嘱的人没有做到“明智且公正”而被挑战。但这不等于必须平均，必须公平。“也不等于要平衡，”格里戈里乌补充，“但只要存在道德上的供养义务，我们就有责任做出安排。”

dootbear

----------- Part 2 -------------


黛安（Diane，化名）
：“这不是钱的问题，是被控制，被当狗一样对待。”

这其实是在对付一种现实：有人用遗产来算账，或者用来彰显权力。维州乡镇的黛安（就是这样。她60多岁，靠残疾津贴生活，和母亲关系一直很糟。

她说母亲现在还在“从坟墓里控制她”。

怎么控制？母亲的遗嘱没有给她任何财产，而整个遗产package可能超过700万澳元。相反，遗嘱只让她从一个信托里每月领一笔不多的津贴，而这个信托完全由更受宠的兄弟姐妹控制。黛安正在挑战遗嘱。“这不是钱的问题，”

她说，“是被控制. 被当狗一样对待。把遗嘱看明白那一刻，我真的崩了，一直哭：为什么我不够好？”

有时，脆弱的人反而是立遗嘱者本人。圣基尔达（St Kilda）律师艾因赛德尔（Lachlan Einsiedel）经常处理维州民事与行政仲裁庭（Victorian Civil and Administrative Tribunal）的监护纠纷，说白了，是人在没去世前，家人就开始抢着控制财产。

“这很像争孩子抚养权，只不过对象是痴呆老人，”他说，“我叫它‘主菜前的开胃菜’。”

最常见的受害者，是一个困惑又孤立的老人，被逼着卖房，把钱提前给贪心的孩子，孩子们想提前打开“爸妈银行”，盯着自己以为将来‘本该属于我’的钱。

但卖房往往触发Centrelink资产审查。“一下子，老人没了养老金，也没资产支付养老院费用，”

艾因赛德尔说，“他们就惨了。”

就算老人生前没被占便宜，死后也可能被占。悉尼遗嘱与遗产律师乔尔·惠尔（Joel Whale）常服务高净值客户，他说：每年都有更多子女起诉，质疑已故父母当年立遗嘱时的认知能力。惠尔记得一个儿子，对八旬母亲（患运动神经元病）留给他的份额不满，就起诉说母亲无法有效沟通。

但律师十年前的详尽笔记显示，母亲当时清醒，表达清楚。

惠尔说：“那位律师都退休搬去英国了，我们还得把他找出来，让他作证回忆。我连自己周末干了啥都记不清。”

如果医院病房和养老社区是遗嘱挑战的“沃土”，那另一端越来越常见的战场就是农场。格里戈里乌说：“我经历过最糟的调解，要么涉及性侵，要么就是农民。”

她说，关键是土地：“土地不会变多。对农民来说，土地在他们灵魂里。”

梅利乌纳斯描述过一种常见画像：几十年前从战乱欧洲来的中产农民，不信金融机构，只信土地，于是买了农场或菜地。后来土地重新规划，价值暴涨。“他们上不了富豪榜，但身家两千万澳元，到处都是，就在你我身边，”

他说，“问题是他们的继承规划往往不够成熟。”

性别偏见也常掺一脚。墨尔本资深遗产大律师谢恩·牛顿（Shane Newton）记得一个案子：父亲把价值1000万澳元的农场留给儿子，女儿只得到2万澳元。女儿起诉挑战遗嘱，但她自己的母亲却在法庭上作证反对她。“

母亲说，计划一直就是这样，”

牛顿说，“儿子拿农场，女儿去找个丈夫。”

但这不一定非得如此。新南威尔士大学教授维恩斯（Prue Vines）可能是澳洲最权威的遗产法学者之一，她也有亲身经历：她的公公是成功农场主，有五个孩子，曾问她能不能把农场只给其中一个。

维恩斯建议：“可以，但最好把原因跟所有孩子讲清楚。因为他们都在同一片地里长大，上学前后都去摘棉花。”

公公照做了：他说，“你们四个过得不错，但有一个没那么好，而且他真心爱务农。”

维恩斯说：“这让其它人有时间生气。大概三个月后，他们回来跟父亲说：‘没问题，爸，这是你的农场。’”

还有一种情况更棘手：超大型农场。家族巨大财富都压在土地上，但现金很少，根本没法给别人“现金补偿”。这种家庭通常会去找像莫法特（Eleanor Moffat）这样的人，她是BDO国际咨询公司的家族办公室会计。我们在墨尔本Docklands的会议室聊天，窗外是垂直花园。莫法特说，近年她客户里“家族指南针”（family compass）这股风潮越来越火：从JP摩根家族. 罗斯柴尔德家族那种传统，延伸到如今身家从5000万到数十亿的家庭。“

他们都很怕一句话：‘三代回到袖口（富不过三代）’，”她说，“第一代赚钱，第二代守住，第三代败光。他们想把家族煮饭的锅保住。”

他们的做法是：不再沿用“人一死就把财产拆开分”的老套路，而是建立家族章程和治理机制，让后代不是“继承人”，而是“管理人”。

钱越大，争执也越容易出现在慈善捐赠上。政府缩减支出后，慈善机构和非营利组织为了“应得份额”，有时会变得非常强硬。从癌症研究中心到流浪动物收容所，遗赠部门越来越专业：有人专门帮忙把捐赠写进遗嘱，然后在子女反对时出面硬扛。比如儿女气母亲把半个家产留给歌剧团。“慈善机构当遗嘱受益人时，可一点都不心软，”

格里戈里乌说，“跟他们对上，真的很难缠。”

无论哪一方，其实维护遗嘱意愿. 阻止赤裸裸的机会主义，本身也有点可敬。新州西区退休会计拉塞尔（Russell，化名）就因此起诉。

他的父母和继母都去世后，继母把遗产留给一群当地基要派教会的人，那些人设法把自己写成“唯一受益人”。

拉塞尔说自己不缺钱，但他的兄弟姐妹缺，他们的孩子也需要起步资金。所以他代表家人挑战遗嘱，跑到墨尔本参加调解，最终拿回一部分遗产。

他说：“拖得越久. 我越不退，受益人越会觉得‘我不想打了，太花钱了’，。但他们做错了，我得让他们知道。”

类似的情绪也出现在新州北海岸的简（Jane，化名）身上。她母亲的遗产只有80万澳元，却被继姐妹突然挑战。大家不断劝她别上法庭，因为律师费会把钱吃光。简说：“但我们的态度是：我们拿不到，你们也别想拿。”。

当然，成本必须清醒。狄更斯的《荒凉山庄》写的就是一场虚构遗嘱案“Jarndyce v Jarndyce”，拖到最后遗产全被律师吞了。据说它影射真实案件：在英国打了117年。（墨尔本还真有个遗产律师团体把办公室叫Jarndyce Chambers。）

一个普通的周二早晨，我去维州最高法院（Supreme Court of Victoria）旁听，看到有人为一个屋顶承包商的遗产烧掉惊人的钱：他第一段婚姻的孩子们，对阵新配偶及她的女儿。（又是重组家庭。）

这个承包商没有遗嘱，争的是一堆豪车：法拉利（Ferrari）. 宾利（Bentley）. 劳斯莱斯（Rolls-Royce）和两辆奔驰（Mercedes）。在一间白墙， 蓝色厚地毯的安静房间里，穿黑袍的律师们花了几个小时，钻进一堆沉闷的百年法规史。

梅利乌纳斯在旁边低声说：“我刚算了下那张桌子周围正在烧掉多少钱”。他说三位大律师每天各约6600澳元，三位指派律师每天约3000澳元，还不算宣誓书费用。“两天庭审，可能就要花十万澳元。就因为老爷子没立遗嘱。”

不过，很多律师也承认同行在“制造战场”，比如提供“赢了才收费”的遗嘱挑战服务，让人免费试水. 甚至提出站不住脚的诉求，因为不少人会为了避战而和解。

惠尔说：“这算是我们行业的污点。不是有句话吗：‘最后总是律师赢。’”

家庭大战上升的另一个原因，是社会越来越全球化：很多家人分散各地，有的孩子离父母很近，有的很远。遗产法作者赫德（Brian Herd）提到一种新来源：“殉道孩子”（the martyr child）。意思是：有一个孩子住在父母附近，承担了照护. 陪伴. 管理老人生活的一切，结果他会问：“凭什么我跟那些只发邮件问情况的人分得一样多？”于是他觉得自己“理应”拿更多。

退休金也是一颗大雷。它现在常常比家庭住房还值钱，但法律上却不一定算入遗产。退休金由基金受托人分配，所以人们必须提前做好具有约束力的死亡受益人提名（binding death benefit nomination），写清楚退休金该给谁，否则死后很可能还要再打一场“第二战”。

财务授权书（financial power of attorney）也被很多人忽视。赫德有个案子：一位大型公司的唯一董事中风，成了植物人，却没设授权书。“她四个孩子争不出谁来做财务决定，于是公司业务被卡住，现金流不断失血，他们却忙着抢控制权。”

赫德说到底，我们很多人是不敢面对这些“生死决定”。

“大多数澳洲人立遗嘱时会想：‘立下遗嘱这对我有什么好处？’逻辑答案是：没有。除了你留给家人的关系遗产。因为你要是搞砸了，你的家就会炸开。”

几年前，辛普森见过一份遗嘱，写着要捐一大笔钱给“一个为牛服务的组织”，但没有任何进一步说明。

我觉得这里该坦白：我47岁，没有遗嘱，也没有任何授权书。我也不确定自己有没有把退休金死亡受益人提名给妻子。赫德停顿了一下，笑出声：“你这就是律师的野餐。”

我不想成为“野餐”，于是决定行动，去邮局买一份“遗嘱套装”。辛普森提醒：“别这么干”。他以前在Maurice Blackburn工作，现在在Nunawading（Nunawading）开自己的律师事务所。

他说：“这种套装制造太多问题：表格填错. 见证不合规. 或者试图送出自己根本不拥有的东西。有人写‘给朋友彼得2.5万澳元’，却没写姓。还有人写无法执行的要求，比如‘房子永远不能卖给开发商’。”他还提过那份“捐给牛的组织”的遗嘱。

另一个选择是线上遗嘱。卢博夫斯基（Adam Lubofsky）2019年在悉尼共同创办Safewill，因为朋友去世后遗产官司让痛苦雪上加霜。卢博夫斯基说：“她才三十出头，所以遗嘱被归类为‘可以等等’。但现实是，人生对谁都不保证。”

他的平台至今已经帮人起草了超过20万份遗嘱，基础版数字DIY遗嘱收费160澳元；如果遗嘱更复杂，还能通过聊天功能得到律师团队支持。

哈克试用过一些线上平台，想看看能不能“骗过AI”。多数时候系统能生成一份结构完整的遗嘱，但有一次某个平台留了一个最终自由输入框，她在里面写：“我不管我前面写了什么，我想把一切留给我的猫。”

结果那句话真的被原封不动写进最终遗嘱里。哈克说：“这不太理想，但对遗产诉讼律师来说简直完美”。

尽管如此，我，康拉德·马歇尔（Konrad Marshall），自认神志清醒，还是穿着睡衣坐在电脑前写下“我最后的遗嘱”。这个过程既压迫又直面现实：

如果我和妻子一起去世，谁来当我们儿子的监护人？我想留下哪些特别的礼物？我想让哪个倒霉蛋当遗嘱执行人？葬礼放什么歌？

我花了两小时写完，Safewill律师团队又花了三天审核后返还给我签字。我还是让梅利乌纳斯帮我看了一眼。他喜欢这份遗嘱用的是白话英文，而不是律师常用的那套让人摸不着头脑的术语；也喜欢它会提示你填执行人和受益人的联系方式. 生日等关键信息。

但梅利乌纳斯很快就提出一些我没想到的细节问题。比如：如果我和妻子一起去世，遗产应该在儿子18岁时直接给他，还是25岁更合适？或者应该放进一个保护性信托，由某个叔叔管理？又该选哪位叔叔？

一说“家族信托”，大家会想到女首富莱茵哈特（Rinehart），洛伊（Lowy），默多克（Murdoch）. 普拉特（Pratt）这些家族。

但梅利乌纳斯说，你不需要是巨富也能受益。它可能只是基础遗嘱里多加几页。“你不是从凯美瑞（Camry）一下跳到玛莎拉蒂（Maserati），”

他解释，“只是往前迈一步，但非常有效。”

还有“末日场景”：我们一家三口同时去世。（敲木头。）线上遗嘱流程没提醒我考虑这一点，我也没想到问。你不知道自己不知道什么。

离开会面后，我走到墨尔本柯林斯街（Collins Street），边看手机边漫不经心走进车流，差点被一辆卡车擦过去。

这让我更清楚：人生太多事你看不到.

也预料不到，不只是事故，还有那些会让人心变硬的力量。

很多人都爱想：

这种难看的家族大战绝不会发生在自己家。直到真的发生。















来源：

https://www.smh.com.au/national/ ... 0250116-p5l4uk.html

By Konrad Marshall

dootbear

本文要点:

1. 重组家庭增多，财富转移达3.5万亿澳元，又多人没更新遗嘱，未来十年继承大战会明显爆发。

2. 苏珊娜被继父起诉争遗产，背上25万澳元债，还失去母亲遗物；官司最伤的是撕裂与羞辱感。

3. 澳洲人寿命更长. 痴呆风险上升，孩子继承时平均55岁背房贷，催生“等继承等不及”的逼迫行为。

4. 虽90%纠纷可调解解决，但少数上法庭的案件极端。上新闻，社会看热闹反而让争产更被“正常化”。

5. 法律并非完全“想给谁就给谁”；若遗嘱太任性或家属能证明“需要”，法院可要求家庭供养并调整份额。

6. 有人用遗嘱控制子女：不给一分钱. 只发每月津贴且由兄弟姐妹掌控；挑战动机常是尊严与被羞辱感。

7. 老人也可能生前被逼卖房转钱，触发Centrelink资产审查致无养老金；死后还常被质疑立遗嘱时认知能力。

8. 农场继承最难：土地涨成巨资但缺现金，常伴性别偏见；提前解释分配理由. 让家人有时间消化可降冲突。

9. 慈善机构争遗赠会非常强硬；另有“赢了才收费”鼓励滥诉，豪车遗产案两天庭审就可能烧掉10万澳元。

10. 退休金常不算遗产，需做死亡受益人提名；授权书缺失也会让企业与家庭停摆，遗嘱套装和线上AI也有坑。

ctsnzakl12@gmai

人争一口气
有时候不一定是缺钱

dootbear

ctsnzakl12@gmai 发表于 2026-1-2 08:43
人争一口气
有时候不一定是缺钱

嗯，在法律面前“人人（基因）” 平等。

Me!Bourne

在钱面前，可以看出人类活得多心酸。
意识形态也掩盖不住人性的本质。

Poweregg

尽量活着（大脑清醒）的时候，能给小孩一些帮助就给一些帮助，剩下的钱就自己享受吧

gifox

我会建议资产多的，临终前就安排好大部分。澳大利亚没有遗产税，也没赠予税。
最后10% 20% ，万一遇到文中的坏继父，也算可控。

Poweregg

dootbear 发表于 2026-1-2 08:39
本文要点:

1. 重组家庭增多，财富转移达3.5万亿澳元，又多人没更新遗嘱，未来十年继承大战会明显爆发。

5. 法律并非完全“想给谁就给谁”；若遗嘱太任性或家属能证明“需要”，法院可要求家庭供养并调整份额。
-----------------
这个有点坑爹的，你的钱，活着的时候你支配，死了以后，哪怕你生前的遗嘱都能被挑战，你的钱，法庭可以帮你做主

Omaha

看来法律也有问题？制造了更多纷争？但是世上没有绝对公平每个人定义不一样

dootbear

Poweregg 发表于 2026-1-2 08:58
尽量活着（大脑清醒）的时候，能给小孩一些帮助就给一些帮助，剩下的钱就自己享受吧 ...

手心是肉，手掌也是肉。 太公怎么分猪肉？

hankz

听起来，律师是吃饱的那一方。

dootbear

hankz 发表于 2026-1-2 09:10
听起来，律师是吃饱的那一方。

所以鸡娃华二代学：

医法

是对的。

dootbear

Omaha 发表于 2026-1-2 08:59
看来法律也有问题？制造了更多纷争？但是世上没有绝对公平每个人定义不一样 ...

从这一篇文章，我也学到一个新名词：

inheritance impatience （盼丧/急着分家产/惦记家产/迫不及待想提前继承家产）。

大家好好品味一下

abcd12345

这个世界  基因各异  人性相同  贪欲私利  只为自己  问题的根源  是因为那些化不完的钱和悟不破的真理   每一个人來到人间走一圈 无论血缘親情还是人间友情 都敌不过利欲熏心

鱼王2

是因为澳洲已经不是以前的澳洲了，不是能吃苦努力就能过上Australia dream的澳洲了。大家都需要点运气了????

dootbear

鱼王2 发表于 2026-1-2 10:15
是因为澳洲已经不是以前的澳洲了，不是能吃苦努力就能过上Australia dream的澳洲了。大家都需要点运气了??? ...

3.5万亿的遗产等太公分啊。

FlyJoe

最后真是便宜了律师

小肥圆嫌二

dootbear 发表于 2026-1-2 09:15
所以鸡娃华二代学：

医法

学法律？很快可以被AI代替了。要律师就是因为法律条文繁琐，普通人没时间精力去研究它。才会有律师这种职业靠打官司吃回扣赚钱。有AI后，法律相关的知识直接让它来解决就完了，只要数据库是对的，我想不出来为啥不能替代掉律师

Mushroomm

活着头脑清醒的时候不把大部分财产分掉。我的评价只能是活该

Mushroomm

小肥圆嫌二 发表于 2026-1-2 10:43
学法律？很快可以被AI代替了。要律师就是因为法律条文繁琐，普通人没时间精力去研究它。才会有律师这种职 ...

只要数据库是对的，我想不出来为啥不能替代掉律师

因为律师能想出来

bbb12345

小肥圆嫌二 发表于 2026-1-2 10:43
学法律？很快可以被AI代替了。要律师就是因为法律条文繁琐，普通人没时间精力去研究它。才会有律师这种职 ...

打官司的律師一般需要不要臉，AI估計代替不了。

a_bomb150

她记得多年前有个客户听完后回来说：她宁愿保住关系，也不想打官司，哪怕这意味着放弃几十万澳元。

吊诡的是，主动退出纷争，以便能够保住“温暖的家庭圣诞节”，往往容易被解读为：你以几十万AUD为代价来换取与其共度圣诞的那些家庭成员似乎更愿意拿走那几十万而不是担心无法与你再度圣诞 ---最终你获得了温暖的家庭圣诞季，而他们获得了额外的几十万AUD与温暖的家庭圣诞季。 一个胆小鬼的游戏。

jimmyshi

人类的贪婪本性而已。再婚夫妻都有这个问题的。尤其是一方有财产，另一方没啥。澳洲法律都会考虑配偶优先，而不是子女。
子女互相争吵，有点说不出口了。

流金岁月76

gifox 发表于 2026-1-2 08:59
我会建议资产多的，临终前就安排好大部分。澳大利亚没有遗产税，也没赠予税。
最后10% 20% ，万一遇到文中 ...

我有个朋友（真的是我朋友），年轻的时候从公家单位离职去给一个几十亿资产的集团控制人打工，处理一些家族事务。

她没过两年告诉我，富人有富人的烦恼，这些烦恼通常是钱解决不了的。

所以，我们这些只有三瓜两枣的，就不用替资产多的人烦恼了吧，哈哈

zzn

dootbear 发表于 2026-1-2 09:18
从这一篇文章，我也学到一个新名词：

inheritance impatience （盼丧/急着分家产/惦记家产/迫不及待想 ...

如果有很多闲钱，不如活着的时候先把一部分给有需要的亲人。留下足够养老的钱就可以了。这样就避免了文中女儿跟继父争遗产的局面，财产的安排也能更符合自己的意愿。

当然如果财产结构复杂，活着的时候怎么转移资产给他人，我也不太懂。

玉堇

虽然我没有万贯家财，我还是坚决不会走重组家庭的路。

阿德莱德的流氓

怪不得，我看很多遗嘱最后都得不到执行，原来法院还要考虑’是否需要‘的社会性问题。

最好的方法，还是死前就分出去，但是大头的不动产是个问题。

我想请教一下，如果生前把股票过户给某人，清算师能调查出来吗？

zhongbingo

有钱人的烦恼

gifox

流金岁月76 发表于 2026-1-2 10:34
我有个朋友（真的是我朋友），年轻的时候从公家单位离职去给一个几十亿资产的集团控制人打工，处理一些家 ...

有投资房吧，有个至少几十万存款吧
甚至只有自住房吧，都要提前安排