请教一个税法问题

leski

问题很简单，一个plumber给他朋友通了一下下水道，友情工作，没收钱。朋友送了一箱beer作为感谢。这箱beer是不是应该做为accessable income，折成等值金额，报上去呢？如果不是accessable的，是根据哪条法规。

我觉得应该是要折现报的吧，因为和service相连，不算pure gift?

糊涂了，请高人指点一下。。。。

sofiwy

easy. NFA(monkey12)

leski

no further action?

能进一步提示一下不？

颓废的败家子

gift不算

对水电工没有consideration 所以 不用报税务 gift 部分～～～

rabbitrun

这个只是帮忙 不能算是service的 因为没有收钱而且也不是出于收取费用的目的

leski

谢谢各位哦。可是根据itaa 1997 或 1936，哪条法规说可以不算呢？我看来看去，都觉得要算的呀。

leski

1. benefits relating to services rendered: s 15-2
2. can be convertible into money
3. transferable.

所以要assessable?  不明白呀不明白

颓废的败家子

你好好看看gift拿章节 不就知道了么～～没motive 没consideration

箱子对水电工来说是没有价值的～ 而且不是为了箱子而位朋友工作的～～

看看TR2005/13 讲述的很清楚



最基础的讲， 你觉得这个箱子fit in 什么是income的定义么～这好像是基础内容里面的～～

[ 本帖最后由 颓废的败家子 于 2011-5-15 15:33 编辑 ]

leski

谢谢LS这位。可是这个问题是问，这箱啤酒是不是要算入到当年的个人收入里面。

我是这样看的：

plumber一般都是ABN吧，这样，他就应该是PSB，如果过了那个80%的test。他为朋友工作，朋友给了一箱啤酒，按subsection 25(1)和non cash business benefit来看，这箱啤酒是要折成现金，算入到assessable income里面去的。ATO ruling IT 2668里说“a self-employed tradesman receives a non-cash benefit in payment for services rendered, the value of that benefit will be assessable income. ” 然后因为这个benefit少于500块，就可以exempt掉。（可是万一这个朋友回赠一个iphone,超了500块的价值，就得算到assessable income 了）

可问题是，这个是帮朋友做。应该算成了do him a favor吧。可是法律上不能说是卖个人情，那按哪条法规才能把这箱啤酒不划入到assessable income？我一直找不到答案。

我总觉得不应该assess的。

TR2005/13 讲的是deduction.而且这个gift要和DGR相连的呀。

[ 本帖最后由 leski 于 2011-5-15 18:09 编辑 ]

颓废的败家子

不算～！！！！！！！！

这个plumber不喝酒 你觉得这箱子 对plumber有价值么～？这个朋友不喜欢iphone
我想说的这部分是你要先考虑"consideration"  s21好像是 我记不清楚了～～

你说的那些 non cash benefit 收入 是已经承认这个箱子是收入的基础上的
我的意识是首先要鉴别他是不是收入～ 你已经承认他是收入了 当然越看越迷糊

还有  “nexus test" 具体哪章忘记了  里面有说 朋友关系 送的gift 即使是存在雇佣关系 也不会assess的～

比如 妈妈对孩子说 你听话 妈妈就给你买糖吃， 孩子听话了 service provide 小孩子拿道糖了～这个糖taxable么
这里没有很明显的雇佣关系～同样朋友之间也没有sufficient nexus

还有比如plumber的老婆说 你把下水道修了 我今晚就跟你have sex, plumber 修了 也sex了 这个sex的market value想评估也能评估出来 这算income 么 这的nexus 也不充分

plumber的ABN 都没关系 taxation 强调不是ABN， 没abn tax高有abn tax 低， 关键是不是business activity

PSI 也是建立在earning activities 的， 你理解错误了～
而且PSI 属于supplementary section 一般对工具的使用是有要求的，4个test， plumber一般都是contract 牵扯不倒 PSI， 会计跟IT人士比较多

service render 是建立在 earning activities 后的～
这里主要是看他是earning activities 还是private matter，"nexus"  

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
如果transaction 不是arm length的有anti-avoidence provision 这里要是考虑就是专牛角了 我觉得
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

你的想法应该是barter transaction, 一般是在earning activities 也就是sufficient nexus， 以物品服务换 他人的物品跟服务 是要assessable的  

所以 要先确定这个box是不是income 在想 他怎么assess，
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

很多是case law 的principle 建议弄本书来看，上学时候的tax handbook还留着么～？
CPA的书 我不知道怎么样 下学期读～～

继续讨论～～～

leski

谢谢LS，我就是越扯越扯不清呀。

用Scott v FC of T[1966] 的最大的论点来套就是： show the evidence which indicates that the carton of beer send by his friend was as a result of their personal friendship and not as a consequence of the plumbing services provided by the taxpayer to his friend.

如果不修水管，能有这个beer不？这里是service rendered呀。而且是professional skill involved呀。

Paragraph 26(e) of the ITAA 1936 说“in a taxpayer's assessable income the value to the taxpayer, inter alia, of all allowances, gratuities and benefits allowed, given or granted to him/her in respect of, or for or in relation directly or indirectly to, any employment of or services rendered by him/her

这不还是得算成income吗

[ 本帖最后由 leski 于 2011-5-16 11:48 编辑 ]

leski

再看了一下nexus test, the carton of beer is not motivated by personal regard or friendship, but in return of Greg’s professional skills and activities.

所以有sufficient nexus 呀。

颓废的败家子

原帖由 leski 于 2011-5-14 14:46 发表
一个plumber给他朋友通了一下下水道，友情工作，没收钱。

你不都说是为朋友服务没收钱么～？这不是friendship么～？怎么你又说箱子不是regard to friendship

[ 本帖最后由 颓废的败家子 于 2011-5-16 14:48 编辑 ]

leski

是呀，没收钱，结果thank you gift是一箱啤酒呀。问题就是在这个啤酒要不要报税呀。。。。

颓废的败家子

我的观点 10楼 不报税 friendship,not sufficient nexus，no consideration for the gift given

楼主的问题是在于 你已经承认他们之间是business的关系了 你已经承认是income～所以 你肯定会想这个是要报税的, 只是内心觉得“reasonable person"应该是不算的，弄的自己很糊渎～

颓废的败家子

原帖由 leski 于 2011-5-16 11:46 发表
谢谢LS，我就是越扯越扯不清呀。

用Scott v FC of T[1966] 的最大的论点来套就是： show the evidence which indicates that the carton of beer send by his friend was as a result of their personal friendship and ...

你怎么直接copy case的最后一句话就套，
这句就是judge的nexus test
"The distinction those decisions have drawn between taxable and non-taxable gifts is the distinction between, on the one hand, gifts made in relation to some activity or occupation of the donee of an income-producing character . . . and, on the other hand, gifts referable to the attitude of the donor personally to the donee personally, . . . (1953) 86 CLR, at p 633 ."

[ 本帖最后由 颓废的败家子 于 2011-5-16 15:12 编辑 ]

leski

LS说得是。我看来看去觉得要算的，可是内心觉得这也算，太没天理了吧。

因为题目说的这个啤酒是做为感谢而给，所以不是平白无故给的，那么就有consideration for the gift given罗。s15也说，indirectly的联系是要考虑到的，Revesby Credit Union Cooperative Ltd v FC of T [1965]说，render of service是可以介入合同之上的，只在实际存在就行。看了两天的书，觉得要算。

可是我一心想把它归到不是income里，又说来说去说不通，所以很痛苦呀。

颓废的败家子

我觉得 这个啤酒是 “on the other hand, gifts referable to the attitude of the donor personally to the donee personally, . . .”

lee2267

一箱beer 貌似没超过 300吧。。。 有必要讨论么 。。如果是我， 根本就不record。。。
就算要 test。。我也是先用 business test 。或者 nexus test 。。不满足吧。。那就 结束了 。。。楼主钻
牛角尖出不来了。 。。有时候 想太多 也是罪过哦。。。。

leski

这是不讨论考试题目么。生活中哪有人会报beer这事的。

就是想得太多。以前老师说，学法律要辩证的看，想了这边再想那边，看哪边强大就站哪边。

唉，没学好呀。

leski

我实在搞不定，请教老师去了。等到回复再来讨论。

sinokai

不能算的。
1，不是服务，是帮忙。服务的前提是要收费的，本身这个行为前提是帮忙，之后朋友出于感谢，给了礼物，所以这个水管工一开始并不是已得到报酬为目的去干的，根本就不能relating to services rendered。
2，不能兑换为货币。这里指的兑换只收到的礼物本身有固定价值的。比如黄金，股票。啤酒随着转手，其价值会越来越低，买二手汽车的很普遍，二手啤酒会很少，三手啤酒，估计没人会买吧。但是3000手的黄金，照样有人抢吧？
3，流通，是啤酒是不能直接兑换为现金的。当现在是原始社会以物换物啊

三条没有一个能符合的。

monaruru