真不习惯这里的教学

星湖

在读tafe，evidence law课上有个习题。
案例：某男一直打骂14岁继女，这次构成严重身体伤害，被起诉了。有3个相关人，检察官想让他们来作证：妻子，但是她害怕作证会导致男人和她离婚，失去经济来源。16岁继子，但是他害怕作证会导致男人对他的打骂和身体伤害。10岁继女，愿意作证，而且她的思想非常成熟。问题：这3个人，分别是否competent and compellable to give evidence?
对于妻子和继子的compellable，有同学回答说，根据证据法第18条，如果某人作证会导致对该人的伤害/不利，他有权拒绝作证。老师给了他们勾。我的回答是，根据证据法第19条，如果案子涉及16岁以下未成年人，或者家暴，或者……，则第18条不适用。因此他们无权拒绝作证。老师也给了我勾。

于是我问老师究竟答案是什么。老师说都对。我说如果在法庭上，法官肯定会给出一个答案，要么作证要么不作证，否则案件无法继续。老师还是回答我说，这个不是数学，没有谁对谁错，没有标准答案，你们可以根据不同条款，来作出不同的结论。。。总之他就是不回答是否有权拒绝作证。
我们的课程只是tafe课程，并不是本科，因此案例设置应该是非常简单的，并不涉及深究该伤害是否属实，是否涉及家暴等这种深层次。所以我觉得根据案例里给出的条件，应该有明确的回答。像老师这样给我们答复，那我们都不知道学了点什么！难道真的是中国的教学方法和这里的教学方法不一样？这样让我很不安，不知道自己的对于某个知识点的理解是正确还是错误。
其他在这里读过课程的同学来说说，真的是只教方式（找到相关法条）而不论结果吗？

[ 本帖最后由 星湖 于 2011-9-2 14:42 编辑 ]

kuxxc

lz 在中国生活太久，或者家庭一向来给你的安排和指示都非常明确，所以一旦模糊你就六神无主了。

老师是对的。很多事情没有谁对谁错，就看你怎么去选择，处理和辩论。如果一切输入事实就有个绝对的对错，那我们还要律师干嘛。电脑就可以做判官。

Everything you do is a choice. As an adult you're responsible for your own choices.

kelly9881

原帖由 kuxxc 于 2011-9-2 14:01 发表
lz 在中国生活太久，或者家庭一向来给你的安排和指示都非常明确，所以一旦模糊你就六神无主了。

老师是对的。很多事情没有谁对谁错，就看你怎么去选择，处理和辩论。如果一切输入事实就有个绝对的对错，那我们还要律师干嘛。 ...

太有才了，白条一张

团结的腹肌

兰州想去买一本叫"教育部标准答案"的书

鱼羊鲜

我老师也很奇怪，不鼓励自己思考，而是总是这样：
The idea is that you tell us what the literature says about this topic - please reference your sources.

做作业，分析一段文章，看了很多书，然后我表达自己的观点，老师就问我从那里 reference的，给我很低的分。
同学乱78糟从各种书上copy paste下来，只要注明出处，不分析，就是高分。

  以后我也这样

星湖

ls几位，我们的课程并不是本科或者研究生法律课程，那样的话可能就是怎么去处理、辩论了，很多隐晦的条件都可以挖掘出来。我们只是法律助理专业，类似行政方向的，并不是律师培养专业。课程设置目的是让法盲对法律基本理念有了解。就像bookkeeper专业，不会要求学生学习到如何做帐如何审计，只要知道一些基本概念。所以我觉得应该有个正确答案的。
其他课程，例如tort，那更复杂了吧？但是老师就和中国一样，给个简单案例，上面列出简单条件，符合了就说是这个案子是侵权。如果照你们的意见，那基本也是每个案例都没有答案了，案例字数很少，任何一个有经验的律师或者水平高的律师都能轻易找出辩驳点，那所有案例就都没有答案了？

星湖

写到这里，我明白了，原来教其他法律的老师都是有标准答案的。那可能就是这个证据法老师比较特别吧，拿教研究生的方法来教tafe了。。。没办法，也只能自己瞎琢磨了。在这个案例上，根据老师给的参考证据法那个相关章节的6、7条法条回答这个案例，我认为我的答案是对的。

[ 本帖最后由 星湖 于 2011-9-2 14:33 编辑 ]

PNG

原帖由 星湖 于 2011-9-2 13:11 发表
在读tafe，evidence law课上有个习题。
案例：某男一直打骂14岁继女，这次构成严重身体伤害，被起诉了。有3个相关人，检察官想让他们来作证：妻子，但是她害怕作证会导致男人和她离婚，失去经济来源。16岁继子，但是他害怕作证会导致男 ...

法律是这样的啊,本身就是一个难题,不是所有事情都可以分对还是错的.

星湖

原帖由 鱼羊鲜 于 2011-9-2 14:08 发表
我老师也很奇怪，不鼓励自己思考，而是总是这样：
The idea is that you tell us what the literature says about this topic - please reference your sources.

做作业，分析一段文章，看了很多书，然后我表达自己的观点，老师 ...

你的同学都是鬼佬吧？现在领会到看帖子说的鬼佬的自信有多强大了，呵呵
平时上课感觉他们都很懂的，但是实际写出来的作业，一大半都。。。。。举个例子吧，office课程上，某个东西是要选择命令后才能做出来的，我不会做，问隔壁的同学，她说她就一个字一个字直接输入的。我跟她说必须用某个功能，她还很肯定地否我。。当然后来她的作业都被退回了。问民事案件的当事方，有好几个同学答检察官。财务课程，好多人无法理解客户账户中为什么按照老师模板在credit、debit分别输入后，最后得出来的数字是相减的结果而不是相加的结果。给客户写回信回答问题，客户来信中问了同一案件的3个问题，有同学给客户回了3封信，每封信回答1个问题
而且他们做错了不会告诉别人，我问他们老师的反馈怎样，他们都说很好没问题，可是我看了他们作业后才知道很多错误，比我还多。我就放心了，我会顺利拿到毕业证书的

星湖

原帖由 PNG 于 2011-9-2 14:29 发表

法律是这样的啊,本身就是一个难题,不是所有事情都可以分对还是错的.

课程不一样吧，我们只是tafe的低级课程，就像教小学生1+1肯定等于2，而不是教他们1+1不等于2。
你们大多数人在这里读的都是硕士课程，那肯定都很难的，都是可讨论有很多方向的。

jhua4597

原帖由 鱼羊鲜 于 2011-9-2 14:08 发表
我老师也很奇怪，不鼓励自己思考，而是总是这样：
The idea is that you tell us what the literature says about this topic - please reference your sources.

做作业，分析一段文章，看了很多书，然后我表达自己的观点，老师 ...

写GRADUATE LEVEL 的 research paper就是应该这样，你每一个观点都应该有出处和佐证。你的个人看法是不重要，甚至可以忽略。

大牛哥

我觉得LZ还是没搞明白澳洲的基本法律体系。

和中国大不一样的是，澳洲的法律是没有对和错之分的，只有辩论辩论再辩论。就以你上面的例子，你同学的辩论思路是正确的，同样，你辩论的思路也是正确的。如果真的上了庭，就看法官和陪审团采信哪方的论点了。所以同样的情况，澳洲才有很多不同的判决。

LZ上学，学的应该是一种思路一种方法一种逻辑，只要这些正确，那么你就是合格的学生。至于说答案。。。则远没有那么重要了。不仅仅是法律，其他也是如此。

jerryclark

电脑判不了。所以要法官判。如果电脑判得了，法官全都redudent了

星湖

原帖由 鱼羊鲜 于 2011-9-2 14:08 发表
我老师也很奇怪，不鼓励自己思考，而是总是这样：
The idea is that you tell us what the literature says about this topic - please reference your sources.

做作业，分析一段文章，看了很多书，然后我表达自己的观点，老师 ...

我们正好相反，每次作业都强调绝对不能抄，一定要用自己的话。问题是这个作业还不是长篇大论的论文需要有自己观点的那种，而是类似“定义XXXX？xxxx的要件有哪几个？”。可难死我了！为什么不能把搜索到的复制粘贴呢？国内相关的作业都是直接复制的。

星湖

原帖由 大牛哥 于 2011-9-2 14:33 发表
我觉得LZ还是没搞明白澳洲的基本法律体系。

和中国大不一样的是，澳洲的法律是没有对和错之分的，只有辩论辩论再辩论。就以你上面的例子，你同学的辩论思路是正确的，同样，你辩论的思路也是正确的。如果真的上了庭，就看法官和 ...

你说的很对，但是我们的课程并不是那么高级的课程。而且根据老师的案例和指引，就使用这么几条法条，那么很明显这个案例是为了第19条设计的。
如果让你们做这个题，你们都会选择参考法条是第18条，而不是第19条吗？

PNG

以前有个经典的案例,就是一个小偷晚上进去人家家里偷盗, 然后在人家家里摔倒了, 把腰摔断了,然后这个小偷去告那家人 for Tort of  Negligence, the landlord owe the thief a duty of care, 结果那个家人还去赔偿那个小偷的药费. 你说这个你怎么想?
话说回来这个法律好像在2005年就改了.

星湖

如果你这个案例是tafe3级证书课程，而且老师说请参考。。。个法条（给出三五个法条）回答，我想肯定能得出答案，到底应该赔还是不赔医药费。
如果这个案例是在法律研究生课程里提出的，而且老师没有说参考任何几个指定法条，那很多人都会不同观点，有赞同法院判决的也会有反对法院判决的。这个我能理解。

[ 本帖最后由 星湖 于 2011-9-2 14:50 编辑 ]

青椒小月

原帖由 PNG 于 2011-9-2 14:44 发表
以前有个经典的案例,就是一个小偷晚上进去人家家里偷盗, 然后在人家家里摔倒了, 把腰摔断了,然后这个小偷去告那家人 for Tort of  Negligence, the landlord owe the thief a duty of care, 结果那个家人还去赔偿那个小偷的药费. 你说这个你怎么想?
话说回来这个法律好像在2005年就改了.

这个案例以前contract law里听过，我记得05年没有改，我确定我是05年后学的

大牛哥

原帖由 星湖 于 2011-9-2 14:41 发表


你说的很对，但是我们的课程并不是那么高级的课程。而且根据老师的案例和指引，就使用这么几条法条，那么很明显这个案例是为了第19条设计的。
如果让你们做这个题，你们都会选择参考法条是第18条，而不是第19条吗？

哥们，你的老师不是法官，可能也不是律师，他也无法判断到底应该引用哪个法条。

但是老师所知道的是，所有的学生必须“引用”法条，他教给你们的是“引用”的本身，而不是引用哪一条。只要你能自圆其说，引用交通法都是正确的。

星湖

原帖由 大牛哥 于 2011-9-2 14:55 发表

哥们，你的老师不是法官，可能也不是律师，他也无法判断到底应该引用哪个法条。

但是老师所知道的是，所有的学生必须“引用”法条，他教给你们的是“引用”的本身，而不是引用哪一条。只要你能自圆其说，引用交通法都是正确的。

大牛哥，你这个回答太牵强了吧。。。我们目前在这个老师这里学的是证据法，他每次课都讲一个章节/项目。关于学习如何引用法条，这是另外一门课程另外一个老师教的。

gifox

原帖由 鱼羊鲜 于 2011-9-2 14:08 发表
我老师也很奇怪，不鼓励自己思考，而是总是这样：
The idea is that you tell us what the literature says about this topic - please reference your sources.

做作业，分析一段文章，看了很多书，然后我表达自己的观点，老师 ...

一定要有reference.reference 并非不鼓励自己思考.因为阅读很多资料把他们整合在一起也是一个思考的过程.
但是这里不鼓励你凭空弄几个意见.如果你是看了很多书,为什么不列做reference 呢?

gifox

原帖由 星湖 于 2011-9-2 14:46 发表
如果你这个案例是tafe3级证书课程，而且老师说请参考。。。个法条（给出三五个法条）回答，我想肯定能得出答案，到底应该赔还是不赔医药费。
如果这个案例是在法律研究生课程里提出的，而且老师没有说参考任何几个指定法条，那很多人都会不同观点，有赞同法院判决的也会有反对法院判决的。这个我能理解。

我不是学law,但是我的理解是,如果是大律师们,遇到这情况需要在条文以外引用过去的判例来说明对于条文的理解.
西方法律讲求公平一致,过去的判决有案例的作用.当然过去如果错了,可以上诉推翻,然后成功上诉的案子以后可以作为新的基准.

你们是tafe课程,恐怕老师也不会花工夫作这事.只要求你们培养找根据的能力.

[ 本帖最后由 gifox 于 2011-9-2 15:29 编辑 ]

大牛哥

原帖由 星湖 于 2011-9-2 15:00 发表

大牛哥，你这个回答太牵强了吧。。。我们目前在这个老师这里学的是证据法，他每次课都讲一个章节/项目。关于学习如何引用法条，这是另外一门课程另外一个老师教的。

呵呵，我也是这么一猜，胡说八道呢。

floraz

我觉得这不完全是教育方式问题，是一种思考模式
Unlike mathematics, 法律问题中很难有绝对的对错，即使对于同一个案子同一个条款，interpretation也不同，这也是为什么同一个案件中judges们会有不同意见，以majority为主

理解lz不是做legal practitioner，但即使做legal assistant or paralegal还是要适应这种thinking

星湖

原帖由 floraz 于 2011-9-2 15:44 发表
我觉得这不完全是教育方式问题，是一种思考模式
Unlike mathematics, 法律问题中很难有绝对的对错，即使对于同一个案子同一个条款，interpretation也不同，这也是为什么同一个案件中judges们会有不同意见，以majority为主

理 ...

我明白，但是我还是想学到点具体的东西，例如你说的majority的意见——针对某一个知识点。否则就有不踏实。。。也是习惯了国内的学习方式，改比较难

PNG

Lz在TAFE学法律? 主修什么?

星湖

和法律沾边，商业行政，法律方向。就是在律所做做前台/行政打杂/数据录入/简单记账这种工作。

bluebirdnewlife

以前老师就说过,涉及法律方面的case很难说清谁对谁错，只要你的分析有道理，运用到了相关的条款，老师就算你对。老师评判时看的是学生是否能掌握所学的并运用到case中。

kuxxc

原帖由 星湖 于 2011-9-2 16:11 发表


我明白，但是我还是想学到点具体的东西，例如你说的majority的意见——针对某一个知识点。否则就有不踏实。。。也是习惯了国内的学习方式，改比较难

好奇有没有人说过你很固执。。。

floraz

原帖由 星湖 于 2011-9-2 16:11 发表


我明白，但是我还是想学到点具体的东西，例如你说的majority的意见——针对某一个知识点。否则就有不踏实。。。也是习惯了国内的学习方式，改比较难

可是这才是the beauty of law:)
lower court的decision可能被appellate court overturn
也可能因为bench组成的不同而改变

慢慢就习惯了，情理法交织的世界不是只有黑与白~