新足迹

 找回密码
 注册

精华好帖回顾

· 8月活动 - 千叶豆腐,红花汁扣辽参豆花 (2010-8-25) 大胃 · 除夕 流年 (2016-2-8) bosstong
· 花生买房记 (2007-4-11) 花生 · 猪小宝的Lunch之三-蒸、煎、炒、炸-多图分享广式萝卜糕的四种食法 (2011-10-29) 猪小妹
Advertisement
Advertisement
查看: 24433|回复: 60

[NSW] 谢连斌上诉案:谢的律师们将指控原审中一名证人撒谎 [复制链接]

发表于 2020-4-28 17:59 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
怀疑会被指控做假证的证人是警察血迹专家Detective Sergeant Harkin

他特意做了一个对抗另一警察手纹专家 Detective Sergeant Bush的证据。Bush的证据基本说明凶手另有他人,不可能是谢联斌

见V1证据

评分

参与人数 5积分 +28 收起 理由
悟-空 + 2 wtf...这都可以吗
rb + 4 感谢分享
Hetbert + 10 感谢分享

查看全部评分

Advertisement
Advertisement

发表于 2020-4-28 18:00 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
V1证据指的是,现场在受害2男孩房间一把吉他上有在受害者溅开的血迹之上按上去的指纹

警察自己的指纹专家Detective Sergeant Bush的研究报告结论是,这指纹不属于5受害者。辩方据此认为这指纹应该属于凶手,而凶手不是谢连斌,因为谢连斌的DNA和指纹已经被完全排除在林家凶场之外

于是在第二审讯结束之后,检方邀请另一个警察专家Detective Sergeant Harkin,赶在第三审讯之前做出了对抗Bush 结论的一份报告。Harkin认为形成V1的来源“undermined”,或者不可靠(所以Bush证据也不可靠)。Harkin结论是V1排除不了2男孩之一的Henry或者Terry在与凶手搏斗时手指留下的

Harkin在这里至少有几个弱点

1.他只说形成V1的来源undermined 或不可靠,但没有解释他这样说的道理。他讲了一堆话,都没有与undermined有关的。字里行间我估摸他指的是,V1是在动态下形成的,还有受害者的指纹和手纹样本是在尸体而不是活体採取的。这很可笑,如果没有一套针对这些因素的成熟研究办法,还叫专家吗?有哪个指纹不是在动态中形成的?受害者的尸体检查是在当天下午就开始的,对于与时间关系大的部分的检查,应该是一开始就做了。那时是冬天,指纹手纹的採取质量应该没有问题,不然手纹专家早应该在报告中指出

2.他承认自己在训练和经验上有局限,也就是说他的证据可能不强,但拒绝承认关键的一点:他是血迹专家,不是指纹专家。跨越专业权限做伪证,可以糊弄陪审团,但相信骗不了上诉法庭的法官们

3.他不排除Henry 或Terry,但排除了另三受害者作为V1来源,是因为符合他关于2男孩是最后受害的理论。但既然V1来源不可靠,为什么Harkin就能把他指控的凶手谢连斌的指纹排除呢?明显逻辑不严谨。说明他内心并不认为V1来源不可靠

评分

参与人数 4积分 +25 收起 理由
Poweregg + 10 感谢分享
一起去看海 + 3 感谢分享
greatfire + 4 感谢分享

查看全部评分

发表于 2020-4-28 18:01 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
谢案疑点之四:V1证据

The area in which the guitar was located in Bedroom 3 attracted a designation of “Area 17B” in Detective Sergeant Harkins’ July 2012 statement. In summary, his evidence, led without objection before the jury, is to the effect that the guitar was, at least for a period of time during the course of the attack on the children, upright in the corner of the bedroom, since a “void” was discernible on the wall between two areas where blood was deposited in the course of the attack. He also gave evidence of the direction and flow of patterns of blood on the guitar, which, in his opinion, demonstrated that the blood travelled from body of the guitar toward the base of the guitar whilst it was upright. The diagonal flow of other blood deposits on the guitar further reinforced his opinion that the guitar was leaning upright against the corner of the bedroom for some period of time during the attack in the course of which one or both of the boys struggled with the person or people attacking them, which further reinforced his opinion that the transfer pattern in blood, designated as V1, had been deposited after the flow pattern described by him. He was ultimately permitted, without objection, to offer the opinion expressed in the July 2012 statement that the most likely deposition scenario was that the guitar was upright and leaning when blood came into contact with it, causing it to “flow”, and that the transfer mark at V1 was applied after that event.

The Crown intends to call a qualified fingerprint expert, Detective Sergeant Bush, who I understand will give evidence that that transfer pattern or mark, identified as V1, had identifiable friction ridge details but was not otherwise able to be identified as belonging to any of the deceased by comparison with fingerprints and palm prints taken post-mortem.

Detective Sergeant Bush’s evidence has been relied upon by the accused in a bail application or applications prior to the commencement of his trial in May 2012 as supporting his case that he was not the killer.

In December 2014 (that is, after the second trial was discontinued but before the trial commenced before me), Detective Sergeant Harkins was invited by the Crown to give further consideration to the circumstances in which the friction ridge details identified as V1 (and also V2 and V3, which are not relevant for presented purposes) were deposited. Detective Sergeant Harkins’ further statement signed in January 2015 sets out the scope of the opinion sought, the assumptions he made and the limitations he imposed on his reasoning to any concluded view on the likely deposition scenario, including that it was based upon or limited to his knowledge, experience or training in the field of bloodstain pattern analysis. He also nominated the material he had access to in forming his opinions, including, in particular, the statements of Detective Sergeant Bush, dated July 2011, June 2012 and February 2014. In that regard, Detective Sergeant Harkins confirmed his understanding that the source of the friction ridge detail in V1 (and V2 and V3) is undetermined, although the blood through which, or across which, the transfer pattern in V1 was applied, is a mixture, and that neither Henry Lin nor Terry Lin could be excluded as contributors. He also noted that the deceased have not been excluded as being the source of those marks in the view of Detective Sergeant Bush, however, in Detective Sergeant Harkins’ view, he could safely exclude Min Lin, Lily Lin and Irene Lin as the course of the mark based upon his previously expressed opinion that they were deceased or dying before the assaults on Terry Lin and Henry Lin were launched.

On that assumption, Detective Sergeant Harkins hypothesised three scenarios as to who might be responsible for causing the friction ridge details on the guitar, namely Terry Lin, Henry Lin or the assailant or assailants. He then sets out his reasoning in ultimately expressing the view that he could not exclude the possibility that the assailant(s) or Henry Lin contributed to the making of the mark, but that the most likely deposition scenario was that the transfer mark was caused during the assault on Terry Lin by reason of his hands or feet, or a combination of them, having come into contact with the guitar and causing it to fall to the ground.

https://jade.io/article/522893     -16~20

发表于 2020-4-28 18:02 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整

发表于 2020-4-28 18:07 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
其实光一个V1证据,就可以断定谢联斌不是林家血案凶手

进一步还可以牵出一连串的假证据和阴谋

如果不是在每个环节上都黑白颠倒和特意做出来的一些证据,能做成这个冤案吗?

评分

参与人数 1积分 +2 收起 理由
dingling + 2 传说中的细思极恐。。。。

查看全部评分

发表于 2020-4-28 19:20 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
hornsay 发表于 2020-4-28 17:57
不诚实,遮掩材料那应该跟警方有关?

还有可能是别的掩盖
Advertisement
Advertisement

发表于 2020-4-28 19:21 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
会不会是检查车库血迹的技术刑警?很可疑的是说现场用所怀疑的污迹材料做了2个潜血试验,都是阳性。却没有做实验室的确定试验(辩解说怕材料不足),也没有做对照试验。(对照试验根本不耗样本材料,用的是现场血迹附近随便采的样本,看是不是也呈阳性反应,是的话污迹阳性意义也不大了。不可能不做,没有理由会忘了)。所以那两个潜血试验之一就应该是对照试验,但被说成两个都是污迹的试验了

发表于 2020-4-28 22:09 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
Julian1028 发表于 2020-4-28 20:05
谢还有钱请律师阿?

一般的律师接不下这个案子阿

是NSW legal aid 替他出资请了一大律师领班的一律师团队

发表于 2020-4-29 16:51 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
林家灭门案无休无止:谢连斌携两名DNA专家提出上诉
www.chinese.net.au     2020年4月29日 星期三



悉尼林家灭门惨案的被告谢连斌对杀死5名亲属的罪名进行上诉,被告将于6月出庭,届时2名专家证人将提供关键性证据,血迹DNA报告。

据《每日电讯报》报道,此案件经过4次审判,2017年,谢连斌(Robert Xie)谋杀罪名成立,被控2009年7月18日凌晨在North Epping家中,用锤状物的凶器杀害了45岁的大舅子林愍(Min Lin)、林愍43岁的妻子林云丽(Lily Lin)、林云丽39岁的妹妹林云彬(Irene),以及林氏夫妇的儿子,12岁的林涵(Henry)和9岁的林涛(Terry)。谢连斌被判处5个无期徒刑。

谢连斌周二通过网络在刑事上诉法院的听证会上提出上诉。法庭将于6月在上诉听证会上听取2名外国医生的血迹DNA证据,这2名医生分别为来自Pittsburgh的Gill医生和来自Oslo的Perlin医生。

评分

参与人数 1积分 +2 收起 理由
greatfire + 2 感谢分享

查看全部评分

发表于 2020-4-29 20:08 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
白小纯 发表于 2020-4-29 18:23
这个案子之后首席律师就被强制退休。

Mark Tedeschi 3年前就被踢出了

发表于 2020-4-29 20:13 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
本帖最后由 猫儿不笨 于 2020-4-29 19:31 编辑
hornsay 发表于 2020-4-29 17:29
Gill医生是上诉律师找的?


不清楚,报道说Gill来自圣彼特堡,俄国。Perlin来自奥斯陆,挪威

True Allele 的主人和前证人也叫Perlin

有点莫名其妙
Advertisement
Advertisement

发表于 2020-4-29 20:14 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
天涯浪客 发表于 2020-4-29 19:12
我以前看过一个据说是他们家亲戚的分享。在他们家有一个传统,就是每个周六晚必须去老人家吃团圆饭,在案 ...

周五

发表于 2020-4-29 20:18 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
lovebabyhu 发表于 2020-4-29 18:11
你在关于谢的案件的观点太偏颇,以往的言论都点掉份,人伦道德都丢进去了。如果谁的见解和你不一样就开始 ...

我不骂人,从来都讲理
有时被迫反击一些下三滥的攻击

评分

参与人数 1积分 +4 收起 理由
greatfire + 4 感谢分享

查看全部评分

发表于 2020-4-29 21:03 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
hornsay 发表于 2020-4-29 17:29
Gill医生是上诉律师找的?

估计Gill是上诉方请的,Perlin作为前关键证人被双方请来
被指控的前撒谎证人排除不了是Perlin

如果True Allele 发现车库污迹DNA 与3男受害者DNA相关系数分别在1-10亿之间,与2女受害者相关系数在5-50千之间,与还活着的BrendaDNA相关系数是500万。很明显3男受害者与后面2组女性相比,完全不在一个等级,后面2组女性的DNA相关系数太低,根本不可能得出她们的DNA出现在车库污迹的结论。Perlin在法庭上回答辩护律师时的确就这样说了,按辩护律师要求他补做了Brenda的DNA分析,承认说BrendaDNA也有一定相关性,但太低了,可以直接排除涉及在车库DNA可能

但是法庭上没有出示Brenda的相关系数资料,虽然她的比2受害女性相关性高很多。检方在庭上向陪审团只出示了5个受害者的相关系数资料,然后渲染2女受害者与普通亚洲人相比,DNA出现在车库污迹的几率高了5-50千,暗示那些相关系数可以得出2女受害者DNA也包含在车库污迹DNA里面。。。

众所周知,陪审团定罪的主要依据就是车库污迹DNA。而当陪审团凭True Allele对DNA分析结果定罪时,Perlin应该知道那是错的。但他没有举手指出错误,变相地他就犯了掩盖和撒谎罪

评分

参与人数 1积分 +2 收起 理由
greatfire + 2 感谢分享

查看全部评分

发表于 2020-4-29 21:13 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
本帖最后由 猫儿不笨 于 2020-4-29 21:34 编辑

如果只有3男受害者的DNA与车库污迹DNA有相关性,那么车库污迹就无法作为车库DNA来自凶场的证据,因为3男性是亲父子关系,DNA有一半是一样的,3人中任何1人生前在谢家车库留下极微量DNA物质,就可以解释结果

而如果2女受害者的DNA与车库DNA也有相关性,考虑到其中之一与3男性是没有血缘关系的,那么5人的DNA都出现在车库,指控DNA来自凶场,就很有说服力了

评分

参与人数 1积分 +10 收起 理由
白雲山民 + 10 你太有才了

查看全部评分

发表于 2020-4-29 21:23 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
本帖最后由 猫儿不笨 于 2020-4-29 20:27 编辑

案发之后NSW自己的DNA专家对车库污迹DNA进行了分析,认定与3男死者相关,却不与2女受害者相关,但与林家还活着的一女性相关

检方把样本再送南澳,新西兰和英国,都得出一致的结论

初审时法官根据这结果,批准谢联斌假释申请,认为本来只依靠DNA证据的这案子更无力了。但NSW DPP当堂上诉并获批准,以特别重大案子的唯一嫌疑犯为由继续关押谢联斌,并在监狱里演出了另一囚犯证人A的丑剧

然后由检察官Mark Tedeschi亲自出马,找到了美国True Allele 的Mark Perlin,同是犹太人好办事,终于半哄半骗,诱导陪审团得出了有罪结论
Advertisement
Advertisement

发表于 2020-4-29 21:50 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
本帖最后由 猫儿不笨 于 2020-4-29 20:53 编辑
闲人甲 发表于 2020-4-29 09:15
如果是黑帮作案的话,也可以采到dna样本的,对比一下现场留下的蛛丝马迹dna,应该可以断案吧。
这个案子最 ...

“这个案子最蹊跷的是小女孩房间的门没动。”

一点不蹊跷

想象一下,你是闲人甲,与闲人乙2人是林家血案的凶手。你们在林家没有内线,根本不知道Brenda不在家的事实。你们戴着手套摸上楼准备动手之前,发现Brenda的房间门打开着 - 这是最先到达现场的2名特警之一后来在法庭上作证时说的 - 你们敢不敢不走近看看就对别的房间动手?肯定不敢,你们走近一看,房间里没人,床上的被子没有打开(冬天),说明住这房间的出外了。不是吗?你们还会对这房间有丝毫兴趣吗?你们手上戴着手套,会在门上留下痕迹吗?

还觉得蹊跷吗?

检方列出的几个软证据,都是忽悠人的。根本都无法就这些证据定罪
更令人发指的是稍微一想,它们都不经一击

发表于 2020-4-29 22:41 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
Huiwen 发表于 2020-4-29 21:32
女儿房间有没有脚印?

Brenda房间在走廊最末端,与另三间凶场卧室相对面,与2男孩房间正对面,与浴室相邻
走廊上的一组血鞋印,从主人夫妇房间延伸到小姨房间门口就断了,从小姨房间到小孩房间的走廊没有肉眼可辨识的血鞋印

发表于 2020-4-29 22:45 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
Huiwen 发表于 2020-4-29 21:32
女儿房间有没有脚印?

Brenda房间没有丝毫被人进入的痕迹 - 那就不会有鞋印了,根据检方的说法

发表于 2020-4-29 23:17 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
Evo 发表于 2020-4-29 22:01
你是这个案子的民间专家了, 哪个公开的网址可以下载到这个案子的案卷或者起诉书?谢谢 ...

谈不上专家,只是有兴趣并一直跟下来了

起诉书和案卷似乎像我们一般人都接触不到
以下网址,是法官在考虑和决定由双方提出的部分有争执的证据上庭合适性的记录。留意所有的考量都与定罪无关

https://jade.io/article/363136

评分

参与人数 1积分 +2 收起 理由
Evo + 2 感谢分享

查看全部评分

发表于 2020-4-29 23:29 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
Evo 发表于 2020-4-29 22:19
谢谢分享, 今天没分了, 改日补上。

还可以参考法官Elizabeth Fullerton的判决书,Google得到
Advertisement
Advertisement

发表于 2020-4-30 15:56 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
本帖最后由 猫儿不笨 于 2020-4-30 15:59 编辑
ivy_cn 发表于 2020-4-30 12:56
想弄明白关于第三点猫儿的想法:专家都是推测,所以v1被认为不确凿?因为不能排除是两个娃的所以也不能排除 ...


我指的是血迹专家只说不排除是2 男孩挣扎搏斗时按上去的,而不干脆就说那些指印就是谢的。为什么他要排除谢的呢?
因为各方面专家包括他自己都已经认定,凶场里没有丝毫谢联斌的痕迹,包括毛发,脚印,手印,血迹,DNA。那么认定没有谢的手印的结论也是基于包括V1证据的众多手印的,说明这血迹专家其实是认定V1证据的可靠性的

他矛盾的表现陪审团是看不出来的,只有一直仔细跟踪细节并有一定逻辑思维和记忆力的才会察觉。所以他肆无忌惮在庭上做出了这个假证

评分

参与人数 2积分 +5 收起 理由
greatfire + 2 感谢分享
pan123au + 3 你太有才了

查看全部评分

发表于 2020-4-30 16:21 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
ivy_cn 发表于 2020-4-30 12:56
想弄明白关于第三点猫儿的想法:专家都是推测,所以v1被认为不确凿?因为不能排除是两个娃的所以也不能排除 ...

Detective Sergeant 手纹专家Bush 在血迹专家作出对抗他证据的假证之后,又重复2次书面作出进一步肯定解释,声明V1证据的手纹图像完整可靠,并没有像血迹专家描述的被undermined。他不但能够用人工和电脑两种方法毫无困难确认它不属于5受害者,还可以肯定V1证据手纹不来自手指,而来自于小鱼际肌表皮。第二份声明解释V1证据手纹很普通,与一般凶场上采集到的手纹一样,他把标本印本留了一份在 Parramatta Police Station供任何有兴趣的参阅

可惜陪审团根本没机会看到这些,他们除了在长达7-8年被检方通过媒介的几次审讯过程的虚假报道所洗脑,在庭上只看到了部分证据,其中都围绕着检方的控点。最后辩护律师也没有提出辩方的证据(本来类似上述Bush的2次V1补充证据都很合适),而只依赖检方证据的软弱。但辩方律师没料到陪审团的脑袋更软弱

(小鱼际肌是小手指延伸到手掌近端那一部分)

评分

参与人数 3积分 +14 收起 理由
greatfire + 2 感谢分享
pan123au + 6 你太有才了
hornsay + 6 感谢分享

查看全部评分

发表于 2020-4-30 16:56 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
BesteverCPA 发表于 2020-4-30 01:46
猫儿怎么解释当谢和老婆到达现场后不顾妻子的要求提前离开现场回家?

你想怎么解释都可以,但别忘了都不可能作为证据
足迹里会问这问题的有太多人

发表于 2020-4-30 18:20 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
seesea 发表于 2020-4-30 16:56
手纹?这么看来凶手犯案时没有带手套?

2小孩房间是凶场最后场地,有可能凶手最后手套破了,裂了或掉了

发表于 2020-4-30 20:05 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
seesea 发表于 2020-4-30 17:50
这就很难判断了,凶手的手套材料应该可以从其它痕迹上判断是否容易破裂,留下手纹的可能性大不大,当然也有 ...

无论如何,V1证据里的手纹已经被排除来自5受害人。参加凶场调查人员也被一一排除了。逻辑上推理只能是凶手留下的了

评分

参与人数 1积分 +4 收起 理由
greatfire + 4 感谢分享

查看全部评分

Advertisement
Advertisement

发表于 2020-4-30 20:50 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
本帖最后由 猫儿不笨 于 2020-4-30 19:51 编辑
SleepyCat 发表于 2020-4-30 19:19
这个案子完全不能理解,这么弱的证据就定罪了。


实际办成这个案子的检察官Mark Tedeschi 也在开场白说了,这个案子没有铁证,靠的是一连串的circumstantial evidence。。。

circumstantial在这个意境里直译“不确定”

发表于 2020-4-30 21:01 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
Pippa 发表于 2020-4-30 19:55
我理解circumstantial 的意思是辅证。也就是香港刑侦剧里常说的环境证供。

https://dictionary.cambridge.org/zhs/词典/英语/circumstantial

uncertainty。。。

发表于 2020-4-30 22:51 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
Pippa 发表于 2020-4-30 20:08
对呀,你看我上面贴出来的,新州法院对这个词的解释。请注意,链接给出了环境证供必须满足的几大概念性定 ...

环境证供,这个词一看就是香港中文,不伦不类。广州的不会这样叫,虽然用相同语言和方言。这是因为香港文化受大量外来因素冲击,所以总会出现变化。只要某个名人重复一个词,即使是错用了,很快会改变这词的使用。类似一个例子是素质,在香港叫质素

发表于 2020-5-1 21:00 |显示全部楼层
此文章由 猫儿不笨 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 猫儿不笨 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
据可靠来源信息,“谢的律师们将指控原审中一名证人”所指的证人,就是Mark Perlin

据说他的不诚实和撒谎导致了1-2审的法官Peter Johnson批准了他的True Allele 对车库污迹DNA分析结果作为证据上庭呈现在陪审团面前

如果不是True Allele证据,法庭将会使用NSW自己DNA专家对车库DNA分析结果,这结果认定车库污迹DNA与3男性DNA相关,而不与2女受害者DNA不相关,还与还活着的林家一女性,应该就是Brenda,dna相关。这个认定后来被南澳,新西兰和英国的DNA专家认同了。这个认定使得检方指控的车库污迹是血,来自凶场的说法缺乏力度

评分

参与人数 4积分 +28 收起 理由
SoftSome + 6 感谢分享
Hetbert + 10 感谢分享
greatfire + 4 感谢分享

查看全部评分

发表回复

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Advertisement
Advertisement
返回顶部