即使与债权人达成减免债务协议，债权人也可以反悔吗

星湖

合同法课上，老师说了个案例。B欠A2000刀，B对A说，我只有1000刀，你拿走，我们的债务一笔勾消。A同意并拿了这1000刀，几天后向法院起诉剩余的钱。法院支持A。
在中国的话，A就不能再要求剩余的钱了，因为他和B已经达成了债务减免的协议。但是在澳洲却可以再起诉！太不可思议了！
不知道大家是否知道，对于我是个新鲜事，所以发个贴

[ 本帖最后由 星湖 于 2011-9-13 21:13 编辑 ]

星湖

老师的解释是减免债务的协议不是合同，因为there's no consideration，B给A的那1000刀不是B的，本来就是A的，所以NOT BINDING。

hanliu49

是可以的 contract law 里面的， 一楼的 内容 里 没有 consideration

如果是 A 付给B 1000 元， 让B 不起诉A， B也同意了

应该会没事的

floraz

common law里Pinnel rule说part payment of debt 不是 good consideration，所以那个协议不binding
但有exceptions，比如pay before due date

[ 本帖最后由 floraz 于 2011-9-13 20:19 编辑 ]

floraz

原帖由 星湖 于 2011-9-13 19:10 发表
合同法课上，老师说了个案例。A欠B2000刀，B对A说，我只有1000刀，你拿走，我们的债务一笔勾消。A同意并拿了这1000刀，几天后向法院起诉剩余的钱。法院支持A。
在中国的话，A就不能再要求剩余的钱了，因为他和B已经达成了债务减免的协议。但是在澳洲却可以再起诉！太不可思议了！
不知道大家是否知道，对于我是个新鲜事，所以发个贴

不懂中国的法律
体系不一样，应该很多不同

shangpin

A欠B钱,  B还要再给1000? 还要被A告？

A 是双江 ？

星湖

原帖由 shangpin 于 2011-9-13 20:32 发表
A欠B钱,  B还要再给1000? 还要被A告？

A 是双江 ？

错了错了，是B欠A2000刀，然后说只还一半勾销全部的欠款，否则一分都没有。
真细心：）

星湖

原帖由 hanliu49 于 2011-9-13 19:35 发表
是可以的 contract law 里面的， 一楼的 内容 里 没有 consideration

如果是 A 付给B 1000 元， 让B 不起诉A， B也同意了

应该会没事的

是B给了A1000刀，说就当清销全部债务，A当时也同意了并拿了这个钱，但是几天后回家想想不划算，又起诉到法院，要求B把剩下的1000刀也要交出来。。。

星湖

原帖由 floraz 于 2011-9-13 20:18 发表
common law里Pinnel rule说part payment of debt 不是 good consideration，所以那个协议不binding
但有exceptions，比如pay before due date

我想你是对的吧，我再上网搜艘。但是老师没有告诉我们这个例外。。。学半吊子真要害死人啊！

老杏

纯外行，问个问题

如果刚开始谈的时候，就谈成取消原来的合同，然后重新签订一个欠1000的合同，再把钱付给A行么？

floraz

我是看见第一个字近来的

floraz

原帖由 clur 于 2011-9-13 21:19 发表
纯外行，问个问题

如果刚开始谈的时候，就谈成取消原来的合同，然后重新签订一个欠1000的合同，再把钱付给A行么？

如果债权一方同意取消合同，债务人一方至少要offer什么，否则债权方为何同意呢？
换句话说，债务方需要offer些欠款以外的＂东西＂，来换取债权方同意不追究这个承诺
仅是还钱是债务方本来的责任，not good enough

老杏

原帖由 floraz 于 2011-9-13 21:28 发表

如果债权一方同意取消合同，债务人一方至少要offer什么，否则债权方为何同意呢？
换句话说，债务方需要offer些欠款以外的＂东西＂，来换取债权方同意不追究这个承诺
仅是还钱是债务方本来的责任，not good enough

现在的问题不是“债权方为何同意”。我的假设是债权方已经同意终止合同，然后重新签另一个。这种情况下，经双方同意已经终止的合同还有效力吗？

floraz

如果债权方同意了为何又来告呢？

老杏

原帖由 floraz 于 2011-9-13 21:53 发表
如果债权方同意了为何又来告呢？

因为人的想法会变啊。而合同就是为了阻止人们改变想法用的。LZ的例子里都是口头约定，没有书面证据那肯定被涮了啊。

这种债务重组在现实生活中还是经常发生的啊，如果有这样的判例，那这么多重组都是怎么实现的呢？

星湖

老师给的理由是斑竹的理由，没有提到口头、书面证据。
就是这个案例与中国的完全相反，所以才发帖。

floraz

原帖由 clur 于 2011-9-13 22:01 发表


因为人的想法会变啊。而合同就是为了阻止人们改变想法用的。LZ的例子里都是口头约定，没有书面证据那肯定被涮了啊。

这种债务重组在现实生活中还是经常发生的啊，如果有这样的判例，那这么多重组都是怎么实现的呢？

All contracts require consideration, regardless written or oral
Each party must gain something

PNG

这个是Contract Law,
A contract is enforceable when the below 3 points are satisfied:
1  Aoth parties must have Intention to enter legal relations
2. Agreement (offer + Acceptance)
3. Consideration

Back to your question, because B owed A 2000, and B paid A only 1000 as the same time A is willing to waive off the other 1000,
This this situation, A can still claim the rest of 1000 back IF B have not give something in Value, it doesnt have to be money,it can even just a promise,  no matter how much the value worth. For Instance, when A said you give me 1000 now and the rest 1000 you dont have to paid me, and B treat A for dinner, that dinner is something in Value...
If B doesnt not give anything in return to A for the waiving off of 1000 dollar, then A can still claim the money back anytime.....

Lz study in MQ?

PNG

看下这个case 吧  Stilk v Myrick (1809)

星湖

原帖由 PNG 于 2011-9-13 22:59 发表
这个是Contract Law,
A contract is enforceable when the below 3 points are satisfied:
1  Aoth parties must have Intention to enter legal relations
2. Agreement (offer + Acceptance)
3. Consideration

...

我说过的，不是法律学生，只是tafe的行政助理，法律方向。所以老师就随便讲一点，但是不全面吧，哈哈

PNG

哦,行,ls的同学说得挺对了,consideration in this point plays an important role.
给了consideration 的话,那钱就要不回来了,没有给consideration的话, 那个钱还是可以要回来的, simply becuase its still an existing legel obligation.

太阳高高挂

学什么不研究什么。学会计的contract law 应该学过的，但是估计看书的，认真看下去的不多。从上面讨论就看出来了。

Consideration 大致上是对的。

引述的案例stilk原理与P 完全不同 ---> forbearances in performance.

P ---> forbearance in discharge.   对应看的应该是： promissory estoppel ---> High Trees  or Waltons.   --->只能恢复部分，not all.

说白了是要“照顾两个不同rule之间的‘冲突’”（两个不同利益体之间的关系）  --->法律原则的历史发展。

又按捺不住了，冲动了，冲动了！

[ 本帖最后由 太阳高高挂 于 2011-9-13 23:36 编辑 ]

floraz

ls 把问题更延伸了

LZ问题是为什么债务减免协议无效，债主还可以再起诉，因为这个协议里缺少了contract组成的一个必要部分，valid consideration

ls 说得没错，作为债务人，可以用promissory estoppel作为defence来enforce 债权人的promise，但是同样需要满足几个条件，detrimental reliance等，并不是很容易的

从High Trees 到 Waltons的发展是澳洲法律在English law基础上延伸的一个好例子

PNG

the following elements must be established  in order for  the doctrine of promissory estoppel to be applied,

(1)   the promise was clear and definite;
(2)   the promisee justifiably relied on the promise;
(3)   the promisee’s reliance was substantial and of a definite character; and
(4)   enforcing the promise will serve the best interests of justice.

For LZ's case, best answer is : Pre-Existing Legal Duty: Under most circumstances, a promise to do (or refrain from doing) what one already has a legal duty to do (or refrain from doing) does not constitute legally sufficient consideration.