请教: Work Choice是什么内容啊?

cuppa

听辩论, JULLIE攻击自由党的WORKCHOICE政策的失败, 后来又听一个澳洲朋友也提出这个来, 说不好.

有明白的, 能否给指点指点, 内容大意是什么, 到底好在哪里, 不好在哪里啊?

高寿财

就是雇主有大权力让懒惰的员工走人，
工会比较害怕。

晴天

反过来，现在工人利用政策要挟老板的，大有人在。

大球球

google 来看看。

The Workplace Relations Act 1996, as amended by the Workplace Relations Amendment Act 2005, popularly known as Work Choices, was an Legislative Act of the Australian Parliament that came into effect in March 2006 which involved many controversial amendments to the Workplace Relations Act 1996, the main federal statute which regulated industrial relations in Australia.

Work Choices was passed by the Howard Government in 2005 and was said to improve employment levels and national economic performance by dispensing unfair dismissal laws for companies under a certain size, removing the "no disadvantage test" which had sought to ensure workers were not left disadvantaged by changes in legislation, and requiring workers submit their certified agreements directly to Workplace Authority rather than going through the Australian Industrial Relations Commission. Additional factors aimed at increasing economic performance included clauses significantly compromising a workforce's ability to legally go on strike, requiring workers to bargain for previously-guaranteed conditions without collectivized representation, and significantly restricting trade union activity and recruitment on the work site.

The passing and implementation of the new laws was strongly opposed by the left side of politics, particularly the trade union movement. Critics argued that the laws stripped away basic employee rights and were fundamentally unfair. The Australian Council of Trade Unions consistently ran television advertisements attacking the new laws.

Work Choices was a major issue in the 2007 federal election, as the Australian Labor Party (ALP) vowed to abolish it. Labor under Kevin Rudd subsequently won the election, with Work Choices being one of the biggest issues of the campaign, and repealed the entirety of the Workplace Relations Amendment Act 2005 (as amended from the Workplace Relations Act 1996) shortly after assuming office.

大球球

我觉得work choice不能简单的说好还是不好，因为对每个人的作用不一样。对大多数在澳洲的中国人来说，我觉得基本没有影响。
我个人觉得工会，雇员的权利必须要保障，但是保护过头了就是大锅饭，最后可能大家都没得吃。能保持一个平衡最好，老板，雇员，政府一起玩。否则不管是老板还是雇员一方玩不下去了都不行。

小兔乖乖乖

进来看看

summer2205

work choice give the employers the right to fire a woman for the only reason that she is pregnant.

marklan001

真正害怕workchoice的是工会，签了AWA的工人都不入工会，工会没有会员交会费没饭吃。
workchoice给雇主松绑，这样雇主可能雇佣更多的全职员工。过于严格的劳动法，只会让企业增加casual，减少full time。对于雇主来说付出的钱是相同的，对于casual工人来说，收入要被代理拿走1/3

marklan001

原帖由 summer2205 于 2010-8-4 11:33 发表
work choice give the employers the right to fire a woman for the only reason that she is pregnant.

这条哪来的？出处

高寿财

原帖由 marklan001 于 2010-8-4 11:40 发表

这条哪来的？出处

个人觉得是想当然来的。
(paopaobing(13))

sun2012

原帖由 summer2205 于 2010-8-4 11:33 发表
work choice give the employers the right to fire a woman for the only reason that she is pregnant.

totally wrong！！！

根本就是误解加引申。解雇怀孕女员工的相应规定在很多年以前就有了，work choice没有任何加强，总之，
1. work choice没有给雇主权利可以以怀孕的利由解雇女员工，因为这是彻头彻底的歧视。
2. 雇主可以以其他理由解雇怀孕女员工，比如restructure或不胜任。这很多年以前就有了，不是work choice提出的。而且我认为雇主如果直接以怀孕的理由解雇，肯定是雇主脑残了。

如果错了，欢迎指正。。。

sun2012

这个帖子其实应该让更多的人知道，因为都是以讹传讹，把work choice想象成了万恶的魔法了。

不幸的是，我都能想到，这个帖子很快就沉下去了。。。

浮雲

所以是说work choice给予雇主更多的权利了?

requiring workers submit their certified agreements directly to Workplace Authority rather than going through the Australian Industrial Relations Commission. 这句话是什么意思? workplace authority是什么? Aus industrial relations commission又是什么? 不同在哪里啊..??

大球球

原帖由 sun2012 于 2010-8-4 12:49 发表
这个帖子其实应该让更多的人知道，因为都是以讹传讹，把work choice想象成了万恶的魔法了。

不幸的是，我都能想到，这个帖子很快就沉下去了。。。 ...

确实是这样，那就多顶一顶

高寿财

原帖由 sun2012 于 2010-8-4 12:49 发表
这个帖子其实应该让更多的人知道，因为都是以讹传讹，把work choice想象成了万恶的魔法了。

不幸的是，我都能想到，这个帖子很快就沉下去了。。。 ...

为何能以讹传讹，
是听信的人们没文化吗？
(paopaobing(14))

大球球

原帖由 高寿财 于 2010-8-4 14:09 发表

为何能以讹传讹，
是听信的人们没文化吗？
(paopaobing(14))

其实很多人都是没有兴趣多了解一下，或者没有时间。大家都忙。

pennykp

工会是不是就靠会员费养着的? 是的话那工会的头头们还不就靠他们的会员养着? 听说在以前(上百年前) 工会帮工人讨工资, 是保护工人的, 但现在的社会, 法律法规完善多了, 而且全球化下的企业也受全球性环境制约的,  这样的环境下工会也需要改进了, 还停留在以前的旧功能就意义不大了, 甚至会变成阻碍社会的发展了.

lingyang

人都是有惰性的, 工当正式利用了这点.

Y叔

原帖由 pennykp 于 2010-8-4 15:17 发表
工会是不是就靠会员费养着的? 是的话那工会的头头们还不就靠他们的会员养着? 听说在以前(上百年前) 工会帮工人讨工资, 是保护工人的, 但现在的社会, 法律法规完善多了, 而且全球化下的企业也受全球性环境制约的,  这 ...

工会除了挑起劳资事端以外，也干不出什么好事了。

cuppa

多谢各位.

看各位写的, 比较清楚, 但是, 不知道理解的偏差度, 有多少.

GOOGLE来的, 应该比较正确, 但是, 读了两遍, 几乎要晕过去了.

说话太绕了,

如果有精通的, 能否给4楼的内容, 总结一下, 让人看得容易些.

沙漠

"雇主与雇员可以非常自由的炒对方鱿鱼；雇主与雇员间的工资福利等内容，双方谈自己定。"看起来双方平等，实际上雇工很脆弱，举个极端的例子，2.9刀每小时的工作你不愿意干，炒了老板鱿鱼，另一家老板说，我这1.8刀，干不干由你；要活命只有干了，两天后老板对你说，我不需要你了，没什么为什么，由不得你啦。你很气愤去法院告他，法官扔给你一本 劳资关系法，‘这上面写得清清楚楚，你不识字啊你，F###......'

12oz

这种法律严重违反保护弱者原则，摆明仗财势欺负老百姓。有钱当老板的人当然叫好，老百姓就要想清楚自己位置了。

高寿财

法律讲究平等。
(paopaobing(3))

12oz

上次州选举自由党也出了个什么法，要削减老师护士开支什么的. 自由党代表的是富人，不属于那个阶层的人就不要有幻想。

[ 本帖最后由 12oz 于 2010-8-4 18:26 编辑 ]

12oz

原帖由 高寿财 于 2010-8-4 18:20 发表
法律讲究平等。
(paopaobing(3))

是法律面前平等.......

[ 本帖最后由 12oz 于 2010-8-4 18:29 编辑 ]

大球球

原帖由 沙漠 于 2010-8-4 17:56 发表
"雇主与雇员可以非常自由的炒对方鱿鱼；雇主与雇员间的工资福利等内容，双方谈自己定。"看起来双方平等，实际上雇工很脆弱，举个极端的例子，2.9刀每小时的工作你不愿意干，炒了老板鱿鱼，另一家老板说，我这1.8刀，干不干由你；要活命只 ...

这个我觉得不成立,work choice并没有屏弃最低工资标准.
再有,别的不说了,混这个论坛的大部分都是自己和老板谈的工资

站在树枝上

原帖由 12oz 于 2010-8-4 18:20 发表
上次州选举自由党也出了个什么法，要削减老师护士开支什么的. 自由党代表的是富人，不属于那个阶层的人就不要有幻想。

cuppa

多谢.

我觉得, 在任何社会里, 可以分成两大人群, 富人, 和(相对)穷人.

自然, 在民选社会, 就必然会形成两个政党代表, 来代表各自的利益(不可能有政党, 能够代表全体的利益, 当然, 中国除外),

那么, 这两者的利益, 只能平衡, 不能倾斜.

而看似政党之间的利益之争, 实际上是社会中两个阶层之间的动态平衡.

自由党做久了, 利益太倾向于富人, 上层, 社会自然而然的回向底层, 而如果回向底层久了, 对雇主的压力增大, 生意规模缩减, 经济增长减速, 失业率增加, 政府也自然会被选下台.

而这就是为什么,  经济增长和失业率, 是资本主义国家的晴雨表,

而这样的振荡, 并不是坏事, 它使得整个经济体, 趋向平衡, 动态平衡,

而中国那样的体制, 政党不变, 那么, 它的维持力量, 不是失业率, 也不是经济增长或者衰减, 那些都不构成对政府的真正制约, 而是民众的不满,

所以, 在那种体制下, 民众始终处于不满状态, 经常处在火山要爆发的状态, 是对永久性政府的最有效的制约,

扯远了.

高寿财

原帖由 12oz 于 2010-8-4 18:23 发表

是法律面前平等.......

就是这个意思
(paopaobing(3))

eagleowl

劳资关系里雇主总比雇员站优势的. 法律上偏雇员是很正常的.  当然以前澳洲人少, 雇员组成工会势力大, 养成很多懒人, 到现在还没完全根除.  
work choice里最大的一条是针对加班的,  对做下午班,晚班的人,加班的人完全没有补偿的. 这对很多行业24小时运行的人来说是个饿梦.  特别是医疗行业. 周末零售行业.