|
|
此文章由 dootbear 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 dootbear 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
华尔街日报社论:终于要认真加军费了:1.5万亿美元的国防预算,远比和中国打仗便宜
一支一年花1.5万亿美元的军队,代价远低于一场与中国开战的战争。
普总统喜欢把“北约把国防开支提高到GDP的5%”这件事算到自己头上,但在2025年,他并没有要求国会让美国也达到这个标准。这个月情况变了:他说将提出一份1.5万亿美元的军费预算。在威胁越来越多的世界里,这个决定是对的。
他在Truth Social上写道:“为了我们国家的利益,尤其是在这些非常动荡、危险的时期”,2027财年的“军费预算”不该是1万亿美元,而应该是1.5万亿美元。
没错,美国现在用“美元金额”算,国防开支已经比其它大国多。但这个世界的危险程度,可能是自从希特勒在E欧洲与亚洲推进以来最严重的一次。中国和俄罗斯在能对付美国的地方就联手出手。他们也在帮助反美政权,比如北朝鲜、伊朗,以及拉丁美洲的一些政权。
更吓人的是,新技术正在以更快速度扩散,甚至威胁到美国本土安全,比如:高超音速导弹、太空与网络武器、无人机,还有一直存在的核武器。而这一切还没算上AI被武器化之后可能带来的多种风险。
中国正在进行自1930年代德国以来最大规模的军事扩张。它的海军舰艇数量已经超过美国,还在全球建立越来越多的基地网络。它也在快速扩充核武库,并完善投送体系,具备威胁美国城市的能力。一个由顶级防务专家组成的委员会在2024年出过报告,读起来让人不寒而栗,里面讲的是下一场战争里美国到底有多脆弱。
要想吓阻这些威胁,真开战时还能打赢,就需要比现在更多的钱。美国目前大约把GDP的3%用于国防。这大致相当于克林顿在2000年“和平红利”高峰期的水平,也只有里根军备扩张高峰期的一半。再加5000亿美元,就接近GDP的5%,也更接近北约目标。
可美国军队不是已经在伊朗和委内瑞拉证明自己“无敌”了吗?对,小国面前当然厉害,尤其是在美国能掌控太空和制空权、还能用成熟的联合作战经验时。但如果对手是中国,或者同时多线冲突,结局就没那么稳了。
从2013年奥巴马时期的预算“自动削减”开始,五角大楼一直在做难看的取舍:实际资源减少。特朗普第一任期虽有一次性增额,但很短暂。各军种为了上新装备,只能去削减兵力规模和战备水平,而新装备又经常因为省钱被砍掉或缩水。更新老化的核“三位一体”是一个跨世代的巨额开支;至于所谓“金色穹顶(Golden Dome)”导弹防御系统,以现在的预算规划,几乎别想。
美国军队规模太小,想在和同级对手的战争中取得决定性胜利都困难,更别说同时吓阻另一场战争。两场战争的“标准”在两党里都不流行了,但它其实更符合现实。比如台湾危机一旦把美国拖进去,普京可能趁机抢领土,或者北朝鲜趁乱在南韩动手。
现役陆军人数大概就是奥巴马当年“回家美国”思路里想要的规模(约45万人)。海军主力舰队卡在大约300艘,明明急需扩张。空军战斗机队伍呢?大约只有冷战库存的一半。
有人会说,美国可以靠技术弥补规模问题。但乌克兰的战争已经戳破了这种幻想。虽然私人资本正大量流入防务科技,会带来帮助,但美国仍然没有大规模购买并运用无人作战平台。
去看看美国海军最近一次航母打击群在红海部署期间的事故报告:包括误击落己方战斗机,航母还与民用船发生碰撞。调查显示,一些部门人手不足、训练不够,水兵似乎已经习惯在这种状态下运转。
甚至Caracas那次行动也有警示:那些压制敌方防空的战机?前拜登政府曾想退役一部分Growler机队,后来被国会挡下,才没做这种“省小钱、吃大亏”的事。
反对增加国防开支的人通常有两点理由:
第一,五角大楼浪费严重;
第二,美国负担不起。
第一点,我们也赞成做痛苦但必要的取舍,而且五角大楼在武器生产和采购改革上确实有进展。像Anduril这类新承包商可能会带来变化,尤其如果国会继续逼五角大楼把流程做扎实。
至于“负担不起”,国防开支目前不到联邦预算的13%,但它是政府最根本的职责。如果美国不得不再打一场战争,甚至还输了,那么从摇篮到坟墓的福利国家也不会让人安心。今天真正的选择,是枪炮,还是失控的福利支出。
1.5万亿美元的预算申请,在政治上会非常难推。要想把它卖给公众,特朗普得坦白:美国军力并没有他吹得那么绝对强大。只要他把理由讲清楚,他在国会山庄会有盟友。想被历史记成“和平缔造者”,最好的办法就是把军队建设到“没人想跟你打”。




来源:
https://www.wsj.com/opinion/dona ... 3?mod=hp_opin_pos_1
By
The Editorial Board
Follow
Jan. 23, 2026 at 5:11 pm ET |
|