特朗普任命格陵兰特使，引发丹麦的不满

dootbear

路透社：特朗普任命格陵兰特使，引发丹麦的不满

路透社华盛顿/哥本哈根12月22日消息，美国总统特朗普周日任命路易斯安那州州长兰德里（Jeff Landry）为他在格陵兰的特别特使。

此举让丹麦和格陵兰再度批评华盛顿对这座矿产丰富的北极岛屿抱有兴趣。

特朗普一直主张把格陵兰这个丹麦自治领地纳入美国，理由是它具有战略重要性，而且拥有矿产资源。兰德里在2024年1月就任州长，他公开支持这一想法。

丹麦首相弗雷泽里克森（Mette Frederiksen）和格陵兰总理尼尔森（Jens-Frederik Nielsen）在联合声明中说：“你不能吞并另一个国家。即使你拿国际安全当理由也不行。”

他们还说：“格陵兰属于格陵兰人，美国不应接管格陵兰。”

特朗普在Truth Social上发文写道：“杰夫明白格陵兰对我们国家安全有多关键，并将大力推进我国利益，以保障我们的盟友，乃至全世界的安全、安保与生存。”

白宫没有立即回应置评请求。

兰德里在X上发文感谢特朗普：“能以志愿者身份服务是一种荣誉，让格陵兰成为美国的一部分。这不会以任何方式影响我担任路易斯安那州州长的职位！”

特朗普政府周一进一步向哥本哈根施压：它暂停了美国东海岸外海正在建设的五个大型海上风电项目的租约，其中包括两个由丹麦国有控股的沃旭能源（Orsted）开发的项目。

格陵兰的战略价值

格陵兰曾是丹麦殖民地，人口约5.7万。根据2009年的一项协议，它有权宣布独立，但经济仍高度依赖渔业和丹麦补贴。

格陵兰位于欧洲与北美之间，地理位置让它成为美国弹道导弹防御系统的关键地点。与此同时，格陵兰的矿产财富也让美国更想降低对中国出口的依赖。

尼尔森在Facebook上评论说：“我们又一次醒来，看到美国总统发布了新的声明。听起来很大，但对我们来说并不会改变任何事。我们的未来由我们自己决定。”

外交紧张升级

丹麦外交部长拉斯穆森（Lars Lokke Rasmussen）周一说，他将召见美国驻丹麦大使豪里（Kenneth Howery）。豪里此前访问格陵兰时曾承诺“相互尊重”。

拉斯穆森对TV2表示：“毫无征兆地，现在出现了一个美国总统的特别代表，而按他自己的说法，他的任务是接管格陵兰。这当然完全不可接受。”

丹麦过去一年一直试图修复与格陵兰之间紧绷的关系。

同时，丹麦也想通过加强北极防务投资来缓和与特朗普政府的紧张关系，以回应美国对安全投入不足的批评。

弗雷泽里克森在Instagram上发文说：“我们的终身盟友把我们置于这样一种处境，真的很艰难。”

哥本哈根大学政治学教授拉斯穆森（Mikkel Vedby Rasmussen）对路透说：“这次任命说明，丹麦在格陵兰投入的资金、在北极防务上的投入，以及我们对美国说过的所有友好话语，完全没有任何效果。”





来源：

https://www.reuters.com/world/us ... l-envoy-2025-12-22/

By Reuters
December 23, 20252:30 AM GMT+11Updated 3 hours ago

dootbear

本文要点:

1. 特朗普任命路州州长兰德里为格陵兰特使，丹麦与格陵兰随即批评美方对该岛“并入”企图。

2. 丹麦首相弗雷泽里克森与格陵兰总理尼尔森联合声明：格陵兰属于格陵兰人，美国不能吞并。

3. 丹麦外长拉斯穆森将召见美国大使豪里，称所谓“接管格陵兰”的特使安排完全不可接受。

4. 报道称美方还暂停东海岸五个海上风电租约含沃旭项目；丹麦称加码北极防务仍难降温。

tigerszheng

拿委内瑞拉的油，又要拿丹麦的岛。

ctsnzakl12@gmai

强盗真正的强盗连借口借条都不打
希望大美丽国成为第一个共产共妻的国家

fanhyacinth

俄罗斯中国，以色列以及更多的国家都会觉得领土扩张是合理的

dootbear

tigerszheng 发表于 2025-12-23 07:23
拿委内瑞拉的油，又要拿丹麦的岛。

还有要并吞：

大家拿

墨西哥湾

yxfc2003

任务是推动公投？

dootbear

yxfc2003 发表于 2025-12-23 07:54
任务是推动公投？

懂王说，不需要，只要他下达一道总统行政命令即可。

Me!Bourne

不听话的话，随便塞你一包白色的东西，就可以缉毒的名义拿下。美帝一句话的事。

小桥流水人家

丹麦几年前帮助美国监听欧盟国家，伸直监听本国政府，报应来了，

dootbear

Me!Bourne 发表于 2025-12-23 08:05
不听话的话，随便塞你一包白色的东西，就可以缉毒的名义拿下。美帝一句话的事。 ...

奉天承运 懂王诏曰：

既日起，任命路易斯安那州州长兰德里（Jeff Landry）为全权并吞格陵兰岛特使。

布告天下，咸使聞知。

钦此

blahblah

美国寻求合并格陵兰，合法吗？

简要结论先行：在现行国际法框架下，美国单方面“合并”或“吞并”格陵兰是不合法的；只有在丹麦与格陵兰自治政府同意、且符合格陵兰人民自决意愿并通过合法程序的前提下，相关主权变更才可能具备合法性。

下面分层次说明其法理依据。
⸻
一、格陵兰的法律地位
        1.        主权归属
        •        格陵兰是丹麦王国的一部分。
        •        自2009年《格陵兰自治法》生效后，格陵兰拥有高度自治，但外交、防务与最终主权仍属丹麦。
        2.        国际法主体资格
        •        格陵兰本身不是独立国家，不能单独与美国进行主权让渡条约。
        •        任何涉及主权变更的安排，必须由丹麦作为主权国家参与并批准。
⸻
二、国际法的核心约束
1. 禁止以强制方式取得领土
《联合国宪章》第2条第4款明确禁止以武力或威胁方式取得领土。
→ 任何强迫、胁迫或事实上的吞并都构成严重违反国际法。
2. 民族自决原则
联合国法理强调：
        •        格陵兰人民有权决定自己的政治地位。
        •        即便丹麦同意，若格陵兰居民通过公投明确反对，主权转移仍将缺乏合法性。
3. 条约法要求
        •        合法路径只能是：
丹麦—格陵兰—美国三方，通过条约 + 国内批准程序 + 公民投票
        •        这一程序在政治与现实层面极其困难。
⸻
三、历史先例：为什么“买地”在今天行不通
美国曾通过购买获得领土（如路易斯安那、阿拉斯加），但这些案例：
        •        发生在19世纪国际法尚未成熟的殖民体系下
        •        当地原住民的自决权未被承认或被忽视
在二战后秩序中，这类做法已不具备可复制性。
⸻
四、美国讨论“格陵兰”的真实意图
美国对格陵兰的兴趣主要是战略而非领土：
        •        北极航道与气候变化
        •        关键矿产（稀土、能源）
        •        对俄、中在北极活动的制衡
        •        现有的**图勒空军基地（Pituffik）**已通过防务协议合法存在
现实中，美国更可能采取的路径是：
        •        强化防务合作
        •        投资与资源开发
        •        外交影响力扩大
而不是主权合并。

总结一句话：
在当代国际法下，格陵兰不是“可以买卖的领土”，而是一个必须尊重其人民意志的自治社会；美国“合并格陵兰”在法律上不可行，在政治上也高度不现实。

blahblah

那为什么美国或者川普一直在施压？

这是一个典型的“施压≠吞并”案例。如果把川普政府（以及部分美国战略圈）的行为放在国内政治、北极战略与谈判心理三个层面来看，就会发现其逻辑并不神秘，也并非真要完成一个在法律上几乎不可能的目标。

下面分层说明。
⸻
一、最核心原因：北极战略窗口正在关闭
1. 北极正在“去冻结化”
气候变化带来的三项直接后果：
        •        北极航道（尤其是跨北极与俄罗斯北方航道的替代路径）
        •        战略矿产（稀土、铀、锌、石油、天然气）
        •        军事通达性（雷达、反导、远程航空通道）
格陵兰处在北美—欧洲—北极三角的绝对关键点，对美国而言，其价值远高于传统意义的“领土”。
→ 美国战略界的真实担忧是：
如果美国不提前锁定影响力，中国和俄罗斯会逐步填补空白。
⸻
二、川普“施压式表态”的真实功能
川普的说法（“买下格陵兰”“丹麦应该卖”）在法律上站不住脚，但在政治传播与谈判层面是有用的。
1. 极限施压（Maximum Pressure）谈判风格
这是川普一贯做法：
        •        先抛出极端、不可接受的目标
        •        打破原有政治与外交“舒适区”
        •        迫使对方进入重新议价状态
在格陵兰问题上，真正的“底牌”并非主权，而是：
        •        军事存在升级
        •        基础设施建设权
        •        资源开发准入
        •        排他性安全合作
⸻
2. 向丹麦与北约盟友传递信号
川普并不信任传统盟友承担安全责任：
        •        丹麦对格陵兰财政投入有限
        •        北约在北极事务上协调效率低
        •        美国承担了绝大多数防务成本
施压的隐含逻辑是：
“要么你们自己把格陵兰管好、投钱、站队；要么我会用美国方式介入。”
⸻
三、国内政治因素：川普需要“象征性胜利”
1. 对美国国内选民
        •        “买地”叙事简单、直观
        •        符合“美国做交易、赚便宜”的直觉
        •        与阿拉斯加、路易斯安那历史记忆形成呼应
这在国内政治传播中极其有效，不需要复杂国际法解释。
2. 对国会与军方
通过高调表态：
        •        为五角大楼在北极的预算扩张制造政治空间
        •        正当化导弹预警、太空监视、极地基地建设
⸻
四、真正的“施压对象”并不只是丹麦
事实上，美国的施压同时指向三方：
        1.        丹麦政府
        •        要求其增加投入、配合美方战略
        2.        格陵兰自治政府
        •        拉拢其经济与安全依赖美国，而非中国
        3.        中国与俄罗斯
        •        明确划红线：北极不是“中立投资区”
⸻
五、为什么美国明知不合法还要这么做？
关键在于：
国际政治中，“不合法的主张”未必是“无效的杠杆”。
        •        不合法 ≠ 不能谈
        •        不现实 ≠ 没有战略收益
川普的做法，本质是用一个法律上不可行的主张，换取一系列现实中可实现的让步。

一句话概括：
美国（尤其是川普）并不是在“追求一个不合法的吞并结果”，而是在用吞并话术，逼出一个对美国极为有利、但法律上更安全的北极安排。

fayefaye

blahblah 发表于 2025-12-23 08:22
美国寻求合并格陵兰，合法吗？

简要结论先行：在现行国际法框架下，美国单方面“合并”或“吞并”格陵兰是 ...

大美即法律。世界上人定的东东，都可以由实力pie改写。国际法向来是约束没有实力国家滴。大美，以色列，大鹅都是行动pie.

dootbear

fayefaye 发表于 2025-12-23 08:27
大美即法律。世界上人定的东东，都可以由实力pie改写。国际法向来是约束没有实力国家滴。大美，以色列， ...

懂王说了：大美丽优先，拳头大，就是法律。

blahblah

看起来美国施压不成功？

如果用**“是否实现合并格陵兰”作为唯一指标，那么你的判断是正确的：美国的施压是不成功的，而且从一开始就不太可能成功。
但如果用美国真正想要的战略结果**来衡量，结论会更偏向于：施压在关键层面是“部分成功”的。

关键在于评估指标选错了。
⸻
一、为什么“吞并失败”并不等于“施压失败”
1. 主权目标本就是“谈判锚点”，而非终点
从战略分析角度看，“合并格陵兰”更像一个极端开价，用于：
        •        打破丹麦与北约在北极问题上的既有节奏
        •        把格陵兰从“边缘议题”拉到美欧安全核心
        •        为后续实质利益谈判创造不对称压力
这一点上，美国达到了目的。
⸻
二、美国在哪些关键指标上“赢了”
1. 北极安全议题被正式“美军化”
在施压前：
        •        北极更多是环保、科研、低政治议题
施压后：
        •        预警雷达、反导、太空监视成为主轴
        •        格陵兰被明确纳入美军本土防御纵深
这是一个结构性转变，不可逆。
⸻
2. 丹麦被迫“补课”
现实变化包括：
        •        显著增加对格陵兰的财政与安全投入
        •        更紧密地与美军协调北极部署
        •        在北约内部更积极支持美国北极议程
这正是美国长期不满的地方，而施压后得到改善。
⸻
3. 中国在格陵兰的活动空间被压缩
施压前：
        •        中国企业参与机场、基础设施讨论
        •        “近北极国家”叙事有一定接受度
施压后：
        •        多个项目被叫停或改由西方资本接手
        •        格陵兰在对华合作上明显更加谨慎
对美国而言，这是明确的战略收益。
⸻
三、那美国到底“没赢”在哪里？
1. 主权与政治信誉成本
        •        提议“购买”被视为不尊重盟友
        •        损害了部分欧洲舆论中的美国形象
        •        给对手提供“美国新殖民主义”的话语素材
这是美国为施压付出的真实代价。
⸻
2. 格陵兰政治主体性被抬高（并非完全利好美国）
        •        格陵兰更强烈强调“我们不是丹麦的附属”
        •        自治与独立讨论升温
        •        未来政策不一定始终对美方有利
这是一个中长期不确定性。

结论一句话
美国在“法律与主权层面失败了，但在“安全、战略与议程控制层面赢了”。
这也是为什么看起来“没买成”，却并不妨碍美国内部将这次施压视为一次“有效操作”。

woodywup

fayefaye 发表于 2025-12-23 08:27
大美即法律。世界上人定的东东，都可以由实力pie改写。国际法向来是约束没有实力国家滴。大美，以色列， ...

是啊，美国以色列大鹅都是直接动手别比比
证人啥的都是直接背后开枪自杀

fayefaye

dootbear 发表于 2025-12-23 08:30
懂王说了：大美丽优先，拳头大，就是法律。

无可厚非，资源不够分，自古是人都一样，实力强，都希望自家的命越长越好。只留下那帮歌颂主义的在风中凌乱。

dootbear

fayefaye 发表于 2025-12-23 08:36
无可厚非，资源不够分，自古是人都一样，实力强，都希望自家的命越长越好。只留下那帮歌颂主义的在风中凌 ...

死道友，不死贫道

fayefaye

dootbear 发表于 2025-12-23 08:39
死道友，不死贫道

道友都不想死，所以键盘侠做起来，会开起来。

letbe

Me!Bourne 发表于 2025-12-23 08:05
不听话的话，随便塞你一包白色的东西，就可以缉毒的名义拿下。美帝一句话的事。 ...

现在这一步也省了，直接抢

北欧海盗的作法己进入他们的基因