在多哈机场被搜身的女性赢得了上诉卡航的权利

astina

五个在卡塔尔多哈机场遭遇侵犯性的脱衣搜身的女性赢得了对卡塔尔航空和机场运营公司采取法律行动的权利。

在哈马德国际机场的公共厕所里发现一个新生儿后，10多名女性于2020年10月被从塔尔航航空准备飞往悉尼的航班上带下飞机，被迫在没有同意的情况下在停在停机坪上的救护车上进行身体检查。

这些女性说她们被命令下飞机进入救护车，车上有一名护士。

当时一名女性说：“她告诉我脱下裤子，需要检查我的阴道。”

“我说，我不会这么做的。她就是不停地说，‘我们需要看到，我们需要看到。’”

这些女性希望以“非法身体接触”为由起诉卡塔尔航空公司，要求赔偿损失，并以袭击和非法拘禁为由起诉卡塔尔民航局和机场运营公司 MATAR。

联邦法官 John Halley 今年2月驳回了对航司和民航局的诉讼，说所称的攻击没有发生在卡塔尔航空的飞机上，也不是由航司的雇员进行的。

这些女性向完整联邦法院提出起诉，称这些搜身发生在下飞机的过程中，应该对航司问责。

周四完整联邦法院（由三位或更多联邦法院的法官共同审理的合议庭）判决之前的法官驳回女性的诉状是错误的。

法官Angus Stewart说：“目前尚无足够高的确定性，表明上诉人在救护车内遭遇的事件最终无法被认定为‘在登机或下机过程中’发生的事件。”

“因此这并非一个容易在即决驳回阶段就得到解决的问题。”

法庭也发现机场运营公司 MATAR要求搁置此案的申请应该被驳回。

Stewart 法官说：“在诉讼的这个阶段就得出 MATAR 的注意义务不可能延伸到救护车内部和周围的情况的结论也是一个错误。”

卡航和MATAR被令支付上诉产生的费用。

完整联邦法院驳回了女性对卡塔尔民航局的上诉，理由是该诉讼不涉及商业机场的管理活动。

https://www.abc.net.au/news/2025-07-24/nsw-women-win-right-to-sue-qatar-airways-sydney-flight/105568000

astina

2月判决的法官听上去怎么那么离谱

abercorn

我觉得是多哈机场的责任，跟航空公司没有关系。其他航司是不是也面临类似的诉讼？

scoopy

应该是机场的锅吧？

利马克

这些女性向完整联邦法院提出起诉，称这些搜身发生在下飞机的过程中，应该对航司问责。

不是在停机坪的救护车上吗？

freeaubird

航司如果拒绝机场和警察的要求，飞机能不能飞走？行使调查的是警察还是航司？

Laker2

卡塔尔是垃圾国家，
卡塔尔航空是垃圾航司，
禁锢女性、侵犯人权的宗教是垃圾邪教

我见一次骂一次
我不管什么政治正确
我绝不会乘坐这家垃圾航司的航班

smilycat888

咳 飞欧洲经常坐她家，商务餐机票比Qantas，emirates便宜不少，服务也很好，真遇到事了，中东还是中东啊。
世界说是法治社会，拖这么久，对人心真是折磨，精神损伤也拖不起

ctsnzakl12@gmai

支持告

Z80CPU

必须告

benaus

上诉权力，到告成还有很长时间呢

星辰大海

astina 发表于 2025-7-24 16:23
2月判决的法官听上去怎么那么离谱

原告对卡塔尔航空索赔依据是蒙特利尔公约条款，已有很多相关的国际判例。这些判例对澳洲法庭不具约束力但有说服力。原审法官和上诉庭裁定引用国内外多个不同判例对条款的解读。原审法官直接驳回可能不妥，但新闻报道太简单化，才显得过于离谱。

星辰大海

利马克 发表于 2025-7-24 20:52
这些女性向完整联邦法院提出起诉，称这些搜身发生在下飞机的过程中，应该对航司问责。

不是在停机坪的救护 ...

根据蒙特利尔公约条款规定，如果事故被认定是发生"在上、下航空器的任何操作过程中"，卡塔尔航空需要承担绝对责任(有限的无过错责任)。

原审法官引用包括一个新州上诉庭判例认为公约缔约方制定这一条款的本意是要求承运人在特定且明确的情形下承担无过错责任，因此对“上、下航空器”应作狭义解释。而上诉法庭引用了另外一些国外判例，认为是否属于“在上、下航空器的任何操作过程中”应根据具体事实判断，因此案件不应被直接驳回。