露营双尸案庭审：陪审团问如果无法达成一致会怎样

onlysesia

露营双尸案的陪审团问法官如果无法达成一致意见会怎样，法官让他们继续审议。

12名陪审员听取了五周的证据之后，从6月14日起就在审议。

Russell Hill 与 Carol Clay 2020年3月份死于维州一个偏远露营地，被告人Greg Lynn 拒不承认两项谋杀罪名，辩称他们是死于事故。

周一，陪审团传递给大法官Michael Croucher 一份纸条，上面写道："如果我们无法打出一致意见，会怎样？“

大法官Croucher 说，根据陪审团提出的其他问题，貌似陪审团还没有达到那个阶段。

"当然，如果你们达到了无法达成一致的阶段，你们可以给我发送一份纸条，我可以与律师们讨论，那时候我再回答这个问题。”

"我请你们回去继续审议，我们等候你们的结果。“

在周一的纸条中，陪审团问大法官是否两项谋杀罪名必须得到一样的结论。

大法官Croucher 告诉他们要对两项罪名分开审议。

被告人Lynn 说，事件的起因是Hill 的无人机引起纠纷，Hill 要Lynn 离开露营地。

检控方的理论是，双方因为无人机发生了纠纷，Lynn 先谋杀了Hill，然后为了灭口而谋杀了Clay。

检控官说Lynn 销毁证据、抛尸林地的行为证明他是谋杀犯。

大法官Croucher 说，检控方不必证明有动机。

但是，大法官说，陪审团在审议被告人是否有罪时，可以考虑缺乏动机这个因素。

https://www.abc.net.au/news/2024 ... -question/104015518

onlysesia

看来起码有陪审员相信了枪支走火的可能

Aquarius

onlysesia 发表于 2024-6-24 15:01
看来起码有陪审员相信了枪支走火的可能

嗯。希望至少有一位不相信。

Flyingfree

onlysesia 发表于 2024-6-24 15:01
看来起码有陪审员相信了枪支走火的可能

枪支走火一次我可能会信，两次？

onlysesia

Flyingfree 发表于 2024-6-24 14:21
枪支走火一次我可能会信，两次？

没人说两次

Flyingfree

onlysesia 发表于 2024-6-24 16:28
没人说两次

Lynn 先谋杀了Hill，然后为了灭口而谋杀了Clay。

控方这里是两个罪名：1， 谋杀了Hill; 2, 为了灭口而谋杀了Clay.

所以，无论是不是走火，也不可能应用于两个罪名吧？要么走火杀了HILL，然后为了灭口谋杀了CLAY。

要么谋杀了HILL，但是走火误杀了CLAY。

你要说我先走火一次，再走火二次，不知道有没有人会信，反正我是肯定不信的。

Evo

Flyingfree 发表于 2024-6-24 16:55
Lynn 先谋杀了Hill，然后为了灭口而谋杀了Clay。

控方这里是两个罪名：1， 谋杀了Hill; 2, 为了灭口而谋 ...

被告人自己的故事是这样的: 跟男死者发生肢体争斗，手中的枪走火，打死了女死者。

然后男死者摔倒，正好倒在自己的刀尖上，把自己捅死。

Very convenient...

onlysesia

Flyingfree 发表于 2024-6-24 14:55
Lynn 先谋杀了Hill，然后为了灭口而谋杀了Clay。

控方这里是两个罪名：1， 谋杀了Hill; 2, 为了灭口而谋 ...

没人说走火两次，检控方没说，被告人也没说，你纠结这个走火两次的说法是怎么回事？

Flyingfree

Evo 发表于 2024-6-24 17:06
被告人自己的故事是这样的: 跟男死者发生肢体争斗，手中的枪走火，打死了女死者。

然后男死者摔倒，正好 ...

Ok， 现在就是控方主张的杀人流程与辩方的是完全相反的罗。

控方主张是先杀HILL， 再灭口CLAY。

辩方主张是先走火误杀CLAY，然后再与HILL博斗时“误杀”。

好吧，前者听上去很合理但后者也不是没有机率，只是这种机率和雷劈人差不多。只是丫放火烧尸，呵呵，不知道那些人要如何去信一个这样的人了。你要是说真的怕了，跑了，留下现场不管，我其实还是有可能会相信一下概率的。

如果丫在烧尸体时移动过，破坏了现场，那你要怎么说都可以啦，甚至他干嘛不说是CLAY杀了HILL，他持枪过去时“走火”，崩了CLAY？然后“不小心”放了把火？这个可能性不也存在吗？总之，如果要选择相不相信一个人，先在放火那里作文章。

Evo

Flyingfree 发表于 2024-6-24 17:21
Ok， 现在就是控方主张的杀人流程与辩方的是完全相反的罗。

控方主张是先杀HILL， 再灭口CLAY。

辩护玩的就是事情这么发生的可能性啊，官方用语叫做reasonable doubt。

反正在场的三人只有被告人活下来了，两个死者连尸体都没了。

除了被告人自己，其他人对当时的情况只能是推断或者猜测， 很难完全否认被告人故事的可能性，哪怕是这样的一个故事。

Flyingfree

Evo 发表于 2024-6-24 17:28
辩护玩的就是事情这么发生的可能性啊，官方用语叫做reasonable doubt。

反正在场的三人只有被告人活下来 ...

上面的我补充了一下，我的意思集在中于，当没有目击证人时，不单只考虑“可能性”，也要考虑单一证人的“可信度”，对于一个造成死亡后故意对现场造成破坏的人来说，这是正常的？而且。。。拿刀持枪去人家的露营点算是一个“正常的操作”这可是在土澳，不是美国。。。。。

Evo

Flyingfree 发表于 2024-6-24 17:30
上面的我补充了一下，我的意思集在中于，当没有目击证人时，不单只考虑“可能性”，也要考虑单一证人的“ ...

辩护方玩的是technicality。

因为刑法的基本原则是如果不能排除reasonable doubt，就不能把被告人定罪。

一般人会考虑是被告的故事更可信，还是控方的指控更可信。

现在法庭上争论的点被集中在：被告这个版本的故事有没有实际上发生的可能性。如果有，就是reasonable doubt，就不能定谋杀罪。

Flyingfree

Evo 发表于 2024-6-24 17:06
被告人自己的故事是这样的: 跟男死者发生肢体争斗，手中的枪走火，打死了女死者。

然后男死者摔倒，正好 ...

我回去翻了九号台五月时的报道，上面写着：Defence barrister Dermot Dann KC yesterday said Lynn told police Hill accidentally shot Clay in the head, and then came at him with a knife after an argument about hunting.

https://www.9news.com.au/nationa ... 8-8da0-d25dd3e129a8

这TMD的不就是我写的那个？只是说男方杀死了女的而不是女的捅死男的然后再被LYNN“走火误杀”。。。这种东西还能改来改去？

Evo

Flyingfree 发表于 2024-6-24 17:39
我回去翻了九号台五月时的报道，上面写着：Defence barrister Dermot Dann KC yesterday said Lynn told  ...

那可能是我记错了。

反正被告人的故事是把责任推的够干净，这点是没错的。

Flyingfree

Evo 发表于 2024-6-24 17:45
那可能是我记错了。

反正被告人的故事是把责任推的够干净，这点是没错的。

现在我越想，谢同学真“无辜“，当时只要多带一桶汽油放把火，后面的就让律师划圈得了。。。。多简单啊，现场一破坏，什么证据都没了，至于推理，呵呵，只要存在“可能性”，那就可能是林家内部互杀，就算天皇老子来了，也没法否定这个可能性不是？

懂了懂了！！！！

Evo

Flyingfree 发表于 2024-6-24 17:50
现在我越想，谢同学真“无辜“，当时只要多带一桶汽油放把火，后面的就让律师划圈得了。。。。多简单啊， ...

纵火可以毁坏现场，但是也会让警察提早发现现场，缩小作案的时间窗口，这样作出不在现场证明可能更困难。

另外纵火本身也可能留下一系列的证据。

Aquarius

Flyingfree 发表于 2024-6-24 17:50
现在我越想，谢同学真“无辜“，当时只要多带一桶汽油放把火，后面的就让律师划圈得了。。。。多简单啊， ...

Get away, get away…只可惜谢的年代太早了

Flyingfree

Evo 发表于 2024-6-24 17:52
纵火可以毁坏现场，但是也会让警察提早发现现场，缩小作案的时间窗口，这样作出不在现场证明可能更困难。 ...

根据这个双尸案来看，谢如果多一手准备，他可以用多种方式来放火的（我说的汽油不一定适当，比如关紧门窗后打开煤气啦，用定时装置点火什么的），总之，不会比他之前苦心准备的更麻烦多少。而且根据这个双尸案件来看，毁灭的证据远比留下的要更多，更彻底，而且引发的后果都基本上是“良性”的，即，可能性的种类上会多出许多，未必就找不到一个可以让他脱罪或减罪的。

总之，凡程序必有漏洞，这种BUG如果无法通过个人的智慧去避免，那么，罪犯自然就会知道怎么做了。

Evo

Flyingfree 发表于 2024-6-24 17:50
现在我越想，谢同学真“无辜“，当时只要多带一桶汽油放把火，后面的就让律师划圈得了。。。。多简单啊， ...

很多案子破案定罪都是办案人员的努力加上运气。

比如维州Epping张菊命案，在没有凶器没有尸体的情况下就起诉了谋杀，如果不是事后从垃圾山挖出了尸体，被告人也可能成功脱罪。

Flyingfree

Evo 发表于 2024-6-24 17:57
很多案子破案定罪都是办案人员的努力加上运气。

比如维州Epping张菊命案，在没有凶器没有尸体的情况下就 ...

那是丫的不懂，下次知道了，先烧了再扔水里，没有尸体就没有证据了，他留下了“证据”。

Evo

Flyingfree 发表于 2024-6-24 17:57
根据这个双尸案来看，谢如果多一手准备，他可以用多种方式来放火的（我说的汽油不一定适当，比如关紧门窗 ...

飞行员的智商和沉着冷静比谢要厉害。

谢作案也不一定是经过精心策划的，可能是有长期矛盾，加上被岳父母或者被大舅哥夫妇言语刺激到，可能是激情杀人。

Evo

Flyingfree 发表于 2024-6-24 17:59
那是丫的不懂，下次知道了，先烧了再扔水里，没有尸体就没有证据了，他留下了“证据”。 ...

他上网搜索了怎么抛尸，但是上网搜索记录也被当做证据了

Flyingfree

Evo 发表于 2024-6-24 18:04
他上网搜索了怎么抛尸，但是上网搜索记录也被当做证据了

对啊，没错，但是，你要知道，如果尸体一直找不到，那么，你就要存在一种可能，那就是人没死。。。这个，这个圈你能推翻吗？这案不要说是澳洲，你放到别的西方国家，也有类似的，就是你找不到尸体也要找到口供甚至要从人家亲人那里入手，让人去套话，录音当证据啥的。这样不就有”机会“了？

Aquarius

Evo 发表于 2024-6-24 18:03
飞行员的智商和沉着冷静比谢要厉害。

谢作案也不一定是经过精心策划的，可能是有长期矛盾，加上被岳父母 ...

这是飞行员PK医生吗

Flyingfree

Evo 发表于 2024-6-24 18:03
飞行员的智商和沉着冷静比谢要厉害。

谢作案也不一定是经过精心策划的，可能是有长期矛盾，加上被岳父母 ...

对啊，无论如何，只要作案现场被破坏，这情形就对谢有利，加上当时案件暴光时林家好多不利的情况也流出，比如林家两女一夫啥的，这种要弄出一个内部情杀的可能性出来太简单不过了。

所以，如果这案件LYNN能脱罪，以后只要是恶性案件，我想，一定都会有火灾和爆炸之类的，毕竟，重罪都犯了，不在乎再多一件纵火嘛，而且有”百利而无一害“。除非律法上规定，只要犯罪后纵火，就按最高的罪名判，不然，嘿嘿嘿，人又不是傻子。。。

Evo

Flyingfree 发表于 2024-6-24 18:11
对啊，无论如何，只要作案现场被破坏，这情形就对谢有利，加上当时案件暴光时林家好多不利的情况也流出， ...

飞行员杀人抛尸焚尸这个案子中，飞行员占了天时和地利，林家灭门案是无法复制的。

天时是疫情封城期间，出行人少，没有证人，也没有人去到抛尸地。

地利是杀人地点和抛尸地点够偏僻。

林家毕竟是居民区，抛尸灭迹很难完全不留下踪迹。

nvy

Flyingfree 发表于 2024-6-24 17:30
上面的我补充了一下，我的意思集在中于，当没有目击证人时，不单只考虑“可能性”，也要考虑单一证人的“ ...

可惜你不是陪审员，更可惜的是，西方的陪审员制度根本不用进行逻辑能力测试。

nvy

Flyingfree 发表于 2024-6-24 17:57
根据这个双尸案来看，谢如果多一手准备，他可以用多种方式来放火的（我说的汽油不一定适当，比如关紧门窗 ...

说到关键了。谢只是考虑到如何毁灭一切作案证据，却没想到来个釜底抽薪 ，一了百了，放一把火。

Evo

nvy 发表于 2024-6-24 18:39
可惜你不是陪审员，更可惜的是，西方的陪审员制度根本不用进行逻辑能力测试。 ...

陪审团制度就是追求“正常人”的判断能力， 选陪审团成员时会要去掉特别聪明的和特别笨的。

Evo

nvy 发表于 2024-6-24 18:45
说到关键了。谢只是考虑到如何毁灭一切作案证据，却没想到来个釜底抽薪 ，一了百了，放一把火。 ...

想把尸体完全烧毁不是很容易的事情，要对纵火的点和助燃剂有很高的要求。

纵火这个事情本身也会留下一串线索。