你没错，他没对

士多可

（没什么题目可写，把疫情初期写的一篇东西拿出来，重新晒一晒，过过发表文章的瘾。）


争论是为了这两个目的，企图说服他人改变想法，或者让他人接受你的想法。（本质上是一回事。）        你要改变他人想法，无非就是想说“你错了，听我的“。可问题是，世上本没有”错“ 与”对”，除了及其有限的牵涉道德层面的东西。（就是所谓的道德方面的东西，在不同的时间和文化里有其不同的内涵。）

你可能自己没有意识到，当在你下这个“对”和“错”的判断时，你已预先确定了你的位置，然后，你说的所有一切都是以你自己的定位为标准点，在你眼里，所有人的想法，观点，只要是偏离了你的“标准”，他们就都“错”了。

先举个易懂又不伤大雅的例子：有没有太辣的菜？没有的。当你判断这个菜太辣了，你只是以你的口味为标准，是你的生活习惯和环境决定了你的标准。你不能否认这样一个事实：同样这个菜，很多人会觉得稍微有点辣，也有人觉得辣味正好，还有人会觉得一点都不够辣。

常有亚洲人说，西方人穿得太露了，有伤风俗。他们对中东人穿着评价是：穿得太多，只露出两只眼睛，太保守。要知道，当你在下这个结论的时候，你其实就是在从一丝不挂到包裹得严严实实的木乃伊这个幅度中，选了一个点，而你的点是以你自己的文化和教育为标准定下的。可为什么这个世界上的人要以你的穿着多少为标准呢？

我们知道光谱，但是又有多少人知道，我们的看法和观点其实都是在一个谱中的一点，并且，在这个谱中的任何人，他的左面有很多人，他的右面也有很多人。还是以穿衣为例，你的孩子可能会觉得你太土，穿得太多，而你的父母却又觉得你穿得太少。是不是这样？

再来看最近比较热门的话题：疫情管控。很多人赞同中国的管控方法，相信就是要这么严，他们认为，澳洲政府采取的方法，太宽松了，是不能控制疫情的。中国够严吗？和北朝鲜相比，不算严，在那里，不安规则做就枪毙；澳洲政府够松了吗？还有人觉得太严了，人权组织已经开始批评政府，说政府的封城政策已严重地妨碍了人权。

就如同光谱上的光一样，没有好坏，只是不同，在这个“封城严度谱”上也有很多点，每个国家的政府，根据自己的国情，选择了自己的点，制定了自己的政策，不能比较，也不用争论。

常有人问我，你怎么可以这么想？我对这个问题的回答是：我为什么不可以这么想。

懂得了这个道理，我想你也就不愿再去争论了，当然，你永远可以表达自己的观点。我相信，你一旦克服了想要争论的欲望，你的感觉一定会好过你曾赢过的任何争论——如果你曾赢过争论的话。

这就是为什么苏格拉底说：真正受过教育的人是不会去争论的。The truly educated aren’t quarrelsome.

虞宅与美丽

想想疫情中间吵的那些架......不知道有没有当事人会回头反思一下。