罗胖子“《逻辑思维》你怎么还信中医” 观后感

blacksheep

他就是傻逼一个 说话自相矛盾

hgaox

charlestcm 发表于 2016-8-27 11:08
在你看来，只要是通过了三期临床就是你所说的有效，就达到了你所说的EVIDENCE BASED的目的。这个是不是你 ...

准确的说是在你看来，对吗？这是你自己在表达自己的观点吗？

hgaox

charlestcm 发表于 2016-8-27 11:14
我学过西医，也学过中医，学而后知不足，所以还再学习中。你学过中医或者西医吗？好像无所不知。 ...

你是利益相关吧？

我什么时候说过我无所不知呢？

西医？如果相关学历，上面也不会出现西医的字样吧？既然学过，为什么不用更准确的名词呢？

hgaox

charlestcm 发表于 2016-8-27 11:14
我学过西医，也学过中医，学而后知不足，所以还再学习中。你学过中医或者西医吗？好像无所不知。 ...

你介不介意说一下自己的相关学历呢？是专业科班出身？还是自学成才的呢？

charlestcm

hgaox 发表于 2016-8-27 13:11
准确的说是在你看来，对吗？这是你自己在表达自己的观点吗？

你不是很懂吗？你不是说过，要有确实的证据证明一个疗法有效，才能够认为有效，而之前的状态默认是无效的。而确实的证据在你看来是EVIDENCE BASED的。

你认为，一个药物只要是通过了三期临床就是你所说的有效，就达到了你所说的EVIDENCE BASED的目的。这个是你的认识吗？

你是没有说过无所不知，应该是认识那几个字，比如确实的证据，EVIDENCE BASED。

charlestcm

hgaox 发表于 2016-8-27 13:15
你是利益相关吧？

我什么时候说过我无所不知呢？

“既然学过，为什么不用更准确的名词呢？”，你说得真好。你不是说过，要有确实的证据证明一个疗法有效，才能够认为有效，而之前的状态默认是无效的。如果用词要准确的话，这个是你准确的说法吗？

hgaox

charlestcm 发表于 2016-8-27 14:10
你不是很懂吗？你不是说过，要有确实的证据证明一个疗法有效，才能够认为有效，而之前的状态默认是无效的 ...

你也是认识那几个字喽，而且还亲自用输入法输入过，看来你也是无所不知的，对不对呢？

hgaox

charlestcm 发表于 2016-8-27 15:18
“既然学过，为什么不用更准确的名词呢？”，你说得真好。你不是说过，要有确实的证据证明一个疗法有效， ...

你说的真不好

请你给出你认为的更准确的说法？可以吗？

floraliu

第一, 有很多RCT做出来, 结论看起来很"漂亮", 似乎是可以作为EBP的证据.
其实并不然. 必须要用PEDro scale等各种方法去排除所谓的EBP.
EBP是有明显局限性. 并不是说找到EBP,就是说这个方法是有效的.
EBP对使用者来说意味着什么, 知道的人自然会懂.(如果你不能理解我这句话, 我认为你有可能还没有洞悉EBP的"个中奥秘"咯.呃,就是说, 你可能还是个外行的人或者还没有能走入到深一点的"内行".)


第二, 很多疗法/做法是没有办法做实验证明的.
随意举一个简单的例子, "在孕期吸烟对新生儿的影响".这个是没有RCT,所以没有RCT来论证此论题.但全世界的医学,都在推广孕妇减少吸烟.


第三, 有一些疗法/做法, 无法做RCT, 用其它方法来论证.
还是"在孕期吸烟对新生儿的影响"的例子, 就是用observation(什么是Observation方法, 同样, 懂EBP的人,自然明白我在说什么).


第四, cohort等方法就是一种EBP.
还是"在孕期吸烟对新生儿的影响"的例子,就是用review来论证的. 所以推广了"孕妇建议减少吸烟".
在临床中, Review是最常见的其中一种方法.
好质量的cohort, case-control，case study的含金量远远胜于一个低质量的RCT.
很多传统疗法(不仅仅说是中医)或替代疗法, 没有RCT, 但有cohort来论述此实用性. 这就是EBP.


第五 现代的中医学, 有非常大量的EBP的论文, 来论述疗法的疗效性, 和现代的西医学是一样的论证方法.
同样, 现代的西医学,一样是有很多没有EBP, 只能用经验总结的方法.
举个例子, Insertional Achilles calcinosis. 这个病很常见,手术是常见的方法,和替代医学的一些疗法一样,用critical review来论述手术的方法,"手术"没有"默认无效",足科术科一直在使用"手术"这个疗法.


----------------小结分割线------------


所以, 全面地认识EBP,不是仅仅的望文生义, 更不能只是仅仅地望文生义.

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 19:20
撰写者具体身份前面有详述 而且英文报告引用的是中文的资料

我没有说世卫组织的报告与阿胶有关系 ...

撰稿人是受世界卫生组织委托具体写稿, 最后的报告由世界卫生组织审核出版的。 你不同意报告的内容， 你要有具体的证据， 你不能因为写稿人是中国人， 引用的文章是中文就怀疑文章本身， 你有证据吗？

hgaox

huazhb 发表于 2016-8-28 14:07
撰稿人是受世界卫生组织委托具体写稿, 最后的报告由世界卫生组织审核出版的。 你不同意报告的内容， 你要 ...

如果此报告引用的信息来源其结论成立，同行评议怎么样？可重复性怎么样? 我都没有查到

而且从肾结石的形成机理看，针灸如何能治疗肾结石呢？

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 19:23
整骨师到底是美国国家劳工局认定的一个单独的职业

科学默认的逻辑是没有坚实的证据就默认无效，直到坚实 ...

你举例整骨师是为了说明整骨师是完全无效的， 但是也被美国劳工局列为单独的职业， 请你给出美国劳工局关于整骨师的链接。 然后请你证明整骨师是一个完全无效的治疗方法。 如果你不能证明， 那证明针灸作为美国国家劳工局认定的一个单独的职业， 是不可能无效的。

你的这个“默认无效”的理论， 已经问了你很多次了，你有什么证据没有， 你不能自己发明一个理论， 然后就开始用这个理论来证明针灸是无效的。

现在没有一个组织认可你这个理论。 也没有任何一个国家或者组织认为针灸是“默认无效”的

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 19:23
链接出错了

http://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(16)00125-7/abstract

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 20:37
你确定出版商的编者按（编辑注）都不如你对此文章的理解深刻？

而且此编者按里面有原作者的原话 ...

你自己可以看看啊

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 20:39
关键是此引用信息的可靠性 可重复性

你仅仅依据一个孤证就坚持针灸对肾结石的治疗作用 ...

你连什么证据都没有就否认针灸对肾结石的治疗作用

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 20:40
我给出相关的研究文章，你会承认吗？

目前来看，你给出的证据并不可靠。你先拿出来看看

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 20:41
具体什么疾病？如何定义治病？

我问你是不是否定科技的进步？

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 20:45
你的意思是科技进步一定导致中医被现代医学所接受？

那你的意思是什么呢？

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 20:50
阿胶为什么不可以有辅助的效果？不是你一个简单问句说有就有的，你要给出证据。单独使用速立菲的对照组就 ...

你所有的理解都是猜测， 包括什么利益至上， 草菅人命， 连营养不良的患者都能推断出来， 你这些猜测有什么相关证据？

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 20:52
谁说现代医学只针对病症的？

中医更多的考虑的是原因？这是什么意思？ ...

中医的理论更多的考虑病人的整体， 西医则很少这么考虑。基本上头疼医头， 脚痛治脚

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 20:59
同样的病症如果是不同的原因会采用不同的方法。 对中医理论没有深入的了解， 很难把握这一点

你对中医 ...

这个中医有什么关系？

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 21:00
科技不断进步推导不出中医理论的合理性

科技不断进步可以推导出有有更大的机会解释中医的有效性

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 21:02
如果有效性被确认，继续进行有效性的研究有何意义呢？

从你的角度确实是没有意义， 因为这是你发明的新理论。

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 21:10
你的有解释吗？

退一步讲，你的西医研究针灸时候的局限性是对的，你为什么不说此局限性导致了把无效的研 ...

我不知道你说的把无效的研究当成有效是什么意思。 难道有效了可以被当成无效吗？

我说了， 有效的时候很可能是患者的病症是符合当初设定针灸研究时的固定几个穴位的， 但是如果不符合则很可能无效了。

是啊， 作者很含蓄的话被放大成一整篇文章了， 其他有效的都被忽略了

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 21:21
你怎么知道用硫酸亚铁做基准呢？你可以举证吗？

如果阿胶真的可以补血，那就设立单独服用阿胶的对照组， ...

不需要啊， 如果别人已经做过硫酸亚铁和速立非的试验了呢？

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-28 14:10
如果此报告引用的信息来源其结论成立，同行评议怎么样？可重复性怎么样? 我都没有查到

而且从肾结石的形 ...

你没有查到并不能推导出报告是错误的。

你可以仔细阅读报告， 里面应该有治疗的方法。 至于为什么， 需要从中医理论也解释。

hgaox

huazhb 发表于 2016-8-28 14:15
你举例整骨师是为了说明整骨师是完全无效的， 但是也被美国劳工局列为单独的职业， 请你给出美国劳工局关 ...

劳工局只是对现实存在的职业工种做出区分区别 与有效性没有关系

如果你说NIH对某种替代补充医学的表态，可能还涉及到有效性的与否，但是劳工局就与有效性与否没有关系了

整骨师美国的历史遗留问题 其就是补充替代的一种

你是先假设其有效然后去论证其无效吗？这本身的顺序就是错误的。

hgaox

huazhb 发表于 2016-8-28 14:16
http://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(16)00125-7/abstract

请你看看FDA是不是也是坚信”默认是无效的

请详述你的观点和论据

hgaox

huazhb 发表于 2016-8-28 14:17
你自己可以看看啊

里面原作者有对现今为什么如此多对针灸不一致的研究结论存在，几十年的研究之后还是如此，给出了自己的结论

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-28 19:21
劳工局只是对现实存在的职业工种做出区分区别 与有效性没有关系

如果你说NIH对某种替代补充医学的表态， ...

你说“劳工局只是对现实存在的职业工种做出区分区别 与有效性没有关系", 那么我请你举一个美国劳工局单独的职业， 但是是完全无效的例子， 你说是”整骨师“， 那你是不是要证明 1： 整骨师确实是美国劳工局单独的职业， 2：整骨师确实是完全无效的。　

请你证明吧