罗胖子“《逻辑思维》你怎么还信中医” 观后感

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-25 22:46
具体解释一下局限性？

你依据肯定性的研究说针灸有效，我以不同结论的研究而反驳，同时对有效性要有罪推 ...

首先你的不同的研究结论是正面支持针灸的。

现在针灸的研究都是把某种病症和固定的几个穴位直接联系起来， 这在某种情况下确实可以治好，但是有时候虽然是同样的病症， 但是具体的原因缺并不相同， 采用固定的穴位就不能奏效了。

这就是中医理论的一个优点同时是西医的一个局限性。

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-25 22:50
我不能说作者一定没有比较过

如果作者比较过，为什么不把单独的速立菲数据与此文中的速立菲加阿胶比较呢 ...

这篇论文的目的就是速立菲加阿胶和基准之间的比较。 为什么要和单独的速立菲比较？

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-25 22:51
没有经过严苛科学检测的药物就上市销售，不仅仅是骗子，还是草菅人命

中国的中成药和西药都由中国药监局管理， 如果你发现有任何问题， 请和中国药监局联系或者也可以和中纪委联系。

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-25 22:55
关键是此报告引用的信息来源可靠吗？

撰写者可不是世卫组织，此文中有明确说明

世界卫生组织的网站上明确注明：作者是世界卫生组织。 攥稿人是受世界卫生组织委托否则具体写稿， 最后出版由世界卫生组织负责校验。  

这篇报告和阿胶没有任何关系吧？

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-25 22:58
整骨师作为一个单独执业不难查找，历史很悠久了

科学默认的逻辑是没有坚实的证据就默认无效，直到坚实的 ...

请你先出示证据。 整骨师到底是不是美国国家劳工局认定的一个单独的职业？ 这和你所说的“整骨师作为一个单独执业”是两回事， 针灸师可是美国国家劳工局认定的一个单独的职业，

“科学默认的逻辑是没有坚实的证据就默认无效，直到坚实的证据出现。而不是去反向证明其无效。” 这句话都是你一个人在这里自说自话， 世界卫生组织， 美国国家健康部门，  很多美国的医院都不认同你这句话。

hgaox

fuzzylogic115 发表于 2016-8-26 09:08
能杀疟原虫就能治疟疾吗？你这真是完全混淆。

行了，就这点水平还死缠烂打，用几个google来的医学名词整 ...

你先说说青蒿煮水是做什么用的?

你自己愿意来发帖的，你自己原意花费你自己的时间，你还是谴责你自己浪费你自己的时间吧？

希望你不会食言而肥

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-25 22:51
没有经过严苛科学检测的药物就上市销售，不仅仅是骗子，还是草菅人命

请你看看FDA是不是也是坚信”默认是无效的“

http://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(16)00125-7/abstract

hgaox

charlestcm 发表于 2016-8-26 10:13
你是说现代医学中的治疗方法是evidenced-based，而中医及其他替代疗法比如整骨没有进行evidenced-based的 ...

在此研究结果出来之前

不是研究结果出来之前，是在坚实的证据出来之前。

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-25 23:17
立场的话语都出来了

科学研究难道不是基于证据吗？

你的原来的文章本身根本就不能支持你的观点， 现在居然变成“我不愿意仔细看原文"? 我的建议是你应该仔细看看原文， 不要看到一点否定的话就拿来当证据， 要看看完整才行。

你现在贴的文章完全是和你一种态度， 只看无效的 忽略有效的。

hgaox

huazhb 发表于 2016-8-26 11:57
这是世界卫生组织的报告， 来源由世界卫生组织组织来审核。 美国肾脏科医生的专业组织没有推荐并不能证明 ...

你可以继续坚持你的主张

hgaox

huazhb 发表于 2016-8-26 11:59
做实验的时候都是按照经络穴位来治疗的。 你的这个前提至今没人认可， 科学研究前提不是你自己想出来的。 ...

参考阿是穴

而且不依据学位行针 加针灸都有类似的效果

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 13:00
你可以继续坚持你的主张

你可以不同意， 但是如果要公开你的意见， 请出示证据

hgaox

huazhb 发表于 2016-8-26 12:03
中医无数的evidence只不过是被你忽略了而已。

在西方国家目前是作为替代补充医学的一种， 这是因为西方 ...

具体什么无数的证据？

需要科技进一步的发展才能对中医有更好的认识

你以上言论的依据何在？

只要你坚持此逻辑，就是无往不胜的，因为永远可以有 ‘科技的进一步发展（未来）’

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 13:01
参考阿是穴

而且不依据学位行针 加针灸都有类似的效果

阿是穴本身来源于中医。

第二句话你有什么证据吗？

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 13:04
具体什么无数的证据？

需要科技进一步的发展才能对中医有更好的认识

中医治病的报告很多， 你可以直接查看。

难道你否认科技会进一步发展？

hgaox

huazhb 发表于 2016-8-26 12:09
这个问题已经回答了， 作者可以用硫酸亚铁作为基准， 同样可以比较速立菲加上阿胶和单独速立菲的效果。
...

现代医学的天价药物是有 很多是国内的医保，药品制度导致的，即使此种状况改善了，价格很很难亲民。

但是前提是再贵的现代药物，其疗效明确，不像是此文章中的阿胶是忽悠人的。

针对缺铁性贫血，阿胶含铁量很低，同时与含铁制剂服用，就说阿胶对此有效，这不是忽悠人吗？

没有明确效果的药物推荐给患者服用，不仅仅是利益之上吧？说是草菅人命，不过分吧？

而且阿胶与速立菲的价格差别很大，为什么要给多数营养不良的患者推荐效果不明确的阿胶呢?

hgaox

huazhb 发表于 2016-8-26 12:12
这个前面已经回答了。 现在的情况是针灸的有效性有确定的报告， 同时也有一些无效性的报告， 这些无效性 ...

无效性的报告很可能和具体操作者对中医理论的理解和经验有关？

何出此言呢？

hgaox

huazhb 发表于 2016-8-26 12:15
你从哪里看到我否定对脑部的侧面观察？ 我认为现代科学对经络的认识和对人的意识的认识都是通过侧面的观 ...

看来中医和中医拥趸的逻辑是以相信为基础的 不是evidence-based

这就看出中医与现代医学的区别来了

hgaox

huazhb 发表于 2016-8-26 12:16
这是确定性。 因为我相信现代科技是不断进步的。

证据呢？

可能是基于你的相信吧？

这就是中医逻辑与现代医学逻辑的区别

hgaox

huazhb 发表于 2016-8-26 12:18
看前贴。 你的这个”默认无效” 的理论我不认同， 不光是我， 世界卫生组织， 美国国家健康部门， 很多的 ...

你的意思是默认有效？如果是这样的，还继续研究做什么呢？

hgaox

huazhb 发表于 2016-8-26 12:23
首先你的不同的研究结论是正面支持针灸的。

现在针灸的研究都是把某种病症和固定的几个穴位直接联系起来 ...

我不明白此帖你要表达的观点


我给出的2011年的文章的结论你没有看明白吗？

针灸最多的研究就是对镇痛的研究

hgaox

huazhb 发表于 2016-8-26 12:25
这篇论文的目的就是速立菲加阿胶和基准之间的比较。 为什么要和单独的速立菲比较？ ...

原文可没有说硫酸亚铁是基准

是你硬生生的说硫酸亚铁是基准的吧？

速立菲对缺铁性贫血有效，为什么要加入阿胶呢？阿胶是不是狐假虎威呢? 如果阿胶真的有效，为什么不单独使用阿胶呢？或者有辅助速立菲吸收的效果，单独设立速立菲对照组，不是才能说明问题吗？

charlestcm

hgaox 发表于 2016-8-26 12:57
在此研究结果出来之前

不是研究结果出来之前，是在坚实的证据出来之前。 ...

不知道如何评价你？！EBM只是个理想状态，目前对此都有很多争议。https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_medicine
Limitations and criticism
EBM is a poor philosophic basis for medicine
The EBM definition of evidence is narrow and excludes important information
EBM is not evidence-based
The usefulness of applying EBM to individual patients is limited
EBM reduces the autonomy of the doctor/patient relationship.

建议你学点东西。

charlestcm

循证医学曾于20世纪90年代涉足制药行业，那时候医生能抵御住医药代表的糖衣炮弹，因为药品的各种宣传资料缺乏循证医学的证据。渐渐的，制药行业开始意识到，循证医学更多的是一种契机而不是威胁。权威杂志上发表药品的相关研究，所带来的收益远远超过数千名医药代表的销售业绩。
近几十年来，循证医学体系正在走向崩溃，它常常迫使医生做未必正确的事情。如今的循证医学就像一把已经上膛的枪威胁着临床医生——你最好乖乖按照最佳证据做。过度诊疗之风愈演愈烈，循证医学在其中起到推波助澜作用。

http://www.365heart.com/show/104817.shtml 如何正确看待循证医学

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 13:11
现代医学的天价药物是有 很多是国内的医保，药品制度导致的，即使此种状况改善了，价格很很难亲民。

但 ...

现代药物疗效明确， 也不一定。 看看你的金标准FDA，问题也不少. http://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(16)00125-7/abstract

"针对缺铁性贫血，阿胶含铁量很低，同时与含铁制剂服用，就说阿胶对此有效，这不是忽悠人吗？",  根本就是你自己歪曲文章的本意， 文章哪里有说阿胶单独对此有效？ 说的是阿胶和速立菲一起服用的效果和单独服用硫酸亚铁的效果， 阿胶为什么不可以有辅助的效果？

不知道你哪里看出有草菅人命。

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 14:36
无效性的报告很可能和具体操作者对中医理论的理解和经验有关？

何出此言呢？

当然有关系， 这是中医和西医很大的一个不同之处， 西医只针对病症， 而中医更多的考虑的是原因， 同样的病症如果是不同的原因会采用不同的方法。 对中医理论没有深入的了解， 很难把握这一点

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 14:40
证据呢？

可能是基于你的相信吧？

也就是说你不相信科技是不断进步的？

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 14:41
你的意思是默认有效？如果是这样的，还继续研究做什么呢？

难道有效就不要继续研究了？ 这又是你发明的新的理论？

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 14:44
我不明白此帖你要表达的观点

我不是在向你解释局限性吗？这是西医研究针灸时候的局限性

你的文章我看了， 里面对针灸的结论正面和反面都有， 正面的结论更多过反面的结论

huazhb

hgaox 发表于 2016-8-26 14:47
原文可没有说硫酸亚铁是基准

是你硬生生的说硫酸亚铁是基准的吧？

你怎么知道不是用硫酸亚铁做基准呢？你有看到文章中说阿胶补铁吗？ 注意不是补血， 中医理论是认为阿胶可以补血， 不是补铁