台湾总统说中国应该把重点放在经济而不是“领土扩张”上面

lipmove

DFH7703 发表于 2025-12-6 12:07
大伙会承认溥仪的满洲 有谁会在那个时候承认座山雕呢？

虽然他不拿群众的一针一线 ...

你先把美国对中共同路人的支持贴出来，我需要跟美国对国民政府的支持对比一下，看看自己到底漏读了哪些关键书籍

DFH7703

lipmove 发表于 2025-12-6 13:07
你自己贴的话呀
“美国越来越认为：
即使提供更多武器，国民党也未必能赢。”

即使 也 这个句式表达的是虚拟 真正表示现实里不会这么做 说明美国政府在国共内战后期放弃了国民政府 国民党的输赢老美已经不在乎啦

这个句子能看懂吗？

lipmove

DFH7703 发表于 2025-12-6 12:11
即使 也 这个句式表达的是虚拟 真正表示现实里不会这么做 说明美国政府在国共内战后期放弃了国民政府 国 ...

为什么是在国共内战后期才放弃了国民政府，你不是说美国早就被忽悠，把中共当同路人了吗

你怎么一直不敢贴美国对中共这个同路人的支持呀，把事实贴出来摆一摆呀

DFH7703

lipmove 发表于 2025-12-6 13:10
你先把美国对中共同路人的支持贴出来，我需要跟美国对国民政府的支持对比一下，看看自己到底漏读了哪些关 ...

美国没有对中共在内战有军事支持 但不影响美国民主党政府认为中共是同路人呀  美驻华大使司徒雷登 一直在等中共能和他联系 因为都认为中共追求民主自由 军队国家化 三观一致 可交啊

这个认为就像范伟认为那个赵本山卖给他的拐就是好用一样 当然后来范伟明白啦 比美国民主党明白的早点儿

当然这赵本山没有伟大领袖的文才 写不出 别了 范伟这样的文章而已

DFH7703

lipmove 发表于 2025-12-6 13:18
为什么是在国共内战后期才放弃了国民政府，你不是说美国早就被忽悠，把中共当同路人了吗

你怎么一直不敢 ...

善恶交锋 中立一方没有表态 或减少对一方的支持 是不是在事实上对另一方有利

懂 此消彼长 吧

lipmove

DFH7703 发表于 2025-12-6 12:19
美国没有对中共在内战有军事支持 但不影响美国民主党政府认为中共是同路人呀  美驻华大使司徒雷登 一直在 ...

没有军事支持那暂且不提，经济支持和政治支持有吗，民主党政治上承认中共这个同路人的政党合法性吗？怎么直到共和党去签了上海公报才达成两党共识，与中共苟且了呢，当时中共可是人权纪录最差的时期

lipmove

DFH7703 发表于 2025-12-6 12:24
善恶交锋 中立一方没有表态 或减少对一方的支持 是不是在事实上对另一方有利

懂 此消彼长 吧

这俩其中一方是美国的同路人，那美国支持的是同路人还是同路人的对手呢，美国唯一承认的是哪一个政府呢

DFH7703

lipmove 发表于 2025-12-6 13:24
没有军事支持那暂且不提，经济支持和政治支持有吗，民主党政治上承认中共这个同路人的政党合法性吗？怎么 ...

不是和你说了吗

放弃国民党就是对共产党最大的支持 并且共产党勾结鹅 朝 日 还有满洲国的伪军 足以消灭你心心念念期盼的王师国军

溥仪在位一天 就没人会承认座山雕 懂吗？

lipmove

DFH7703 发表于 2025-12-6 12:29
不是和你说了吗

放弃国民党就是对共产党最大的支持 并且共产党勾结鹅 朝 日 还有满洲国的伪军 足以消灭 ...

哪放弃了，还是有军事支持和经济支持啊，只不过是力度比内战初期小了，但并没有停止啊。

你怎么定义放弃的，美国现在对乌克兰是放弃了吗，还是算希望乌克兰熬死大鹅

lipmove

DFH7703 发表于 2025-12-6 12:29
不是和你说了吗

放弃国民党就是对共产党最大的支持 并且共产党勾结鹅 朝 日 还有满洲国的伪军 足以消灭 ...

现在中华民国还在位呢，就有人承认座山雕了，和座山雕暗通款曲，甚至连香港澳门这些民国领土都送给座山雕了，不是没人承认呀，你说的与事实不符

DFH7703

lipmove 发表于 2025-12-6 13:37
现在中华民国还在位呢，就有人承认座山雕了，和座山雕暗通款曲，甚至连香港澳门这些民国领土都送给座山雕 ...

你看你 一点也不看历史细节

当时的座山雕戴着皮帽子 吃生肉 喝鸡血

现在座山雕换了马甲 拿上了刀叉 演的卖拐的续集 卖车 当然是电动车

范伟老师是那么聪明的人 都又一次被忽悠 何况那些白人

DFH7703

lipmove 发表于 2025-12-6 11:55
不是美国两党共识吗，为何你单说民主党短视，共和党先访华破冰怎么不提了，《上海公报》是谁签署的，这个 ...

看一下 《上海公报》

1.《上海公报》是不是有法律约束力？
严格说：不是“具有法律约束力的条约（treaty）”，而是政治性质的联合公报（joint communiqué）。
它是美国与中华人民共和国在尼克松访华期间发表的 外交政治文件。
属于 政治承诺（political commitment），而不是可诉的国际法条约。
这种外交公报通常具有 政策指导意义，但 不构成国际法上可强制执行的义务。
换句话说：
它有政治约束力，但没有法律强制力。
✅ 2.《上海公报》是法律文件吗？
不是。
在美国法体系中，构成正式国际法义务的文件必须：
以 treaty 形式提交参议院批准，或
作为 congressional-executive agreement 由国会通过，或
作为总统行政协议，具有一定法律地位。
而《上海公报》只是：
外交声明
不是 treaty
不是 agreement
不是行政协议（executive agreement）
没有成为美国国内法的一部分
因此，它不是“法律文件（legal instrument）”，但属于高层外交政策声明。
✅ 3. 美国国会批准了吗？
没有，美国国会没有批准《上海公报》。
原因：
公报不是条约，未提交参议院，国会也没有表决。
它的内容属于总统（尼克松）行使外交权的范围。
美国对华政策后来真正经国会立法的关键文件实际上是：
???? 《台湾关系法》（TRA, 1979）
美国与中国建立外交关系后，为维持对台关系而由国会正式立法，具有法律效力。
也因此，《台湾关系法》的国内法律效力远高于三项中美公报（含《上海公报》）。

lipmove

DFH7703 发表于 2025-12-6 12:43
你看你 一点也不看历史细节

当时的座山雕戴着皮帽子 吃生肉 喝鸡血

你也太小看白人了，建国之前按你说法应该是中共隐藏最好的时候，都被美国火眼金睛识破了，支持的是国民政府而不是中共政权。

等美国去跟座山雕握手言和的时候，恰恰是他吃生肉喝鸡血最猛的时候

lipmove

DFH7703 发表于 2025-12-6 12:45
看一下 《上海公报》

1.《上海公报》是不是有法律约束力？

所以呢，上海公报的内容代表尼克松和美国的真实想法吗，还是你认为内容是反的，全是美国实际上反对的点

DFH7703

lipmove 发表于 2025-12-6 13:51
所以呢，上海公报的内容代表尼克松和美国的真实想法吗，还是你认为内容是反的，全是美国实际上反对的点 ...

上海联合公报没有任何法律效力 也没有美国国会的批准
和 《台湾关系法》不可同日而语。

这么说吧，西门庆给潘小姐买了个18K的金项链 家里的大房是足金的大元宝，然后大官人对潘小姐说，很爱你。

然后，潘就信啦，并且在阳谷县四处散播，大官人爱上了它。

DFH7703

lipmove 发表于 2025-12-6 13:50
你也太小看白人了，建国之前按你说法应该是中共隐藏最好的时候，都被美国火眼金睛识破了，支持的是国民政 ...

美国和座山雕握手那天 旅座戴了口罩。

lipmove

DFH7703 发表于 2025-12-6 12:57
上海联合公报没有任何法律效力 也没有美国国会的批准
和 《台湾关系法》不可同日而语。

所以你认为美国签署上海公报的时候只是为了忽悠中共而已，自己并不赞同公报内容，没错吧

lipmove

DFH7703 发表于 2025-12-6 13:00
美国和座山雕握手那天 旅座戴了口罩。

美国做的不错了，支持国民政府那么多年，已经算是火眼金睛的典范了，没有被忽悠，按你的说法，反而是用上海公报去忽悠中共才对，属于大聪明级别

cathyqk

DFH7703 发表于 2025-12-6 12:45
看一下 《上海公报》

1.《上海公报》是不是有法律约束力？

从奥本海国际公法的角度来讲，外交条约的效力仅次于宪法，高于其他国内法律。联合公报基本等同于外交条约。

DFH7703

cathyqk 发表于 2025-12-6 14:07
从奥本海国际公法的角度来讲，外交条约的效力仅次于宪法，高于其他国内法律。联合公报基本等同于外交条约 ...

✅ 1. 法律性质不同
外交条约 (Treaty)
属于国际法上的正式法律文件
对缔约双方具有法律约束力
必须按照缔约国国内法律程序批准（如美国需参议院 2/3 同意）
《上海公报》 Joint Communiqué
是外交会谈结束时发表的政治声明
属于 政治承诺（political commitment），不是法律义务
不具有可诉性与强制执行力
不需要任何国家的议会批准
这类公报更多是表达政策立场，不构成国际法上的义务。
✅ 2. 程序不同（非常关键）
美国的正式条约必须：
✔ 总统签署
✔ 送交参议院
✔ 必须由参议院 三分之二多数批准
而《上海公报》：
❌ 没有提交参议院
❌ 没有任何立法程序
❌ 不是条约
因此，美国国会也不会批准它。
✅ 3. 效力不同
外交条约
???? 在国际法上具有强制约束力
???? 违反可能构成违约、引起国际责任
《上海公报》
???? 属于政治性文件
???? 没有法律强制力
???? 政府可以根据政治情势调整其政策解释
（美国在之后的几十年对公报内容的解释一直有弹性）

cathyqk

DFH7703 发表于 2025-12-6 13:10
✅ 1. 法律性质不同
外交条约 (Treaty)
属于国际法上的正式法律文件

你这是从国内法体系的角度来看的，但是国际公法的理论国内法是低于国际法的，除了宪法。

DFH7703

lipmove 发表于 2025-12-6 14:03
美国做的不错了，支持国民政府那么多年，已经算是火眼金睛的典范了，没有被忽悠，按你的说法，反而是用上 ...

这么说吧 就像是大官人求欢时的承兑

但这个承诺只代表了大官人的立场 西门家里人没有表决过

但和正房，有正式的文书，虽然当时已经分居，但文书上的安全保障写进了西门家的家法里 西门后人也要遵守 直到今天。

DFH7703

cathyqk 发表于 2025-12-6 14:12
你这是从国内法体系的角度来看的，但是国际公法的理论国内法是低于国际法的，除了宪法。 ...

台湾关系法 高于 上海公报

上海公报没有法律效力

cathyqk

DFH7703 发表于 2025-12-6 13:15
台湾关系法 高于 上海公报

不是的。现代法律理论认为外交条约和国内法冲突时，外交条约效力高于任何国内法，除了宪法。这是法律界的理想情况。

lipmove

DFH7703 发表于 2025-12-6 13:14
这么说吧 就像是大官人求欢时的承兑

但这个承诺只代表了大官人的立场 西门家里人没有表决过

明白了，看来你也认为美国大官人最早去中共那儿求欢是签署上海公报的时候，而不是等到后来才去求欢的

DFH7703

lipmove 发表于 2025-12-6 14:17
明白了，看来你也认为美国大官人最早去中共那儿求欢是签署上海公报的时候，而不是等到后来才去求欢的 ...

这么说吧 那个东西不作数 远远不如中英联合声明

那个都是历史文件啦 你还把它当一回事 你应该高声赞美台湾关系法 这才是你应该做的

DFH7703

cathyqk 发表于 2025-12-6 14:17
不是的。现代法律理论认为外交条约和国内法冲突时，外交条约效力高于任何国内法，除了宪法。这是法律界的 ...

上海公报不是条约

在美国体系中：台湾关系法（TRA）优先级 > 中美建交公报（Joint Communiqué）

cathyqk

DFH7703 发表于 2025-12-6 13:21
这么说吧 那个东西不作数 远远不如中英联合声明

那个都是历史文件啦 你还把它当一回事 你应该高声赞美台 ...

所有法律都是历史文件。法律的效力由国际法律学界判断并教授给人类的下一代，而不是中国政府。

cathyqk

DFH7703 发表于 2025-12-6 13:23
上海公报不是条约

类似，法律效力和约束力低于外交条约，但高于除美国宪法之外的所有其他国内法。

DFH7703

cathyqk 发表于 2025-12-6 14:24
类似，法律效力和约束力低于外交条约，但高于除美国宪法之外的所有其他国内法。 ...

在美国体系中：台湾关系法（TRA）优先级 > 中美建交公报（Joint Communiqué）

请不要误导国人