谢连斌案上诉前疑点讨论

猫儿不笨

cantonese 发表于 2019-7-8 01:00
警方有料的话，早就告他了。

嗯，也觉得是这样
警方在谢家秘密安置了录像头3个月，录音机4个月，但没提到有什么料
有的话警方会不提吗？

cantonese

猫儿不笨 发表于 2019-7-8 09:05
嗯，也觉得是这样
警方在谢家秘密安置了录像头3个月，录音机4个月，但没提到有什么料
有的话警方会不提吗 ...

搞臭他！

因为没起诉，硬吃死猫！

猫儿不笨

明天 - 18/07/2019 - 林家血案10周年

明天上午9时，谢联斌上诉案双方律师又将在法庭与法官会面，讨论证据收集和时间等事宜

Supreme Court Sydney
Law Courts Building
Court 13A Queens Square Sydney
21

相信Kathy将会在场

qyj_fev

远飞 发表于 2019-1-20 14:48
那些说是冤案的，我觉得都是在装逼，以为自己有多牛逼，刷刷存在感！ 不管是不是他干的，性侵妇女就应该关 ...

肯定要搞清楚凶手是谁啊？如果抓错人，凶手再犯案怎么办？

猫儿不笨

“明天去法庭，这是上次定下的时间表，法庭了解跟进双方的进展。我们律师们在前一段时间向法庭申请叫美国专家Perlin出庭，他过了很长时间才回答同意出庭，但是对方没有告诉法庭他们的意见，明天对方会正式回应这件事。”  11/09/2019

猫儿不笨

https://www.smh.com.au/sydney-ne ... 0190927-p52vk8.html

谢案四审检察官Tania Smith晋升大律师Silk

猫儿不笨

考虑到她相对低的年资，谢案之前还是做part time 的检察官，四审成功是她这次晋升主要原因是显而易见的
相信四审时她最出色的表现是，辩护律师质问，既然检方认定独狼凶手按照林暋夫妇，林暋妻妹Irene和两男孩房间顺序用同一件凶器杀人，为什么技术警员在两受害男孩房间採取的80来个血标本里，丝毫找不到Irene的DNA？她答予：那是因为警员没有将房间表面彻查 ！

猫儿不笨

如果没意外，下个月14-18 就是谢案上诉法庭时间

谢和律师一直准备的应该是针对四审法庭上的内容漏洞和错误。照理经过严格训练而又按照操作程序的技术警员从2男孩房间採取的80个血样本查不到丝毫IreneDNA，就足够推翻检方关于独狼用同一件凶器按那个顺序杀人的指控。因为DNA技术与别的技术不同，是类似把一滴血滴进太平洋也可以验出来，不可能漏掉的技术。查不到技术上临床上就可以排除了。Tania Smith 那种辩解糊弄了没有专业技术知识的陪审团

猫儿不笨

其实Tanya Smith 很了得
她对前任Mark Tedeschi的控词做了相当大的改动

譬如不再指责谢妻为了包庇丈夫对警方说假话，而认为她是真挚地认为丈夫无罪，alibi 证据是因为她被下药了；删去了明显离谱的谋财害命的动机学部分；作案时间不再是受害者到家的9:30pm至现场被发现的第二天9am,而是凌晨2-5am。。。
这些都减少了陪审团对检方指控可靠性的质疑

猫儿不笨

其实真正做成谢案的还是Mark Tedeschi

他重复散布的谣言在那些年里把陪审团来源：悉尼市民彻底洗脑了。一旦洗了脑在法庭上疲劳战术之下，只对那些已经认定的概念有反应了

例子之一是前三审的开场时他都说谢在监狱里跟另一囚犯证人A商量如何到一个殡葬所一亚裔毒贩死尸上採取DNA样本种植到林家血案现场，以洗白自己。历经4年的这个信息的重复洗脑，哪个悉尼人还不认定谢是凶手呢？但到了三审后期，证人A终于有机会上庭作证，在辩护律师拷问下，讲出前述的DNA种植洗白一事，原来是一直于与他谈话的一警员想出来的主意，警员要他把这个主意向谢讲述，然后录下谢的反应。说明这件事根本与谢无关的庭上情节只有一家报社报道，而读者早已被洗脑，对这种报道谁会有反应呢？

据证人A在庭上说，为了制造证人A的录音证据，他接受了一直与他交谈的警员120多次的指导，与谢单独在一起20多次，录下了6段所谓证据录音。但这几段录音证据的可靠性最后被一笔勾销，在判决小结里Elizabeth Fullerton提到

猫儿不笨

金牌打手 发表于 2019-9-28 22:35
这个是真的话问题不小啊，我记得看到过一篇论述，三权分立的制度下，法官是最没法被监督约束的一个角色。 ...

嗯，法官是说最后一句话的一方

除此之外，一开始法官还有权力决定哪些证据可以，哪些不能上庭出现在菜鸟陪审团面前；在审讯过程法官也有权力和影响，推动陪审团往某个方向进展，譬如谢案的四审后期，法官Elizabeth Fullerton在检方关于被告的杀人动机被辩护律师驳得体无完肤时对陪审团说，不要纠结于作案动机/没有明显动机不妨碍继续做有罪的认定。。。

猫儿不笨

问题不在法官这些引导性评论本身，它们一般不会有原则错误，法官不至于犯原则错误
问题在于这些引导性评论的发表与否，极大地决定了陪审团的思路和最后的认定
最后当还有2个以上陪审员对认定有罪还有异议时，法官加时对他们所施的压力（经常说得不出结果不回家），还有伙伴陪审员对还持异议而导致陪审团集体被继续扣留无法回家的最后1-2个陪审员的压力，都会促使不够坚定的陪审员屈服于压力，改变自己原来的认定

法官是否使用这些引导性评论，还取决于别的因素。其中一个是辩护律师。三审时面对强有力而老道的Graham  Turnbull，法官Elizabeth Fullerton 不敢放肆，结果陪审团得出hung jury 结局。四审面对低年资而一昧向她讨好的辩护律师 Rob Webb ，法官Elizabeth Fullerton 毫无忌惮发力，配合检方拿下大局

猫儿不笨

三审以 hung jury结束之后，谢家在三次审讯中已经被时薪8千的Graham Turnbull 的诉讼费用大伤元气，检方也宣布四审由年资低，从来没听说过的Tanya Smith 取代Mark Tedeschi，这一下至少降格了2级

经济拮据加上警戒放松导致四审时谢家的辩护律师改由legal aid 支持的Rob Webb。 Webb 的时薪不到2百，除了水平有限，还与谢家无法正常沟通，等到谢家决定换人，已经来不及：谢被告知不用Webb的话谢只能自己当辩护律师，新律师需要法定时间准备而法庭没有等待的时间

后来证明Webb因为年资低来日方长不敢得罪法官Fullerton，无法尽到完全代理谢家利益的职责。更致命的是法官因此得以肆无忌惮在关键时刻发力，引导陪审团得出了后来的结论

回头看，四审发生的一切，都在检方和法官预计安排和掌控之中。圈外人又不是财力雄厚的，是玩不过当局的

猫儿不笨

MATHANTS55 发表于 2019-9-29 13:02
4审如果还是3审的律师，是不是这个案子到今天都判不下来.

时间长点把3审4审法官都耗掉换一个是不是也有 ...

更可能是判无罪
因为律师法官检察官都不变，变的是已经被3审结局改变了心态的一群新陪审员

猫儿不笨

MATHANTS55 发表于 2019-9-29 13:02
4审如果还是3审的律师，是不是这个案子到今天都判不下来.

时间长点把3审4审法官都耗掉换一个是不是也有 ...

如果四审还是hung jury, DPP肯定会放弃对被告的起诉，释放
因为2次无法定罪本身已经就是个无罪判决
避免对无辜的二次损害，还有节约公众资源也是考虑的因素

Kingsford385

Mark

猫儿不笨

“关于我们提出美国专家在上诉聆讯出庭申请是另外一件事, 对方还没有表态是同意还是反对，法庭要求我们9月18日提交提问大纲，对方20日告知他们的意见。”

“不是美国专家不来作证，他本人已经答应来，现在是控方不同意，这样要10月10日在主席大法官前双方陈述各自理由，由他决定是支持我们的申请，还是支持对方的反对。”


以上信息来自可靠来源
美国专家Mark Perlin 的DNA技术True Allelle 对林家车库地面案发10个月后搜查时发现的一块污迹的分析，以及检方对结果的翻译和在庭上的展示，是陪审团对谢定罪的主要依据。现在上诉了，上诉方要求Mark Perlin 上庭作证，他也同意了，可是原控方却反对Mark Perlin作证，这是为什么？这说得过去吗？

猫儿不笨

“最近我们律师团队给了对方我们DNA专家Peter Gill的报告，对方向法庭申请动议，星期五法庭定下明天10月8日下午2:15分开庭关于这份报告的法律辩论，这次是三位法官 - 主席大法官Tom Bathurst, 大法官 Robert Allan Hulme 和大法官Paul Brereton一起听。网上可以查看到这个安排。”

“Court room is located in level 13. It might be the bigest room which opposite normal court room 13A. ”


谢案上诉法庭的主席大法官果然由NSW主任法官Tom Bathurst亲自担任！另两位法官也都是大法官
明天就已经有关键的DNA报告申辩。双方律师和上诉法庭的3位大法官都将在庭
上诉听审实际上已经开始了

有兴趣的同学可以到庭听审

猫儿不笨

https://www.lawyersweekly.com.au ... ior-public-defender

代表谢联斌上诉的大律师Belinda Rigg，几个月前被司法部任命为高级公众辩护大律师，成为第一位担当这一职位的女律师

猫儿不笨

昨天在应诉方提出的notice of motion,三位上诉法庭大法官和双方律师都参加的庭会上，主席法官Bathurst 解释了上诉方提出的DNA专家Peter Gill 作出的分析报告对上诉法庭的重要性，回应了应诉方关于准备时间不足的抱怨：推迟原定14-18/10/2019庭审日期。下星期继续追赶庭审材料

感觉主法官很接地气

猫儿不笨

昨天的谢案上诉法庭会议是三位上诉法庭大律师与双方律师的第一次会面，正式的审讯还没开始
会议原因是应诉方律师提出紧急notice  of motion，因为上诉方提出了DNA专家Peter Gill 一份专业报告作为上诉证据，而应诉方认为他们没有足够时间准备应答这个报告

主法官Bathurst对应诉法官说，专家的意见比大律师的还重要，应该作为上诉证据。为了给应诉方更多时间，原来下星期举行的5天正式上诉法庭审讯被推迟了

猫儿不笨

相信上诉法院已经进入了公正程序
DNA结果分析已经不一定要听True Allele 的了，澳洲自己的DNA专家也算数。这就回到当年一开始NSW 专家的结论：车库污迹不含2女受害者DNA，无法作为凶场证据！

猫儿不笨

http://www.oursteps.com.au/bbs/f ... &extra=page%3D3


“19.  NSW 的DNA专家对污迹分析的结论是，污迹含有能与男受害者父子3人DNA相配的DNA片段，而污迹含的女性DNA不与2女性受害者DNA相配，而且这女性DNA很大可能属于还活着的的一林家女性。初审法庭法官JohnAndrews 因此说，污迹女性DNA与2 女性受害者DNA的不相配，使得这基于DNA证据的案子变得更弱。这是因为这结果可以简单地由活着的林家女性一人，Brenda或林姝，的DNA样本解释，根本与凶杀无关。据此他判准了谢的保释申请。

控方不满意这结果，除了以特殊条例将谢继续扣押制造罪犯证人A证据，还把污迹送到新西兰和英国检验，明显得出了一样不满意的结果。最后是美国的TrueAllele为控方得出了满意的结果：污迹含能与男性父子3人和阿姨Irene DNA相配的DNA ！
TrueAllele在美国问世15年，是市场上诸多DNA分析产品的新产品。但包括FBI和国防部超98%的DNA实验室不用它。TrueAllele 为了保护其商业利益拒绝公开其工作原理或code，受到华尔街日报和众多人权组织的抨击。很多法庭拒绝其上庭作证。

我有几个问题。控方凭什么不采取自己专家和另2个信得过兄弟国家的结论，一定要用TrueAllele？不公开工作原理使人无法核实其真伪，涉及金钱交易具商业性质更使True Allele作弊作假成为实在的可能，难道控方偏选这样一个机构来得出自己所要的结论，其中真的没有猫腻？有充裕的样本来分析出2女性受害者的详细DNA，NSW专家在此基础上得出污迹含有能与男受害者父子3人DNA相配的DNA片段的同时，得出污迹含的女性DNA不与2女性受害者DNA相配，难道这种绝对排除的结论可能被彻底调转 ？”

以上是19疑点之第19

CharlieZL

猫儿不笨,牛！！你现在是全职林谢案，还是像你之前业余时间研究该案？

eguan88

年经贴

LEOZHU

挖坟，找出此贴，动机很可疑。

SoftSome

LEOZHU 发表于 2019-10-11 11:00
挖坟，找出此贴，动机很可疑。

Karma, what goes around comes around

猫儿不笨

CharlieZL 发表于 2019-10-11 09:26
猫儿不笨,牛！！你现在是全职林谢案，还是像你之前业余时间研究该案？

没有哇，只是等待上诉法庭开审

猫儿不笨

“今天大法官问双方进展。由于上次大法官们提醒新州上诉法庭对专家证人的报告有些法律条款要求，我们大律师告诉大法官RA Hulme专家Peter Gill要在下星期才能完成他的更正版报告。大法官也提醒对方尽快和他们的美国专家Mark Perlin商议尽早通知发庭他可能出庭回答问题的时间。大法官提到了上诉人希望尽快开始上诉开庭， 催促专家证人的问题定下后，大法官们可以早日定下开庭的时间。”

17/10/2019星期四，谢案上诉法庭3大法官之一的Robert Hulme与双方律师见面
估计正式开庭至少还要几周时间

SoftSome

下面是某足友贴的原文。 关键词是，no higher than "possibly blood".

317 The Crown does not accept that a tribunal of fact would be confined in
their consideration of that question to the evidence of the blood experts,
being Ms Gerhard, Ms LeCompte, Ms Campbell and Dr Hallam. The fact
that the experts put it no higher than “possibly blood” is, the Crown
submits, of little moment. The experts have considered but a small part of
the Crown case in expressing that expert opinion. The Crown notes that
the jury will be asked to consider the Crown case in its entirety.

319 Whilst noting that the blood experts cannot state definitively that Item 550
is blood, the Crown submits that definitive proof is not the applicable legal
standard. The blood experts jointly opine that it is "possibly blood” based
on factors which they took into account. Their opinion is based upon the
realms of scientific possibility. Their joint opinion forms part of a larger
circumstantial Crown case.