看见隔壁的roundabout帖子，一群人表示不服，我笑了

鄭森

对于要进入环岛或者进入主路的车，很多时候，要确保两条车道都没有车是不切实际的。如果第二车道的车有预早提示，则新进入的车可以预见变道则让路是合理的。如果没有征兆，那一直等待不可行。

CocoroCafe

鄭森 发表于 2016-9-21 23:28
对于要进入环岛或者进入主路的车，很多时候，要确保两条车道都没有车是不切实际的。如果第二车道的车有预早 ...

所以roundabout容易碰瓷。。。而且roundabout停下后是最难走的，带点速度进去是很有优势的，但是在不安全的情况下肯定不走，因为只有不走才是安全的，总归会有机会走掉（前提是反应得快，如果车技不好的走过一次这种转盘为了确保安全就请绕路）。。。

jk007

把简单问题复杂化了，其实最重要的的要点只有一点，彻底理解了这一点，你就知道你的路权的级别大小，你以为你看得很远，只不过是把简单问题复杂化了，你的路权最大的时候，不用或者动作慢了，你的路权也会变小，情况在不断变化，只有撞击的位置告诉我们真相，别的大都是是扯谈。个人理解，大家充分讨论

asicstudio

jk007 发表于 2016-9-21 23:08
个人理解，你需要回炉再学习学习了。最重要的东西你应该还没有领会，道路瞬息万变，但是最重要的最根本的 ...

哈哈，呵呵，嘿嘿
我一直在学习

jk007

asicstudio 发表于 2016-9-21 23:42
哈哈，呵呵，嘿嘿
我一直在学习

真的？

血肉长城

jk007 发表于 2016-9-21 23:48
真的？

正如河南建业的教练贾指导，贾学习

jk007

neard 发表于 2016-9-20 17:34
其实这种案例不管判A赢还是D赢都只是个例
A在D没有保险的情况下，其他证据齐全的前提是有可能赢的
但是D ...

D有没有保险都是必赢的局面，保险也是吓你而已，很多修车厂代打官司画出示意图及撞车部位即可，拍照留证

asicstudio

jk007 发表于 2016-9-21 23:55
D有没有保险都是必赢的局面，保险也是吓你而已，很多修车厂代打官司画出示意图及撞车部位即可，拍照留证 ...

如果你这么有信心，可以前往该地以身试法，转盘内的轻微撞击不会有大伤害的。

persist

truetypezk 发表于 2016-9-21 22:40
一个是等我到要出去的时候已经过了那两个右转的箭头了，然后前面又没有线，断开了(在google map上面看这 ...

如果是我当时反应过来自己占错了道，多半会再开一圈

truetypezk

persist 发表于 2016-9-22 00:54
如果是我当时反应过来自己占错了道，多半会再开一圈

问题就是当时没反应过来占错了道，只是觉得什么地方有点奇怪，所以这不是才上来问的么。如果我反应过来占错道了肯定是要再开一圈的，反正已经在里面了再开一圈也没多久。

truetypezk

CocoroCafe 发表于 2016-9-21 22:16
这和之前那个case几乎一模一样，你从46过来右转不应该破虚线走那个有箭头的道（你说得很对，确实很误导） ...

对了你说要右转出去过了halfway卡左道是常识，有些转盘不也是几个lane都能右转出去么？不过我当时想要右转反而向内变道这个的确是开车经验少脑残了。当时脑子里面就是我要右转+地上有个右转箭头就下意识的变了。
不过我还是不太理解既然我已经开过了右转箭头，正前方又没有线（正好空出来了），而且painted island又不是双实线的，这样开出去为什么是违规的?而且这里这个painted island感觉完全没用啊？

asicstudio

CocoroCafe 发表于 2016-9-21 23:33
所以roundabout容易碰瓷。。。而且roundabout停下后是最难走的，带点速度进去是很有优势的，但是在不安全 ...

我刚才去过vicroads heatherton办公室，本来想叫你一起的，可是没有你的联系方式。
我先是跟一个女的Rae谈，她开始说不能提供法律意见，找保险公司。
我说没有事故，只是过来问规则。如果你们不清楚规则，难道要保险公司来定规则吗？
后来她打印了几页资料给我，说车进了转盘不可以变道，但是出了事故要寻求法律咨询，她不能说。

我最后问能否跟Adam谈谈，她便过去叫了，我跟Adam又复述了一遍，问D在转盘里面撞了刚要进来的A，谁的错？
他说不会相撞。我说如果D突然改变主意想直行，他说那是D的错！不可以变道！！！必须按照箭头方向走。

要不你有空过来的时候联系一下我？我随叫随到。

asicstudio

truetypezk 发表于 2016-9-22 01:30
对了你说要右转出去过了halfway卡左道是常识，有些转盘不也是几个lane都能右转出去么？不过我当时想要右 ...

你如果进了必须右转的道，就只能右转了。
没有车的情形下，你变道改成直行，只要没有警察看见，也没什么
要是你突然改变走向撞到别的车，你的过错。
那个painted island不是让你走车的，而是分界，提醒你不要开上kerb。

fishnfish

asicstudio 发表于 2016-9-22 09:39
我刚才去过vicroads heatherton办公室，本来想叫你一起的，可是没有你的联系方式。
我先是跟一个女的Rae ...

路局的人未必比我们论坛辩手更专业了

CocoroCafe

asicstudio 发表于 2016-9-22 09:39
我刚才去过vicroads heatherton办公室，本来想叫你一起的，可是没有你的联系方式。
我先是跟一个女的Rae ...

你应该把13楼的图给他看，他看到中文论坛扯这种东西会很高兴的。。。你其实应该这样问他：转盘进入时候撞了辆违规的车，他责任还是我责任？他一定会说你怎么知道他违章？换言之你得证明他违章。。。所以我说了，你怎么讲很重要，法律上其实是双方都有把柄被捏，孰重孰轻罢了。。。

CocoroCafe

truetypezk 发表于 2016-9-22 01:30
对了你说要右转出去过了halfway卡左道是常识，有些转盘不也是几个lane都能右转出去么？不过我当时想要右 ...

有箭头必须沿着剪头开，你破线得给旁边车道让路，和你平时换道一个道理。。。

neard

asicstudio 发表于 2016-9-22 09:39
我刚才去过vicroads heatherton办公室，本来想叫你一起的，可是没有你的联系方式。
我先是跟一个女的Rae ...

难点就在于证明对方在圆盘内违规换道的难度绝对大。
(对方可以一进圆盘就换道，中途换道，临出口换道，不同的情况对取证的难度都有影响）
证明不了对方错=对方‘没错’（注意我用的是引号）。
而且路局的人提供的只是参考意见，就算是法官也不可能给你绝对意见。
（如果说你有上帝视角，全程记录回放，一堆证人排队在那看到事故全过程，说辞准确，保险公司牛逼，好吧我说你有99.9%概率能赢）
这就是为什么我一直强调的，也许你占理，但是你证明不了导致最后输掉。
而giveway是非常容易避免事故的，只要‘多等’。这和被动事故不同，完全是自己可以控制并避免的。

asicstudio

CocoroCafe 发表于 2016-9-22 10:12
你应该把13楼的图给他看，他看到中文论坛扯这种东西会很高兴的。。。你其实应该这样问他：转盘进入时候撞 ...

看看，你这就是在胡搅蛮缠。
我是在谈论规则，你要我证明先对方证明违章的
我已经说了，只有规则清晰，才能不吃亏。能否证明是另一回事，有时候不能证明只能认栽，但是道理要明白，不能明明有证据可以赢的还被对方蒙。

我刚才去的时候只打印了#1，你来的时候我再把#13的图打印出来带上。

欢迎联系我，来vicroads办公室，需要我手机号码就说话，记得给我打就行。

CocoroCafe

neard 发表于 2016-9-22 10:20
难点就在于证明对方在圆盘内违规换道的难度绝对大。
(对方可以一进圆盘就换道，中途换道，临出口换道，不 ...

他们会说你是辩论大师的，呵呵。。。

CocoroCafe

asicstudio 发表于 2016-9-22 10:25
看看，你这就是在胡搅蛮缠。
我是在谈论规则，你要我证明先对方证明违章的
我已经说了，只有规则清晰，才 ...

哪胡搅蛮缠了？没证据那等于和你说得情况不符，我最早在第一季125楼就说了如果lz想赢必须有证据（注意是想赢而不是必赢）。。。法规法规都是建立在证据上而形成的规定，你证据不足，白的也变成黑的。。。

asicstudio

neard 发表于 2016-9-22 10:20
难点就在于证明对方在圆盘内违规换道的难度绝对大。
(对方可以一进圆盘就换道，中途换道，临出口换道，不 ...

我只想问你是否承认 在规则上 A和D相撞（无论A是否车身全部进入转盘），是D的过错？
如果你承认，就可以了。至于怎么证明对方变道，不是本帖的本意。

我当然明白 安全第一，，有时候为了避免事故，避让其他犯错的车辆也是需要的，但是不代表那些车辆就可以合法那样做。
每个人需要 正确 理解规则、合理运用规则 才可能 确保自己的合法利益。

yanyangtian

只要不是考试都好说，考试在这里FAIL就太冤了

asicstudio

CocoroCafe 发表于 2016-9-22 10:30
哪胡搅蛮缠了？没证据那等于和你说得情况不符，我最早在第一季125楼就说了如果lz想赢必须有证据（注意是 ...

这是在讨论规则，事件发生的情形 已经说给你了，这就是假设的证据！！！
你真的能胡搅蛮缠！

neard

CocoroCafe 发表于 2016-9-22 10:26
他们会说你是辩论大师的，呵呵。。。

他们的理论其实我也看出来逻辑了，就是杀人者->必须判刑
然后就指着他们怀疑的对象来句：就是他，然后警察就必须把他带走。。。。
完全忽略了证据在其中才是占据绝对重要的地位，有时候比事实本身更重要。
道德逻辑完全没问题，但是法律逻辑么........

asicstudio

neard 发表于 2016-9-22 10:32
他们的理论其实我也看出来逻辑了，就是杀人者->必须判刑
然后就指着他们怀疑的对象来句：就是他，然后警 ...

难道法律能告诉你，只要不留下足够的证据，杀人是没事的，随便杀！？？？
现实中确实有这样的事，但是我们在讨论法律规则。

neard

asicstudio 发表于 2016-9-22 10:30
我只想问你是否承认 在规则上 A和D相撞（无论A是否车身全部进入转盘），是D的过错？
如果你承认，就可以 ...

OK,规则上你对，但是保险公司反而判定你全责
如果这样出了这样的结果你的下一步会是什么？

CocoroCafe

asicstudio 发表于 2016-9-22 10:32
这是在讨论规则，事件发生的情形 已经说给你了，这就是假设的证据！！！
你真的能胡搅蛮缠！ ...

所以又回到老路了，你认为，对方错了导致了事故，虽然我也有错，但是对方不错我就不会错，所以对方责任。。。我认为，对方虽然错，但是你依然否定了大条件，撞上了还是你的错（就算你假设的所有条件成立）。。。所以不可能说到一块。。。关键是责任判定不是考你交规哪条交规管哪条？那都是看证据的，所以在路上开车发生事故第一反应就是找证据包括拍照找证人，而不是翻交规找条文。。。

CocoroCafe

neard 发表于 2016-9-22 10:32
他们的理论其实我也看出来逻辑了，就是杀人者->必须判刑
然后就指着他们怀疑的对象来句：就是他，然后警 ...

所以他一直在强调这是假设。。。但是虚拟的东西讨论有意义么？说穿了几百楼讨论都是扯淡，当然我都是在休息时候当娱乐消遣。。。

neard

asicstudio 发表于 2016-9-22 10:36
难道法律能告诉你，只要不留下足够的证据，杀人是没事的，随便杀！？？？
现实中确实有这样的事，但是我 ...

法律规则告诉你不能杀人，但是你杀了人法律规则只有在证明你杀人的前提下才能判你。
这就是为什么很多犯罪的人本身是很熟悉法律的，也就是所谓的知法犯法。

neard

CocoroCafe 发表于 2016-9-22 10:39
所以他一直在强调这是假设。。。但是虚拟的东西讨论有意义么？说穿了几百楼讨论都是扯淡，当然我都是在休 ...

这种人挺好的，如果双方都有错而发生事故，他在那边查交规，我默默的拍照找证人。