SMH 让我们一起来合计合计- 私立学校真是你最好的选择吗？

dootbear

原帖由 MyDreamhouse 于 2012-4-1 19:51 发表
是老师教的？

父母呢？

我觉得是家庭教养更重要。

我来澳洲读书时，我的担保人是澳洲本地一名退休将军。

他是 North Sydney Boys 出来的。

他家里人， 他的孙辈们都非常有礼貌。

对我也是非常有礼貌。

pqmart

原帖由 Luckypeanut 于 2012-3-31 23:40 发表
目前来说  大部队是这样认为的

不过 “如果不是经济上的考量” ，不是一般人做得到的， 足迹上考虑私校的，估计会是双工薪阶层或小生意者比较多...

最怕的就是“当那些看起来得体温厚善良的父母发现他们为孩子投入的时间，金钱和精力也许不会有回报时，他们会很容易把他们的孩子引向这条类似的人生之路------心理问题成堆，自卑自毁。”这句话摘自THE AGE报上的一篇评论文章，在西人家庭里也存在着这种焦虑。当然这篇文章指的不是ACADEMIC，指的是像体育等等更广泛的领域。

limit-2010

原帖由 eurekana 于 2012-3-31 17:02 发表
回答：私立学校为什么能有政府拨款？
私立学校的家长是纳税大户，为什么不能把羊毛还给羊儿一点呢？
另外，私立的拨款跟公立比起来要少很多，公立是政府全包，私立收入主要靠的还是学费。

原帖由 eurekana 于 2012-3-31 23:36 发表
两件事没有可类比性，
另外，也得想想，谁在政府里更有话语权？私立家长还是公立家长？
我是目前上不起私立的家长，但我对政府拨款给私立没有意见。
毕竟教育是公共资源，家长选择上私立已经少占用了公共资源。
有空争论这个，不如努力赚钱送孩子去私立，或者让孩子考奖学金。
或者考有gifted program的公校，一样有更多政府拨款支持。
完毕。

我的意思： 私立学校应该自负盈亏，他们的客户应该是学生家长们。 而不应该想方设法得到更多的政府拨款，而且大部分都是不用交税的了。况且谁知道这个拨款到底用在什么上了。

eurekana的意思可能是： 如果政府给私校拨款， 可能会吸引更多的家长送孩子上私校， 从而减少政府对公校的拨款。
也就是说， 在公校教育一个学生， 政府的给学校的拨款要大于给私校的补助。
政府也是为了减少开支， 而不像是为了支持私校教育。

[ 本帖最后由 limit-2010 于 2012-4-1 20:22 编辑 ]

txyz

原帖由 pqmart 于 2012-4-1 20:16 发表

最怕的就是“当那些看起来得体温厚善良的父母发现他们为孩子投入的时间，金钱和精力也许不会有回报时，他们会很容易把他们的孩子引向这条类似的人生之路------心理问题成堆，自卑自毁。”这句话摘自THE AGE报上的一篇评论文章，在西人家庭里也存在着这种焦虑。当然这篇文章指的不是ACADEMIC，指的是像体育等等更广泛的领域。

对的。国内这种问题很突出。

所以有时候还是顺其自然的比较好，大人小孩都不容易焦虑。

lo@syd

原帖由 D妈妈 于 2012-4-1 19:33 发表
今天和画画老师闲聊，她说她的一位学生，是私校寄宿生（华人，13岁），礼仪举止非常高雅，可以做到，对每个走进屋子的人主动上前握手问候，并作出得体自我介绍。

而某公校生，只能做到 - 跟对方简单说声hello。没有握手，没有主动自我介绍。

这就是“公私”的区别吧

有送孩子寄宿的家长来谈谈体会么？

我想了解一下中小学生寄宿

txyz

原帖由 limit-2010 于 2012-4-1 20:20 发表





我的意思： 私立学校应该自负盈亏，他们的客户应该是学生家长们。 而不应该想方设法得到更多的政府拨款，而且大部分都是不用交税的了。况且谁知道这个拨款到底用在什么上了。

eurekana的意思可能是： 如果政府给私校拨 ...

好像政府拨款是按学生人头走的。小孩去哪个学校，拨款就去哪个学校。不知道我理解得对不对。

JuJu

原帖由 limit-2010 于 2012-4-1 20:20 发表





我的意思： 私立学校应该自负盈亏，他们的客户应该是学生家长们。 而不应该想方设法得到更多的政府拨款，而且大部分都是不用交税的了。况且谁知道这个拨款到底用在什么上了。

eurekana的意思可能是： 如果政府给私校拨 ...

如果说九年义务制教育是国家对每个学生的承诺, 那么教育拨款应该跟着学生走, 不管那个学生是去了公立还是私立, 都应该有权利得到国家支持的那部分.

同意eurekana说的, 不要忘了送小孩上私立的家长们很可能比送公校的家长交的税更多, 为什么有很多人认为, 这些同样交了税而且很可能交了更多税的人, 就只有为别人送公校的小孩交税的份, 而他们的小孩, 就不该得到政府一分钱的支持呢?

txyz

关于打招呼的礼仪问题，也要分情况。

如果是接待方，那么对每个走进房间的人say hello并且自我介绍，当然是得体大方的。

但是如果是其他场合，那么say hello，I am XXX， nice to see/meet you就足够了。再多就有点多了。

这些东西，只要有心，无论何时都能养成。

个人成长中，性格养成和心理健康才是最重要的。

limit-2010

貌似现在政府对给私校拨款的具体使用没有太多的话语权， 如果还增加拨款的话， 私校岂不更得意了？

夏夜的月儿

如果说九年义务制教育是国家对每个学生的承诺, 那么教育拨款应该跟着学生走, 不管那个学生是去了公立还是私立, 都应该有权利得到国家支持的那部分.

同意eurekana说的, 不要忘了送小孩上私立的家长们很可能比送公校的家长交的税更多, 为什么有很多人认为, 这些同样交了税而且很可能交了更多税的人, 就只有为别人送公校的小孩交税的份, 而他们的小孩, 就不该得到政府一分钱的支持呢? [/quote]

非常同意！
不管是私利还是公立，每个小孩子都应该得到同样的政府补助。不必要和他们父母的富裕程度挂钩。

pqmart

原帖由 patrickzhu 于 2012-4-1 13:22 发表
Academic results - 学业成绩

这是一个毫无悬念的问题。如果学业成绩是你最优先考虑的因素，那么悉尼最顶尖的公立精英中学就是你最好的选择。去年，HSC成绩（单科90分以上的优秀率）全NSW州排前十里有9所是公立精英中学。非 ...

这个OECD考核，好像澳洲排名挺靠后的。排名第一的是芬兰。大概一个多月前，ABC电台的一个专题采访还采访了芬兰教育部门的相关官员，跟他们取经。那位官员说在芬兰只有公立学校，没有私立。另外在芬兰对教育的投资很大，有一句话让我很触动，就是在芬兰想要得到老师的职位可能会比得到医生和律师还难，对教师素质和能力的要求很高。

多么希望澳洲也有这样的体制，不要去争论私校好还是公校好，家长也不会有那么多纠结和困惑，孩子也可以在更轻松和有效的环境下成长。

tyxzh

私校孩子对于外在仪表和礼仪确实比功效注重许多，

如果一味追求公校私校没有任何道理，合适自己经济状况，找到一个良好学习环境是所有家长的最终择校目的

JuJu

原帖由 limit-2010 于 2012-4-1 20:57 发表
貌似现在政府对给私校拨款的具体使用没有太多的话语权， 如果还增加拨款的话， 私校岂不更得意了？

增加是不会的啦, 如果我没记错的话, 平均下来每个读私校的学生得到的政府支助本来就比读公校的学生要少, 这没有问题, 再少点支助也能接受, 我觉得惊讶的是, 很多人觉得这些学生就该一分支助不得, 我想工党也不敢这么搞的, 太让中产阶级寒心, 本来就已经剥夺得够厉害了.

limit-2010

原帖由 pqmart 于 2012-4-1 21:10 发表

这个OECD考核，好像澳洲排名挺靠后的。排名第一的是芬兰。大概一个多月前，ABC电台的一个专题采访还采访了芬兰教育部门的相关官员，跟他们取经。那位官员说在芬兰只有公立学校，没有私立。另外在芬兰对教育的投资很大，有一句话让我很触动，就是在芬兰想要得到老师的职位可能会比得到医生和律师还难，对教师素质和能力的要求很高。

多么希望澳洲也有这样的体制，不要去争论私校好还是公校好，家长也不会有那么多纠结和困惑，孩子也可以在更轻松和有效的环境下成长。

解决根本问题才是最重要的

JuJu

原帖由 pqmart 于 2012-4-1 21:10 发表

这个OECD考核，好像澳洲排名挺靠后的。排名第一的是芬兰。大概一个多月前，ABC电台的一个专题采访还采访了芬兰教育部门的相关官员，跟他们取经。那位官员说在芬兰只有公立学校，没有私立。另外在芬兰对教育的投资很大，有一句 ...

北欧的体制和这里有很大不同, 你说澳洲人肯多交税以换取这些吗? 哪个政党要加税不是被骂死? 不肯多交税, 政府钱从哪来投资这些.

patrickzhu

原帖由 pqmart 于 2012-4-1 19:41 发表

这个好像也是前段时间新闻里在争吵的事。不知谁有确切的数据表明政府对公立拨款远远超过私立？我不清楚这事，但印象中好像不是这么回事。不知政府对私立、教会及公立学校的拨款到底是怎么回事？

澳洲是两级政府：联邦政府和州/领地政府。
所以教育拨款有两种类型：
- 澳洲联邦政府的教育拨款（Federal Funding)
- 澳洲各州政府的教育拨款（State Funding）

澳洲学校（无论是公立还是私立）从两级政府得到的拨款75%来自于州政府，25%来自于联邦政府。
州政府的的拨款有90%以上都给了公立学校，10%给了私立和教会学校。
联邦政府的拨款有75%给了私立和教会学校，25%给了公立学校。

所以，假设澳洲联邦政府和州政府打算平均投资在一个学生上的钱每年是10000刀的话，那么
公立学校的学生得到：10000x75%x90% + 10000x25%x25%=7375刀
私立学生的学生得到：10000x75%x10% + 10000x25%x75%=2625刀

因此，从绝对数字来说，两级政府给学校学生单位人头上的钱一起加起来，公立学校学生单位人头上的所得要大于私立和教会。

[ 本帖最后由 patrickzhu 于 2012-4-1 21:26 编辑 ]

gifox

原帖由 eurekana 于 2012-3-31 23:58 发表
我在公校实习，我同学在私校实习。
我实习的班级，25个人 一班，有五分之一左右的孩子根本不愿意学习，只愿意聊天。学校之于他们，就是CHILD CARE.
私校相对好一些，12-14人一班，虽然也有不好好学的学生（学了两年日文连50音图都认不全，苍天啊！），但是人家至少不吵，在课堂上愿意配合教学进度。这就够了。

无错,我观察到的也如此.事实上只有1/5左右不愿意学习的公校算不错的公校了.....
公校有时拿学生没有办法,尤其是在差区的学校.用校长的话来说,至少他们在学校好过在外面搞破坏.

patrickzhu

原帖由 JuJu 于 2012-4-1 21:13 发表


增加是不会的啦, 如果我没记错的话, 平均下来每个读私校的学生得到的政府支助本来就比读公校的学生要少, 这没有问题, 再少点支助也能接受, 我觉得惊讶的是, 很多人觉得这些学生就该一分支助不得, 我想工党也不敢这么搞的, 太让中产阶级寒心, 本来就已经剥夺得够厉害了.

JUJU说的没错啦。

的确有不少家长被新闻报道和教师工会的广告有所误导，认为私校比公校拿到更多的政府投资，实际是两级政府加起来的投资，公校和私校之比是3:1，公校要远远多过于私校。

但是还是有些细节要澄清下，可以让大家知道更多。

公立学校得到了州政府教育投资里的90%以上拨款，这是有道理的，因为所谓Public School或者是Comprehensive High School实际上就是州政府开设和负责运营的，也就是说公立学校的老板就是州政府，州政府的投资当然要对其下面的“公司”- 公立学校负责，公立学校按照人头得到的7375刀里州政府投入的6750刀，里面的大头是教师员工的工资和日常营运费用，真正用在和学生有关的直接教育投资其实比例不高。

而私立学校教师薪水和日常营运支出本来就是不属于州政府管，学生每年上万的学费、家长日常捐赠和私校的各种投资受益运营一个私校才是所谓“私立”两个字的真正含义。

来源于联邦政府的教育投资可以理解成是真正的投在学生身上的钱，是真正用在和学生教育直接相关的投资，因为联邦政府不管教师员工工资和负责学校日常水电账单，联邦政府在一个国家的层面上要保证无论是公立还是私立学生都能够得到其直接的教育投资。

而联邦政府投入的这部分的比例是学者们和教师工会不满的地方，因为联邦政府把大部分的钱75%都给了私立学校，公校只有25%。

这个比例应该有很多年了，本来也无事，但是新闻媒体和学者们一直揪住私立学校不放，主要是因为对于澳洲所有学校（公立+私立）的现有的基于学生社会经济状态（SES）的拨款分配模式并没有被真正严格的执行，大部分私校拿到的联邦政府教育拨款其实是多拿了大概10-15%。

gifox

原帖由 MyDreamhouse 于 2012-4-1 19:51 发表
是老师教的？

父母呢？

2者作用都有.其实私校本身很多都主张说"学校是家庭教育的延伸".
但是不同点是,如果父母完全不配合,导致学生在学校表现不良.私立学校有更大的处置灵活性.

pqmart

原帖由 JuJu 于 2012-4-1 21:19 发表


北欧的体制和这里有很大不同, 你说澳洲人肯多交税以换取这些吗? 哪个政党要加税不是被骂死? 不肯多交税, 政府钱从哪来投资这些.

对北欧的税收体制不了解，他们的税大概是多少？只是觉得澳洲的税也很高。也许澳洲还是习惯于沿袭英国的一套体制。

Gaucho

芬兰有私立学校，蒙特梭利法和天主教以及少数瑞典人的，但政府不准其设置任何入学条件，不得收取任何学费。
各个阶层去各自对应的学校，这没错。但就像哈耶克说的，经济不好的时候企业裁员收缩产能恢复利润是本能的正确，但对社会输出总体是本能的错误。每个局部追求的以邻为豁的最优合在一起总体可能是很差。一群抱在一起的第一等级子弟并不是减轻了二三等级学校的负担，而是逃避了对社会其它阶层互动的责任。
一个负责任的政府应该追求社会总产出的最大化，努力使各阶层承担起各自的义务，保持各阶层的合作和流动。当然很多时候需要环境逼迫使然。

JuJu

原帖由 pqmart 于 2012-4-1 21:36 发表

对北欧的税收体制不了解，他们的税大概是多少？只是觉得澳洲的税也很高。也许澳洲还是习惯于沿袭英国的一套体制。

澳洲税收比北欧这些国家低多了, 刚去OECD 网上看了一些, 澳洲的总税收占GDP的27%左右, 芬兰达到45%左右, OECD 平均值 34.8%.

gladant

私立学校的学费真的不是一般地贵呀

JuJu

北欧这些提供全民医疗, 免费教育, 免费大学的国家, 税都是很高很高的, 税收都要占到GDP 的快将近50%, 跟他们比, 澳洲税真不算高, 甚至连OECD 平均值 34.8%都不到.

Fernando

原帖由 pqmart 于 2012-4-1 21:10 发表

这个OECD考核，好像澳洲排名挺靠后的。排名第一的是芬兰。大概一个多月前，ABC电台的一个专题采访还采访了芬兰教育部门的相关官员，跟他们取经。那位官员说在芬兰只有公立学校，没有私立。另外在芬兰对教育的投资很大，有一句话让我很触动，就是在芬兰想要得到老师的职位可能会比得到医生和律师还难，对教师素质和能力的要求很高。 ...

在澳洲做教师，收入非常低，所以还是别指望教育质量有多好了。
这个链接有教师收入统计
http://sydney.edu.au/education_s ... cher_salaries.shtml

pqmart

原帖由 patrickzhu 于 2012-4-1 21:25 发表


澳洲是两级政府：联邦政府和州/领地政府。
所以教育拨款有两种类型：
- 澳洲联邦政府的教育拨款（Federal Funding)
- 澳洲各州政府的教育拨款（State Funding）

澳洲学校（无论是公立还是私立）从两级政府得到的拨款75%来自于州 ...

谢谢朱爸答疑。对这个政策有些困惑呢，联邦政府资助私校很多，而州政府资助公校很多。

pqmart

原帖由 Fernando 于 2012-4-1 21:46 发表

在澳洲做教师，收入非常低，所以还是别指望教育质量有多好了。
这个链接有教师收入统计
http://sydney.edu.au/education_s ... cher_salaries.shtml

我也一直觉得这个是主要问题之一。还有在澳洲教师也不够被尊重。

txyz

原帖由 JuJu 于 2012-4-1 21:39 发表


澳洲税收比北欧这些国家低多了, 刚去OECD 网上看了一些, 澳洲的总税收占GDP的27%左右, 芬兰达到45%左右, OECD 平均值 34.8%.

这个要看税率的吧，而不是看占GDP的份额。

澳洲税率还是很高的，差不多工资一半都交税去了，难道芬兰的税率要高于50%？

JuJu

优秀的人都去做别的啦, 叹息.

应该把教师收入大幅提高上去, 让最优秀的人来当, 教书育人, 多么严重的事情, 比医生治病救人还严重的.

txyz

Income tax table, state income tax on earned income only, for 2011     
(In addition to the rates below, municipal and church taxes and the health insurance contribution will be collected at 16%  

Earned income
Tax at the lower limit
Tax rate for amounts exceeding the lower limit

€15,600    to    €23,200

€23,200    to    €37,800

€37,800    to    €68,200

€68,200    --   
€ 8.00


€ 502.00

€ 3,057.00

€ 9,593.00


6.5%

17.5%

21.5%

30.0%



Income tax table, state income tax on earned income only, for 2010     
(In addition to the rates below, municipal and church taxes and the health insurance contribution will be collected at 16%  

Earned income
Tax at the lower limit
Tax rate for amounts exceeding the lower limit

€15,200    to    €22,600

€22,600    to    €36,800

€36,800    to    €66,400

€66,400    --   
€ 8.00


€ 489.00

€ 2,974.00

€ 9,338.00


6.5%

17.5%

21.5%

30.0%


Tax rates applicable to nonresident