万斯与马斯克抨击联邦法官阻止DOGE接入财政系统

luluau

hgaox 发表于 2025-2-10 22:11
现在是法庭判决 你认同政府可以不遵守判决吗？

一个把法律当做武器的法官。  我只看到了一个腐败分子的滥用职权。

hgaox

luluau 发表于 2025-2-10 21:13
你说不出来

前面有几个帖子论述了为什么法治会被破坏

法治的前提就是自己不认同的司法判决也要接受

否则不就是人治吗?

luluau

hgaox 发表于 2025-2-10 22:13
因为判决结果不利于政府 法官就必然腐败吗？

这个法官做了职权之外的事情。 就是滥用职权

hgaox

luluau 发表于 2025-2-10 21:15
这个法官做了职权之外的事情。 就是滥用职权

你如何知道是职权之外的事情呢？

luluau

hgaox 发表于 2025-2-10 22:14
如何肆意妄为呢？

不认同的司法判决 就是肆意妄为吗？

他反对的理由什么？

hgaox

luluau 发表于 2025-2-10 21:14
一个把法律当做武器的法官。  我只看到了一个腐败分子的滥用职权。

所以政府可以不遵守法庭判决 是这样的吗？

luluau

hgaox 发表于 2025-2-10 22:15
前面有几个帖子论述了为什么法治会被破坏

法治的前提就是自己不认同的司法判决也要接受

他一个越权的法官， 是对司法的最大破坏

hgaox

luluau 发表于 2025-2-10 21:16
他反对的理由什么？

你认同政府应该遵守法庭判决吗？

hgaox

luluau 发表于 2025-2-10 21:16
他一个越权的法官， 是对司法的最大破坏

如何越权呢？可否详述？

rockbox

hgaox 发表于 2025-2-10 20:10
政府公然违法的话 法庭没有强制力

法治必然被破坏

既然符合法定言论自由，破坏在哪里？

luluau

hgaox 发表于 2025-2-10 22:16
所以政府可以不遵守法庭判决 是这样的吗？

哪里有法庭？  只要一个滥用司法的越权法官

hgaox

rockbox 发表于 2025-2-10 21:17
既然符合法定言论自由，破坏在哪里？

因为官员是行政权力的一员

luluau

hgaox 发表于 2025-2-10 22:17
你认同政府应该遵守法庭判决吗？

这事儿和法庭无关。 法官到底因为什么， 判了什么？

hgaox

luluau 发表于 2025-2-10 21:18
哪里有法庭？  只要一个滥用司法的越权法官

联邦法官 法庭呀

rockbox

hgaox 发表于 2025-2-10 20:18
因为官员是行政权力的一员

破坏在哪里？官员不可以质疑抨击司法不公么？

luluau

hgaox 发表于 2025-2-10 22:19
联邦法官 法庭呀

他审批什么了？

我看到的是法官滥用职权

12oz

软件工人 发表于 2025-2-10 18:26
通篇都在说利益冲突，结果你直接就把这个核心问题给跳过了，这都不能叫断章取义了，完全是一叶障目不见泰 ...

这次审计涉及的钱从十亿以致千亿，金额太大范围太广，几乎不可能找到完全没有利益关系的人。马斯克有强烈的动机去推动这件事，有足够的钱，不容易被收买，还有足够的能力对市场、科技、投资都非常了解，远超一般的通审计员，也有足够的资源让调查更透明深入。所以关键是要有监督，限制他直接下结论的权力（实际上川普已经说过最终下命令的是他）。 所以目前的这个非常情况，重点不是马斯克有没有利益关系，而是能不能让整个过程透明、公正。

-- 这里说的就利益冲突(改了一些别字，不好意思）

不太懂你说的中国和马斯克的厂跟这里的议题有什么关系。

软件工人

某些人中文革遗毒太深，看到任何不同意见，第一反应就是划分派别，所有分歧都是敌我矛盾。

普通老百姓，无论左派还是右派，对政府打击腐败、裁撤冗员、开源节流、精兵简政之类的措施都是大力支持的。别忘了，蓝州的GDP占到了美国GDP的70%，税收占比只会更高，政府腐败给民主党支持者带来的损失远大于共和党支持者。

但是，反腐败必须公开透明并接受监督，否则反腐败本身就会成为新生腐败的温床，这样的例子可说是数不胜数。

马斯克是商人，不是圣人。有什么理由认定他在没有任何有效监督的情况下，

绝对不会因为他在中国的工厂每年带来数百亿美元销售数十亿美元利润而出卖美国利益？
绝对不会因为他与美国政府150亿美元的合同而使用机密数据谋取更多利润？
绝对不会因为他对右派的支持和对左派的仇恨而包庇共和党相关的腐败甚至故意抹黑民主党？

当老百姓对某个人的信任超过了对制度的信任时，独裁的到来就不远了。

12oz

软件工人 发表于 2025-2-10 18:29
正好我前两天刚回过这个话题，那位网友说CNN到2024年才报道这件事。

现在再提民主党的信誉已经没什么人信了。

还有通过chatgpt了解了一下调查2021年1月6日国会暴动的委员会和判决结果，民主党行事真的是赤裸裸肆无忌惮。如果这次民主党当政，马斯克能保得住不坐牢已经是非常幸运的了。

----

1月6日国会骚乱事件（2021年）的调查由美国国会众议院特别调查委员会（House Select Committee on the January 6 Attack）负责审理。然而，该委员会的合法性和组成方式在政治和法律层面都受到了一定争议，主要是因为它的成立程序偏离了传统做法。下面是详细分析：
1. 该委员会是如何成立的？
（1）正常情况下，众议院特别委员会的成立方式

通常情况下，众议院成立特别委员会需要：

    众议院全体投票 通过成立提案。
    由两党领导人（共和党、民主党）协商后，分别指派成员。

传统上：

    多数党（民主党）会指派委员会主席和大部分成员。
    少数党（共和党）可以提名少部分成员，由议长批准。

（2）2021年1月6日特别委员会的成立方式

    2021年6月30日，众议院通过H.Res.503，以 222票支持 vs 190票反对 的结果批准成立该委员会。
    该委员会的官方权力来源于国会正式投票，所以在法律上是正式成立的。
    但实际运作方式与过去的委员会不同，尤其是关于共和党成员的选拔问题。

2. 为什么该委员会的合法性受到质疑？

争议主要集中在共和党成员的提名和最终组成：
（1）佩洛西否决共和党提名

    共和党领袖 凯文·麦卡锡（Kevin McCarthy） 提名了 5名共和党成员 参与委员会。
    但时任众议院议长 南希·佩洛西（Nancy Pelosi） 以“某些提名者可能影响调查公正性”为由，拒绝接受其中两名特朗普支持者（Jim Jordan 和 Jim Banks）。
    由于佩洛西否决了部分提名，麦卡锡决定撤回所有5名共和党议员，并拒绝参与该委员会。

（2）委员会的最终组成

由于共和党正式提名的议员被撤回，该委员会最后由：

    7名民主党议员（由佩洛西指派）
    2名共和党议员（Liz Cheney 和 Adam Kinzinger，都是特朗普的反对者）

由于绝大多数共和党人拒绝参与，而仅有的两名共和党人是特朗普的反对派，委员会被批评为“缺乏真正的两党合作”，导致共和党人指责调查结果可能带有政治倾向。
3. 这是否影响了委员会的“合法性”？
（1）从法律角度来看

    该委员会是正式成立的，因为它是由国会投票批准的，并且符合国会规则。
    国会确实有权力调查事件，并传唤证人作证。

（2）从程序公正性来看

    历史上从未有议长拒绝少数党领袖的提名，佩洛西的做法确实不符合传统做法。
    共和党没有自己的代表，导致该委员会的调查缺乏共和党的制衡，使其调查结果可能不被部分民众接受。

因此，从法律上来说，该委员会是正式成立的，但从程序公正性来看，它的组成方式确实偏离了传统做法，使其合法性受到了政治争议。
4. 结论

    从法律角度：该委员会是正式成立的，并具有合法调查权力。
    从程序角度：佩洛西否决共和党提名、共和党随后撤回所有成员，使得该委员会严重偏向民主党，缺乏传统的两党代表性。
    政治影响：由于委员会基本由特朗普的反对者主导，调查结果在共和党选民中可信度较低，被部分人认为是“政治武器”。

所以，虽然该委员会是按照法律成立的，但它的组成方式在政治上确实存在争议。
You said:
据说在那次骚动中，被控告的人没有直接造成任何人员伤亡，但是刑罚很重，这是不是有争议？
ChatGPT said:

是的，1月6日国会骚乱（2021 Capitol Riot）中，被控告的许多参与者确实没有直接造成任何人员伤亡，但部分人仍然面临重刑，这一点在法律和政治层面都引发了一定争议。
1. 1月6日骚乱中是否有人直接造成死亡？

官方死亡人数：

    5人在骚乱期间或之后死亡：
        1名国会警察（Brian Sicknick）：骚乱后次日因中风去世，验尸报告称死因与袭击没有直接关系。
        4名特朗普支持者：
            Ashli Babbitt（前空军士兵）：试图闯入国会大厦内部，被一名国会警察近距离开枪击毙。
            3人因健康问题或药物过量死亡。

    死亡责任的法律认定：
        没有证据表明骚乱者直接杀害任何执法人员，尽管有警察在事件后自杀或健康恶化。
        Babbitt被执法人员射杀，而不是暴徒杀害其他人。

这一点与其他暴力事件不同，例如2020年的BLM（Black Lives Matter）抗议，后者导致多人直接被抗议者杀害，而其中许多案件的刑罚相对较轻。
2. 被控告的骚乱者被判多重刑罚？

    截至2024年，已有超过1100人因1月6日事件被起诉，其中：
        超过400人被判入狱。
        部分人面临非常重的刑罚，即使他们没有直接实施暴力或未持有武器。

几个典型的重刑案例

    Stewart Rhodes（奥斯守誓者组织Oath Keepers领袖）
        罪名：煽动叛乱（Seditious Conspiracy）
        刑期：18年监禁（1月6日案件中最高刑罚）
        争议：
            他没有进入国会大厦。
            他的罪名基于通讯记录和对支持者的言论，而非直接暴力行为。

    Enrique Tarrio（骄傲男孩Proud Boys组织领袖）
        罪名：煽动叛乱
        刑期：22年监禁（比Rhodes更重）
        争议：
            他当天不在华盛顿DC，是在远程指挥骚乱。

    Joseph Biggs（Proud Boys成员）
        罪名：煽动叛乱
        刑期：17年监禁
        争议：
            他没有造成直接伤亡，但因推动路障和组织行动被判重刑。

    Richard Barnett（闯入佩洛西办公室的男子）
        罪名：非法闯入、妨碍官方程序等
        刑期：4年6个月
        争议：
            他并未实施暴力，仅在佩洛西办公室摆姿势拍照，却被判多年监禁。

⚖ 争议焦点： ✔ 与其他抗议或骚乱案件相比，1月6日案件的刑罚更重
✔ 许多被告的刑罚远超普通的“非法闯入”或“妨碍公务”案件
✔ 某些重刑者当天甚至没有到现场，仅因远程鼓动被判煽动叛乱
3. 为什么刑罚这么重？

    法律适用：煽动叛乱（Seditious Conspiracy）
        这是极为罕见的指控，上一例适用该罪名的案件是1995年涉及基地组织的恐怖分子。
        这个罪名本身刑罚很高（最高可判20年）。

    “妨碍国会程序”被重罚
        很多被告因**妨碍官方程序（Obstruction of an Official Proceeding）**被判多年监禁。
        这个罪名本来用于阻挠司法案件，但在1月6日案中，许多普通骚乱者都被加上了这一指控。

    政治因素
        由于1月6日事件涉及总统选举认证程序，法院可能希望通过重刑震慑未来类似行为。
        拜登政府和民主党推动严厉惩罚，以防止未来类似事件发生。
        特朗普支持者和部分共和党人认为，司法系统被武器化（weaponized），用来针对特朗普的支持者。

    对比：2020年BLM骚乱的刑罚
        2020年美国爆发了BLM抗议，其中：
            有超过25人死亡。
            多座警察局、政府大楼被焚毁。
            大量商铺遭遇抢劫、袭击。
        然而：
            许多被捕的抗议者被不起诉或刑罚较轻。
            只有少数极端案例（如杀害警察者）被判长期监禁。

⚖ 争议点： ✔ 1月6日骚乱刑罚远重于2020年BLM骚乱，尽管后者造成的伤亡和财产损失更严重。
✔ 这是否是司法“双重标准”？不同政治立场的事件是否被不同对待？
4. 结论

???? 法律上：很多1月6日参与者因“煽动叛乱”和“妨碍官方程序”被判重刑，虽然他们没有直接造成死亡，但被认为破坏了民主程序。
???? 争议点：

    他们的刑罚比历史上类似的抗议事件（如BLM、占领国会抗议）更重。
    许多人没有使用武力，甚至不在现场，但仍然被判多年监禁。
    司法系统可能存在“双重标准”，不同政治立场的案件被不同对待。

⚠ 因此，1月6日案件的判决确实存在法律和政治上的争议，尤其是刑罚的严重程度和司法标准是否一致的问题。

Tuka00

这是哈佛宪政律师的解读。就是这个TRD就是法官滥用了司法权。美国宪法的案例法断定法庭要非常审慎不介入行政权。

12oz

软件工人 发表于 2025-2-10 21:28
某些人中文革遗毒太深，看到任何不同意见，第一反应就是划分派别，所有分歧都是敌我矛盾。

普通老百姓，无 ...

当老百姓对某个人的信任超过了对制度的信任时，独裁的到来就不远了。

-- 别开玩笑了，如果民主党拜登对制度信任的话，就不会提前赦免上万人，包括未发现的罪行。连美国刚离任的总统都不相信制度，为什么要老百姓相信。美国传统就是对政府（相信这里包含了其制度）不信任，所以才有第一和第二修正案。我不能说马斯克一定能信任，但是从目前的种种做为来看，马斯克比美国政府的某些官员政要可信的多。

hgaox

luluau 发表于 2025-2-10 21:19
这事儿和法庭无关。 法官到底因为什么， 判了什么？

因为你不知道 所以你认同政府可以不遵守法庭的判决 是这样吗？

hgaox

rockbox 发表于 2025-2-10 21:19
破坏在哪里？官员不可以质疑抨击司法不公么？

是不是不公 因为走司法上诉的途径 行政公权力公然抨击司法 会让法治受到不小的破坏

hgaox

luluau 发表于 2025-2-10 21:20
他审批什么了？

我看到的是法官滥用职权

是不是滥权 不能已经个人的判断 应该走司法上诉的程序

此为法治 否则不就是由心的人治吗？

luluau

hgaox 发表于 2025-2-10 22:53
因为你不知道 所以你认同政府可以不遵守法庭的判决 是这样吗？

就新闻报道的， 那么是法官在滥用职权 干预政府部门。

这里政府官员批评的有理。

hgaox

12oz 发表于 2025-2-10 21:34
现在再提民主党的信誉已经没什么人信了。

还有通过chatgpt了解了一下调查2021年1月6日国会暴动的委员会 ...

川普拥趸的信息检索能力这么差 要去依不靠谱的AI

呵呵

luluau

hgaox 发表于 2025-2-10 22:56
是不是滥权 不能已经个人的判断 应该走司法上诉的程序

此为法治 否则不就是由心的人治吗？ ...

法官自己都没有走司法流程。 可笑至极

hgaox

12oz 发表于 2025-2-10 21:44
当老百姓对某个人的信任超过了对制度的信任时，独裁的到来就不远了。

-- 别开玩笑了，如果民主党拜登对 ...

所以才有法治 需要司法制衡行政权力

对吗？

hgaox

luluau 发表于 2025-2-10 21:57
就新闻报道的， 那么是法官在滥用职权 干预政府部门。

这里政府官员批评的有理。  ...

政府部门也需要守法 不是吗？

hgaox

luluau 发表于 2025-2-10 21:58
法官自己都没有走司法流程。 可笑至极

所以你乐意见到政府不去遵守司法判决 是吗？