来投票，你赞同同性婚姻合法化吗？（投票加3分）

freizeit

Lianglefeng 发表于 2017-8-27 17:11
我可以用在太阳先驱报登载的一位朋友对同性婚姻合法化的观点同你分享：

This reporting is just stating the obvious, giving nothing new. Let's define ideology first, "a system of ideas and ideals, especially one which forms the basis of economic or political theory and policy." just like  this guy said, it's a "clash of ideology", what isn't?
The slaves back in the 19th century would have a very different ideology from white americans, if a "clash of ideology" did not happen, the boundaries of believes not pushed, what kind of world would we live in today?

everything is about ideology if you say it is. "should popcorn be sweet or salty?" "should chinese women change their last name after marriage?" "should kids under 16 be allowed to drink alcohol?" " should black men be allowed to sit on the same table with white man?" Similar questions, clash of ideology

"There is no proposal to grant equality of marriage to incestuous couples or groups who want polygamous marriages, those couples or groups are not going to be given marriage equality, nor should they be."

this is just author's belief about where the boundary of equality should stop, i think it is absolutely normal to have a different belief about this matter.

It's nothing wrong to push the boundaries of equality from time to time.

so all in all, the author said no more than nothing.

freizeit

Lianglefeng 发表于 2017-8-27 17:11
我可以用在太阳先驱报登载的一位朋友对同性婚姻合法化的观点同你分享：

我不知道这个跟民主有什么关系？

你是说这种民主投票所产生的结果（也就是少数服从多数）不一定是对的？

我只支持高效的政府，从来不迷信民主。

但是我觉得民主投票在这种问题上的有效性应该是远远大于大选时的有效性。

什么意思呢，就是说，像同性恋啊这种比较平民的话题，大家投票可以，因为多多少少了解一点，很多人可能身边都有同性恋的朋友。

领导人换届都是听了候选人一顿吹之后做出的选择，跟自己关系也不大，我也不认识，他们对得起他们手中的选票吗？

我也不相信绝对的自由，所以我们才投票啊，反对的限制支持的，支持的限制反对的。

kiama

freizeit 发表于 2017-8-28 09:08
我不知道这个跟民主有什么关系？

你是说这种民主投票所产生的结果（也就是少数服从多数）不一定是对的？ ...

linkspeed

hgaox 发表于 2017-8-27 18:06
联合国自己的机构已经赋予同性夫妇与异性夫妇相等的权利

https://en.m.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_ ...

澳洲现行法律也已经承认union的平等权利。

他们还要啥呢？

linkspeed

freizeit 发表于 2017-8-28 08:59
This reporting is just stating the obvious, giving nothing new. Let's define ideology first, "a sy ...

表亲结婚在很多国家也是合法的，
群婚就不必说了，伊斯兰教国家现在就允许4个老婆

所以前2者合法化障碍不大，

母子/父女乱伦嘛，搜索一下这样的【真爱】也有。

hgaox

linkspeed 发表于 2017-8-28 09:11
澳洲现行法律也已经承认union的平等权利。

他们还要啥呢？

平等的婚姻权利

linkspeed

hgaox 发表于 2017-8-28 09:58
平等的婚姻权利

不是已经都有了吗？

小兔白又白

Atlassian 发表于 2017-8-27 01:12
等你有了孩子，很多你现在的观念都会改变。

你不是我，你的个人经验不能代表我

不同年龄段的认知确实会有些微差异；但是观念差异最大的不同不是时间点的差异；而是个体间的差异，即你跟我之间的差异。

hgaox

linkspeed 发表于 2017-8-28 10:17
不是已经都有了吗？

只是要求与异性恋一样的对待

Lianglefeng

freizeit 发表于 2017-8-28 08:59
This reporting is just stating the obvious, giving nothing new. Let's define ideology first, "a sy ...

"There is no proposal to grant equality of marriage to incestuous couples or groups who want polygamous marriages, those couples or groups are not going to be given marriage equality, nor should they be."

既然同性恋朋友们要求平等，那么为什么一夫多妻同近亲结婚的夫妻同群族为何不要求相同的平等呢？那么人畜性关系的为什么不要求平等呢？

作者的观点是，他们要求的所谓平等，是挑战社区里意识形态的极限。作者的意思是过了这个boundary，也是不应该给予这个权利的。

你所谓的：
everything is about ideology if you say it is. "should popcorn be sweet or salty?" "should chinese women change their last name after marriage?" "should kids under 16 be allowed to drink alcohol?" " should black men be allowed to sit on the same table with white man?" Similar questions, clash of ideology

可以归纳成：新事物取代旧事物，包括你的甜或咸Popcorn

如果新事物是同性恋，那么旧事物是异性恋，最终的结果（没有科学帮助）是

“旧事物取缔新事物， 异性恋最终取缔同性恋”，因为同性恋除了挑战我们已知道的意识形态，也是非自然的，与人类一代传一代的历史相违背。

请不要以地球人口发展，同人口增加为借口。如果人口因为某个问题突然飞速减小，是不是直接取缔同性家庭呢？

Lianglefeng

小兔白又白 发表于 2017-8-28 10:39
你不是我，你的个人经验不能代表我

不同年龄段的认知确实会有些微差异；但是观念差异最大的不同不是时间 ...

既然精神分裂是一种素质，你继续发展你的素质好了

Lianglefeng

hgaox 发表于 2017-8-27 21:57
这一次只是调查而已 并没有法律强制性

而且人的权利并不应该被民主投票所剥夺 ...

民主投票，是所谓西方国家的立国之本。

既然你不相信民主投票，你放弃投票好了。

一会儿又说没民主，一会儿又来个民主剥削。

回家自己开同性啥啥啥party好了。没人干涉你家的民主

linkspeed

Lianglefeng 发表于 2017-8-28 12:54
民主投票，是所谓西方国家的立国之本。

既然你不相信民主投票，你放弃投票好了。

民主投票慢慢就不行了，劣币驱逐良币，人口也是一样。米国白人人口下降，反攻倒算都开始了

freizeit

Lianglefeng 发表于 2017-8-28 12:49
"There is no proposal to grant equality of marriage to incestuous couples or groups who want polyg ...

"Nor should they be" is just his belief, based his ideology. 一夫多妻和一妻多夫在一些国家是被允许的，法律赋予他们公平的权利。谁知道以后会不会有人畜婚姻，人机婚姻，人偶婚姻，毕竟左右手都是大家的前女友。

法律允不允许，不是要一个替代另一个，而是制定一个框架，在框架内只要不是不被允许的，都是允许的。允许黑人白人通婚，但是大多数夫妻的肤色还是相同的。

正是因为同性婚姻是不可能取代异性婚姻，所以我才不会担心什么人类灭绝之类的言论。我不敢说同性婚姻反自然，但是他是不利于dna的自我复制的。

法律允许的不一定成为主流，法律不允许的也不一定就是小众。

Lianglefeng

freizeit 发表于 2017-8-28 13:21
"Nor should they be" is just his belief, based his ideology. 一夫多妻和一妻多夫在一些国家是被允许 ...

你的想法一直是想超越法律的底线，你自己喜欢就行。

无需法律允许，该咋干干啥。也没有必要回复您了

hgaox

Lianglefeng 发表于 2017-8-28 12:54
民主投票，是所谓西方国家的立国之本。

既然你不相信民主投票，你放弃投票好了。

你没有看明白前贴的意思

hgaox

chenyunsun 发表于 2017-8-27 22:23
我讲的不是人的权利，而是立法改变婚姻定义问题。

婚姻也是人类的基本权利

zlp

小河 发表于 2017-8-10 12:52
出乎意外，反对的居多

出乎意料，竟然有那么多人同意，人口调查结果澳洲大部分人信上帝，（分为天主教和基督教，其中圣公会是基督教最大的教派），而教义是反对同性恋的，都号召大家投反对票，所以反对票的人肯定居多！

zlp

hgaox 发表于 2017-8-28 15:12
婚姻也是人类的基本权利

权利也也要相对于是否规范，过马路也是基本权利，为啥要遵行红绿灯？

hgaox

zlp 发表于 2017-8-28 15:16
权利也也要相对于是否规范，过马路也是基本权利，为啥要遵行红绿灯？

如果异性恋遵守交通规则可以过马路，同性恋遵守同样的交通规则也应该一样可以过马路。

李十三

hgaox 发表于 2017-8-28 15:12
婚姻也是人类的基本权利

有条件限制的

hgaox

chenyunsun 发表于 2017-8-28 15:34
有条件限制的

性取向不应该被歧视

李十三

hgaox 发表于 2017-8-28 15:35
性取向不应该被歧视

婚姻就是男女之间的

hgaox

chenyunsun 发表于 2017-8-28 15:36
婚姻就是男女之间的

现在越来越多的人不这样认为了

李十三

hgaox 发表于 2017-8-28 15:37
现在越来越多的人不这样认为了

有本事就修改法律。

hgaox

chenyunsun 发表于 2017-8-28 15:39
有本事就修改法律。

不会远的，即使这次调查支持方是少数派

yangwulong1978

进来看投票结果的，反对还是多数。 顺便也投了个反对票，

cold-river

婚姻制度必将解体，现在合不合法都无所谓了

Lianglefeng

cold-river 发表于 2017-8-28 15:43
婚姻制度必将解体，现在合不合法都无所谓了

到传统婚姻制度彻底解体：

我们的孩子们，下一代都在说："我们根本不相信婚姻制度！”

真正后悔的人会是谁，我们期待看看。。。

hgaox

Lianglefeng 发表于 2017-8-28 22:36
到传统婚姻制度彻底解体：

我们的孩子们，下一代都在说："我们根本不相信婚姻制度！”

同性婚姻立法后 婚姻制度反而是被加强了（数量） 会有更多的人进入婚姻


没有同性婚姻立法之前：
异性配偶愿意进入婚姻的自然会进入，不愿意的不注册结婚


同性婚姻立法后：
愿意进入婚姻的同性配偶自然积极注册结婚，不愿意结婚的维持现状。对异性配偶而言，并不会因为同性婚姻的立法而成为注册结婚的决定性因素。