ASDFASDF

春来草自青

我看，人需要一个真理，需要掌握真理，是恐惧感在作怪，非要抓住点什么才安心。跟抓住权势、财富出自同样的动机。

mohan29

尽管我们激烈地批评柏拉图，本质上其实他是对的----不是吗?----这个世界需要最聪明的人来统治。

把这种思想适用到我们的时代和局限性上，那是我们的责任。

今天，我们应当把民主当成理所当然，我们不能像柏拉图那样限制选举，反而要限制政府，从而达到一种柏拉图脑海中所酝酿的民主制度和精英制度的混合体。我们可以不加争论地接受柏拉图关于政治家必须象外科医生那样受到彻底和特殊的训练这一观点，我们可以在大学设置政治学院和管理学院；当这些学院开始起作用时，我们就可以从中选出合适的人，从而避免复杂的提名系统，那是民主制度腐败的温床。让选民去选举经受过适当训练的候选人。

LEOZHU

台湾著名哲学家方东美教授说：佛法是最高的哲学。

楼主若有兴趣，不妨研究一下佛经。

mlstring

原帖由 春来草自青 于 2012-1-13 01:53 发表



要是并不存在“真理”呢？还要不要活下去？

如果生命已经不存在了。那么真理的意义又在哪里？

春来草自青

原帖由 mlstring 于 2012-1-13 23:02 发表


如果生命已经不存在了。那么真理的意义又在哪里？

是啊是啊，脱离生命的“真理”要不得，那会碾碎人的。从神学的真理到马克思的历史唯物主义真理，都害人不浅。不合者及弱者都被视为“阻挡历史前进的车轮”，合该给压碎。

春来草自青

哲学由概念所构筑，许多概念都是头脑的产物，“真理”就是一个。

“真理”这个词产生，仿佛就真的有了真理的实存，可这首先是个概念的虚构。

LEOZHU

原帖由 mlstring 于 2012-1-13 23:02 发表


如果生命已经不存在了。那么真理的意义又在哪里？

没错，所以佛家才说轮回。如果生命死掉就什么都没有，不但是真理没有意义，我们现在每一天的生活也没有任何意义。

有什么意义？反正死掉什么都没有。无非就是拼命挣钱，拼命享受，可惜这并不是生命的真相。

春来草自青

原帖由 LEOZHU 于 2012-1-15 18:44 发表



没错，所以佛家才说轮回。如果生命死掉就什么都没有，不但是真理没有意义，我们现在每一天的生活也没有任何意义。

有什么意义？反正死掉什么都没有。无非就是拼命挣钱，拼命享受，可惜这并不是生命的真相。

拜托，佛法讲的是出轮回。佛法讲的本来就是什么都没有，生前就什么都没有，何况死后。

LEOZHU

原帖由 春来草自青 于 2012-1-16 12:29 发表


拜托，佛法讲的是出轮回。佛法讲的本来就是什么都没有，生前就什么都没有，何况死后。

拜托，您随便到任何一家寺院，找到任何出家人问一问，说佛法讲本来什么都没有，死后也没有，人家能把你笑死。

这种事情，我说您不信，您反正总是有旅游逛寺院的机会，您自己问一问出家的僧人好了。

LEOZHU

补充一句，如果佛法是讲本来什么都没有，那么人家还出家修行干吗？什么都没有，修个屁啊，大家都不必要修行了。

您这个观点，在佛法里面叫做断灭论，是典型的邪见。你估计是听到六祖的：本来无一物，这句，所以才误会了。

您去找坛经来看看，当六祖说完这句的时候，五祖并没有传法给他，而是后半夜又给他讲解金刚经。如果他这句就是佛法最根本的真理的话，五祖也就不需要半夜再啰嗦了，直接传法就行了。

[ 本帖最后由 LEOZHU 于 2012-1-16 13:51 编辑 ]

春来草自青

你觉得有就有吧。

有也好，无也好，要自己证去，证到哪里说哪里的话。

春来草自青

原帖由 LEOZHU 于 2012-1-16 13:47 发表



拜托，您随便到任何一家寺院，找到任何出家人问一问，说佛法讲本来什么都没有，死后也没有，人家能把你笑死。

这种事情，我说您不信，您反正总是有旅游逛寺院的机会，您自己问一问出家的僧人好了。

OK，你来讲讲，死后有什么？

linkspeed

人说话的语言逻辑是比较模糊不精确的，比如这个“有”，可以指“实有”，还可以指“幻有”，

幻有是指当你产生这样的视觉那时就算有，
没有产生那样的视觉时候，就算没有。
比如 书放眼前就有视觉幻有，眼睛闭上或者塞抽屉里，视觉幻有就消失。（其他感觉以此类推）

实有的意思就像 你丝毫不会怀疑你家房子是实实在在存在的，你上班了，它还立在那里，下班回来还能见到。如果说房子可以拆掉，那么地皮还在，地皮可以陷成大海，那么那个经纬度的标记还在。就算地球都爆炸掉了，那么那片空间区域还在。

佛教说什么都没有，是指不存在一丝一毫的实有。无论是细小到粒子，还是大到宇宙。只要你企图建立其实有，这种建立都是有问题的错误的。

因为这种观念于人的感官经验冲突非常强烈，所以不少人会抵触那种推理，就算不抵触也很难接受，最多态度客气的说咱们彼此保留意见吧。。。。

由于这种原因，所以通常能听到的佛教观念大多是从人生，哲学，生活态度等等角度去讲。

[ 本帖最后由 linkspeed 于 2012-1-16 15:24 编辑 ]

LEOZHU

原帖由 春来草自青 于 2012-1-16 14:49 发表


OK，你来讲讲，死后有什么？

呵呵，死后有什么您要问自己啊，如果您没有解决轮回的问题，那么您当然是根据业力在六道之中轮回，投胎再出生，生生不已。投胎不一定做人，六道之内都有可能。

春来草自青

原帖由 LEOZHU 于 2012-1-16 18:00 发表



呵呵，死后有什么您要问自己啊，如果您没有解决轮回的问题，那么您当然是根据业力在六道之中轮回，投胎再出生，生生不已。投胎不一定做人，六道之内都有可能。

轮回的是什么？你所谓解决又是什么呢？

LEOZHU

如果您不懂得轮回是什么，请到网络上搜索一个名字叫做《因果轮回的科学证明》的视频来看看，作者：钟茂森博士。

第二个问题，不是我解决的问题是什么，而是佛法要解决的问题是：让生命不再轮回，先解决分段生死，再解决变异生死，最后能够证到不生不灭、不来不去、不增不减之本来面目。也就是金刚经所言的：须菩提，若人言：如来若来若去，若坐若卧，是人不解我所说意。何以故？如来者，无所从来，亦无所去，故名如来。

春来草自青

原帖由 LEOZHU 于 2012-1-17 10:48 发表
如果您不懂得轮回是什么，请到网络上搜索一个名字叫做《因果轮回的科学证明》的视频来看看，作者：钟茂森博士。

第二个问题，不是我解决的问题是什么，而是佛法要解决的问题是：让生命不再轮回，先解决分段生死，再解决变异生死，最后能够证到不生不灭、不来不去、不增不减之本来面目。也就是金刚经所言的：须菩提，若人言：如来若来若去，若坐若卧，是人不解我所说意。何以故？如来者，无所从来，亦无所去，故名如来。

需要科学证明？我不如去信科学好了。

佛陀什么时候说过“先解决分段生死，再解决变异生死”？这又是谁往佛法里夹带的私货，不知要贩卖什么。

LEOZHU

哈哈，当然有科学可以证明的部分，也有科学不能证明的部分。比如说，您每天烧开水，要100度才沸腾，这个就是可以用科学来证明的。佛法并不反科学，佛法认为科学属于一种局限的认知。

至于我最后说的分段生死的问题，您自己去打听好了，这在佛教徒而言，并不是新闻，本人哪里敢自行编撰？

另外，我不贩卖什么。

春来草自青

看了你推荐的钟茂森博士《因果轮回的科学证明》，把东周列国志里的故事当科学证据，你要是把东周列国志当证据，证明有二郎神还更合适些。居然还说灵魂在轮回，这叫神马佛法呀？这叫神道。亏你还在宗教版转宗萨钦哲的文，你自己转的自己看懂了吗！

linkspeed

因果轮回的科学证明那本书是讲给那些在人基本的认知上多了点对科学公式的崇拜，又对佛法有点怀疑有点信那样的人听的。不能拿来真当回事情一条条掰。

就像戏说乾隆这种电视剧，你用清史来考证它是否符合事实就是没啥意义。

LEOZHU

呵呵，这个视频里面举了大量的例子，您不信东周列国没有关系，其他还有很多证据，足够引发思考就算了，我从来没有希望通过分享这个视频达到一个什么目的。

LEOZHU

对了，如果您认为我不懂，而您懂，我从来都愿意谦虚请教。因为从不懂到懂，总是赚到了，总是对自己的一种提高，因此，采用一种谦虚的态度，而听从您的教诲，让我可以提高，是一件挺不错的事情。所以，我很愿意接受指教。

linkspeed

轮回的严格证明要看释量论，最近好像陆续有人讲解释量论和写书了。

这个拿释量论来让人讲解轮回，就有点像用数论来教小孩1+1=2，
是件吃力不讨好的事情。 还不如用点因果故事啊，某个牛人说的话啊，
历史记载啊，传说啊，等等，反正听的人相信就OK了。

就算信因果报应，大多数人也就是信宿命论式的因果。算不上是佛教的因果论。
所以其实没必要那么严格，严格了一般人也听不懂。。

mohan29

最近有事忙，没有继续写笔记。大家讨论吧。佛学不是此书的主旨，如果要谈佛，还请另开一楼。:)

hunter38

Mark一下。

春来草自青

原帖由 LEOZHU 于 2012-1-18 11:13 发表
对了，如果您认为我不懂，而您懂，我从来都愿意谦虚请教。因为从不懂到懂，总是赚到了，总是对自己的一种提高，因此，采用一种谦虚的态度，而听从您的教诲，让我可以提高，是一件挺不错的事情。所以，我很愿意接受指教。

楼主发话莫谈佛法了，我就不在这里多打扰了。

宗萨谈“四法印”讲得很清楚的，但是很多人都是先入为主地去把自己的原有概念偷换进去。你再仔细读读他怎样讲佛法和神道的区别？

钟博士那个，明白说是“戏说”，读者也就当故事听不去较真了，可是偏又说是“科学证明”，漏洞百出。这是在启发人，还是在把人弄糊涂？

宗萨也是用浅白的语言讲，却没有一点胡说八道，没有一点吓唬人愚弄人，讲的都是实质。

Mr.Yang

原帖由 mohan29 于 2012-1-13 15:17 发表
尽管我们激烈地批评柏拉图，本质上其实他是对的----不是吗?----这个世界需要最聪明的人来统治。

把这种思想适用到我们的时代和局限性上，那是我们的责任。

今天，我们应当把民主当成理所当然，我们不能像柏拉图那样限制选 ...

这个世界应该由最有责任感和良知的人来管理，如果由最聪明的人来统治，是走了精英治国的路

linkspeed

还是有不少人喜欢看那种风格的“科学证明”的，

春来草自青

原帖由 Mr.Yang 于 2012-1-18 15:16 发表


这个世界应该由最有责任感和良知的人来管理，如果由最聪明的人来统治，是走了精英治国的路

柏拉图提“哲人王”，所说的哲人必备的美德是包括良知的，并不是指最聪明的。柏拉图注重道德教育。

问题是即使是最有良知的人也是人类，再怎样天纵英才也有缺陷。更何况谁不认为自己是个英才？

Mr.Yang

原帖由 春来草自青 于 2012-1-18 19:06 发表



柏拉图提“哲人王”，所说的哲人必备的美德是包括良知的，并不是指最聪明的。柏拉图注重道德教育。

问题是即使是最有良知的人也是人类，再怎样天纵英才也有缺陷。更何况谁不认为自己是个英才？

我的答复不是针对柏拉图，而是对楼主说的:“这个世界应该由聪明人来统治“而言

首先，统治用的不好，好的政治家应该领导而不是统治世界
其次，聪明人的定义可能各有不同，我认为的聪明人是指iq高的一类人。也许你和楼主认为的聪明是明智（我的猜测）

如果你认为再怎样天纵英才也有缺陷，我同意，不过一个具有良知和责任感的人会比一个聪明人犯更少，或者更小的错误。

我草根一个，却没有天妒英才的感慨，说明不是谁都认为自己是个英才