澳洲及各国顶尖科学家们签署声明，支持基因改造工程

hgaox

369 发表于 2013-9-23 21:13
问题是科学家并不是神，历史上由当时的科学家证明无害的东西后来发现是有害的例子还少吗？ ...

但是由大众臆想揣测，是不是更不靠谱？

maru_han

是不是都说不清楚？

jennifercd

科学家有研究转基因作物的权利，除非法律禁止这方面的研究。

qj94

澳洲权威科学家有谁？

garysu

qj94 发表于 2013-9-23 22:53
澳洲权威科学家有谁？

可能你不知道澳洲有超过10位诺贝尔奖获得者。

qj94

garysu 发表于 2013-9-23 22:56
可能你不知道澳洲有超过10位诺贝尔奖获得者。

有谁在澳洲教书的？

pink_maomao

Jim Peacock
  
    本身就是转基因公司的老板，他开设有三家转基因农业相关的公司

Gene Shears Company
GrainGene Alliance
High Rainfall Zone Wheat Company.

  

pink_maomao

      《科学》杂志上签名的科学家，不是转基因公司的创始人，就是高级科学顾问。

      传说 中的利益集团

garysu

qj94 发表于 2013-9-23 22:59
有谁在澳洲教书的？

这是要讨论澳洲科技到底行不行么？

pink_maomao

转基因公司的老板，说反转基因就是反科学，就是反人类？

    不如说你防碍我挣钱了。

pink_maomao

   自由党政府不是刚通过法令，禁止政府官员，又开公司又当游说集团。切割利益相关。

   CSIRO这种政府部门，科学家有特权吗？
   

wishpolo

jennifercd 发表于 2013-9-23 22:52
科学家有研究转基因作物的权利，除非法律禁止这方面的研究。

科学的发现不会因为有明文禁止就能完全停止的，要不当年火烧布鲁诺以后天文学的发展也就到头了。极端反转基因人士最多能延缓对转基因的研究工作，下马几个项目。防止滥用不成熟技术是对的，很多反对转基因也是基于这个考虑。但是极端反转基因到连正常的研究工作都要反对的，和当年的教廷还是一个水平的。

pink_maomao

wishpolo 发表于 2013-9-23 23:22
科学的发现不会因为有明文禁止就能完全停止的，要不当年火烧布鲁诺以后天文学的发展也就到头了。反转基因 ...

   反转基因本身当刹车皮的作用，防止利益熏心的人，利用科学的前沿性与封闭性，搞政治性的商业游说。

   只要时间足够，更安全，更充分的科学论证出来后，转基因就可以慢慢民用。政客也不是傻的，他不会轻易被人当枪用的。

李十三

既然争议大。最起码要规定标签明确说明该商品是否包含转基因产品。

gifox

hgaox 发表于 2013-9-23 22:42
但是由大众臆想揣测，是不是更不靠谱？

所以be fair，允许研究。但是要有严格的标签法。区分开用了基因改造技术和没有使用的产品。


用者自己对自己负责。

wishpolo

pink_maomao 发表于 2013-9-23 23:26
反转基因本身当刹车皮的作用，防止利益熏心的人，利用科学的前沿性与封闭性，搞政治性的商业游说。

  ...

把反转基因当刹车片用和利用转基因搞政治性的商业游说使用的手段一样，目的不同。
科学家的声明是针对那些反转反到破坏正常的研究工作了，这种反转人士的行为已经极端化了，会造成人类对基因的认识停滞不前。

pink_maomao

CSIRO是重灾区，不然自由党不会把它降级，以降低它在决策部门中的影响力。

CVfreshman

為外星人正式登上舞台舖路

pink_maomao

wishpolo 发表于 2013-9-23 23:32
把反转基因当刹车片用和利用转基因搞政治性的商业游说使用的手段一样，目的不同。
科学家的声明是针对那 ...

     不错，这是一对矛盾，有多快的发动机，就得有多厚的刹车片，安全第一，小心开车。

     

hgaox

pink_maomao 发表于 2013-9-23 23:04
《科学》杂志上签名的科学家，不是转基因公司的创始人，就是高级科学顾问。

      传说 中的利益集 ...

科学杂志也被收买了？

pink_maomao

hgaox 发表于 2013-9-23 23:38
科学杂志也被收买了？

  《科学》杂志不是内部杂志吗？还是党刊？

wishpolo

pink_maomao 发表于 2013-9-23 23:37
不错，这是一对矛盾，有多快的发动机，就得有多厚的刹车片，安全第一，小心开车。

      ...

这一对矛盾都是正常的科学研究需要避免的行为。为达目的不择手段，并非科学行为。
科学非常注重研究方法，也就是用于科学研究的手段是否正确。目的倒是其次。
想要跑得更快，更安全，可以去咨询相关专业人士，他们会给与更专业的解决方案，并非自己想象着加快发动机然后加厚刹车片就安全了。

pink_maomao

wishpolo 发表于 2013-9-23 23:40
这一对矛盾都是正常的科学研究需要避免的行为。为达目的不择手段，并非科学行为。
科学非常注重研究方法 ...

      那是理想状态 ，只要有利益的地方，科学也只是哈巴狗，新技术抢占市场很重要，谁先推出，就有市场先机，哪怕技术落后，安全性落后，就可以制造出一个市场壁垒。

flame21

我知道的不多，但我就知道当年的DDT被全世界科学家广泛认为是无害的可以大规模使用。
我也知道很多药物，其长期副作用往往是一两代人之后才得以最终总结确定的。
所谓“科学”产生出来的知识，其半衰期（The half-life of facts ）是40年左右，也就是说，40年之后，现在被科学认为是事实的知识，有一半会被淘汰。

转基因是要研究这个我同意，但我可不想让这个东西毫无保留地向全世界、全人类推广，等到20、40年之后，要是发现有严重副作用，我找谁哭去？假如转基因的副作用大到影响人类存续，我找谁控诉去？

所以我支持所有转基因成分的食品，都用明显的标识来标示，让大家一眼就可以鉴别。这样谁觉得转基因无害甚至有益，尽可以专门去买去吃，我这样觉得吃起来不保险的，尽可以避开不买。

hgaox

pink_maomao 发表于 2013-9-23 23:26
反转基因本身当刹车皮的作用，防止利益熏心的人，利用科学的前沿性与封闭性，搞政治性的商业游说。

  ...

怎么定义时间足够，更安全，更充分？

pink_maomao

hgaox 发表于 2013-9-23 23:48
怎么定义时间足够，更安全，更充分？

    一百年不够，那就一万年。

hgaox

gifox 发表于 2013-9-23 23:30
所以be fair，允许研究。但是要有严格的标签法。区分开用了基因改造技术和没有使用的产品。

澳洲是要求标识的，但是美国fda的想法是gmo和传统作物没有实质性区别，如果标识会误导消费者，让他们误认为两者有区别。所以美国gmo不做强制性标识。

future2521

举双手支持。。

wishpolo

pink_maomao 发表于 2013-9-23 23:44
那是理想状态 ，只要有利益的地方，科学也只是哈巴狗，新技术抢占市场很重要，谁先推出，就有市场 ...

技术壁垒是政治手段，并非科学方法。多高的壁垒也无法阻止其他地方研究出类似的技术出来。

pink_maomao

hgaox 发表于 2013-9-23 23:51
澳洲是要求标识的，但是美国fda的想法是gmo和传统作物没有实质性区别，如果标识会误导消费者，让他们误认 ...

   又美国FDA,美国都不许转基因主粮上市 ，美国有转基因小麦吗？难道美国人吃的大豆？