|
|
此文章由 blahblah 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 blahblah 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整
一、核心问题：把“民族主义立场”包装成“国际法共识”
最主要的问题有：
1. 把北京的政治叙事，当成国际法学界共识。
2. 把少数文献或个别学者的观点，包装成主流学界立场。
3. 刻意忽略一个关键事实：台湾从未被PRC统治，因此PRC声称对台湾拥有“继承自中国”的主权主张本身就是争议焦点，而不是既定事实。
逐条反驳如下:
1. 关于台湾民意的部分：偷换“接受历史事实”与“接受法理隶属”
你说：
台湾民众虽然不接受武统，但这不代表否认内战历史事实。
你把“拒绝武统”等同“拒绝承认内战历史”和“法理上同属中国”，这是偷换概念。
问题在于：原本论点不是这个。原意是：台湾人否认“今天的政治争端是国共内战的延续”。
即使台湾人承认历史上确实发生过国共内战，也不等于承认今天的问题仍属于内战范畴。
承认历史 ≠ 接受法理隶属 ≠ 接受北京主权主张。
你的第一条,故意不区分这三者，这是首个偷换概念（equivocation）。
2. 关于“蓝营多数仍谈内战未完”的部分：
你的核心主张是：
蓝营并非不谈“内战未完”，恰恰相反：蓝营许多论述建立在“内战导致分治”这一法理上。
你的三类论据：
a. 蓝营的“法理基础” = 仍然承袭“内战导致分治、一中各表”
- 九二共识的“一中各表”本质上意味着：“两岸同属一个中国（China），只是政府不同（政权分立）”，这是“内战导致分治”的典型叙述。
- 国民党坚持“中华民国是中国”，表示其逻辑仍然沿用“内战未完、分治而不分国”的框架。
b. 蓝营领袖公开讲话中确实出现“内战”或其变体
引述例子：
- 马英九 - 多次说“两岸尚未统一”、“内战导致骨肉分离”。这是明确使用内战框架。
- 连战、吴伯雄、洪秀柱、朱立伦 - 都在不同场合强调“两岸是分治状态”，并且不否认两岸争的是“同一个中国代表权”。
这些例子证明“蓝营并没有抛弃内战框架”。
c. 蓝营并未转向“两个国家论”
- 蓝营依然反对“两个中国”“一边一国”“台湾独立”，
- 仍坚持“中华民国是一个涵盖大陆的国家”，
- 这本质上依然是“内战未完”的延续，而不是“两个国家并存”。
列举几位蓝营政治人物（马英九、连战、洪秀柱等）的言论，来证明“蓝营承认内战未完”。
这里有几个逻辑错误：
i）将“分治”与“内战未完”划等号 → 这是逻辑过度外推
蓝营通常讲的是：
- “分治”
- “两岸同属中华民族”
- “中华民国宪法架构下，两岸有统一目标”
- “不统不独不武”
但：
“分治 ≠ 继续认为处于内战状态”
这两者并非必然联系。
蓝营坚持的“分治”，法律上可能仍承袭宪法结构，但政治语境并不强制等同于“继续内战”。
你把“分治”自动当成“内战未完”，这是一个逻辑跳跃。
ii）引用个别蓝营人物的个人言论，不等于整个蓝营的主流叙事
例如：
- 马英九讲话确实常提“内战”
- 但朱立伦、侯友宜、江启臣、年轻一代蓝营政治人物较少使用“内战框架”
如果要证明“蓝营主流仍使用内战叙述”，需要系统性数据，而非挑选例子。所以这是 sample bias（样本偏差）。
iii）蓝营近年来在选举与政策中已尽量淡化“内战叙述”
2016以后：
- 蓝营几乎不再向选民宣传“两岸是内战未完”。
- 否则选举上会是自杀行为。
这说明：
蓝营的政治叙述已经与“内战未完”脱钩甚远。
把蓝营的法律文本当成政治叙述，这也是混淆。
iv）“一中各表”并不必然依赖“内战未完”作为法理基础
“一中各表”可以有不同理解：
A. 国民党版（传统）
“中华民国与中华人民共和国分治，但都是中国的一部分。”
——的确可能暗含内战框架。
B. 现代蓝营（实际运作）
“中华民国是台湾的国家地位符号。”
“‘一中’是历史性的，但不是现实的。”
“主权互不隶属；治权分属两边。”
这与“内战未完”并没有直接关联。
把A版本套到整个蓝营，是 过度简化。
3. 关于“PRC继承中国 vs ROC灭亡”的部分：将争议性观点当作客观事实
你说：
这是北京的官方立场，但它把“争议主张”讲成“既定事实”。
国际法上对台湾地位存在三种主张：
- PRC继承中国 → ROC亡国（北京立场）
- ROC持续 → PRC另建（台北立场）
- 两个中国政府分治 → 国家未确定（美国、欧洲多数学者立场）
原文只取其中一种，并将其塑造成“唯一没矛盾的解释”。
这构成：
- 单方面立场当事实（fallacy of assertion）
- 忽略多元学术共识（cherry picking）
4. 关于“国际关系学界普遍使用内战框架”的说法：严重失实
你说：
主流国际关系学界普遍把台湾归类为“unfinished civil war”。
这是严重夸大。
实际情况：
国际法主流观点大致可分为三类：
- 台湾地位未定论（undetermined status） —— 美、欧多数学者
- 两个分治的政治实体（de facto separate entities） —— 大部分现实主义学派
- 中国内战延伸（civil war continuation） —— 少部分学者
实际比例是：
- 未定论/分治论 ≈ 70–80%
- 内战论 ≈ 非主流少数
这就是典型的把少数观点包装成主流（reverse consensus fallacy）。
更严重的是：
“内战未结束”这个说法，本身在国际法上就不成立
理由：
- 内战是否结束，不需要“条约”，而取决于“是否存在两个互相否定主权、互为统一目标的作战主体”。
- PRC vs ROC 已经超过 70 年互不进行军事行动，也不谈复国、复统。
- ROC 1988 以后就放弃“反攻大陆”目标。
所以主流学界认为：
国共内战的政治目标早已终止，只剩历史遗留结构，而非“正在继续”。
把它说成“主流共识”是明显造假。
三、原文最致命的逻辑问题：核心前提未经证明
你最重要的前提是：
“台湾从国际法上属于中国。”
但它没有证明这个前提，而是直接引用：
- 开罗宣言（不具法律效力）
- 波茨坦公告（“日本放弃台湾”，但未指定受让方）
- 联合国 2758（处理中国代表权，并未涉及台湾主权）
所以整份论证是：
- 先假设台湾属于中国
- 然后用这个假设证明台湾是中国内战延续
- 再用“内战延续”反过来证明台湾属于中国
这是典型的循环论证（begging the question）。
四、总结：逻辑上的主要问题
- 偷换概念：承认历史 ≠ 承认法统 ≠ 承认隶属
- 把少数蓝营政治主张包装成台湾民意或官方政策
- 将“北京立场”描述为“国际法共识”
- 选择性引用少数学者，把少数观点当成主流
- 最核心的是：假设台湾属于中国，而不是证明它
因此，你的逻辑结构是典型的：
政治宣示 → 包装成学术论证 → 混合历史与法理 → 回避最关键的“主权争议” |
|
和孩子一起成长 (2020-1-17) SHERRIE 
2013信手随笔之不舍集 （14年2月1日175楼更新） (2013-4-10) astina 
楼主:astina
发表于 2025-12-5 14:10
