日本外交部回应中国致联合国信件

stellawan

blahblah 发表于 2025-11-24 17:00
Below is just ONE scenario.

如果中共入侵台湾，日本行使集体自卫权。中国能够行使自卫权攻击日本吗?

台湾不是一个国家

blahblah

stellawan 发表于 2025-11-24 17:23
台湾不是一个国家

Again. I said it is ONE scenario.

Please also refer to below related to Taiwan.

2. 台湾议题：无论中国主张主权如何，只要中国“首先使用武力”，即被视为侵略

即便中国对台湾主张主权 —— 这不影响《宪章》2(4) 一般禁止使用武力的适用。

国际法界一致观点（包含多数联合国会员国的解释）是：

中国若武力攻打台湾，即便声称“国内事务”，也仍属于〈联合国宪章〉2(4) 所禁止的使用武力。

原因是：

台湾已形成 分离、自治的政治实体（事实独立，非法律承认问题）

国际法不承认用武力解决“内部领土争议”

现代国际法自 1945 之后不再允许以“统一”“维护领土完整”为理由发动战争（例如印尼-东帝汶、塞尔维亚-科索沃、俄罗斯-乌克兰等案例皆如此）

因此：

如果中国“先武力攻击台湾”，无论主权争议如何，国际法上就是侵略。

blahblah

stellawan 发表于 2025-11-24 17:23
台湾不是一个国家

当中国攻击台湾，台湾能否宣称自卫权？台湾还没有被国际承认是国家。

核心问题：自卫权（UN Charter Art. 51）是否只属于“被承认的国家”？

答案：不是。自卫权不限于“被承认的国家”，而属于“任何遭受武力攻击的实体（entity）”。

✔ 这是当代国际法的主流解释。
✔ 多数国际法学者、判例以及联合国的实践都支持 “事实上的实体（de facto entity）也拥有自卫权”，不以“被承认国家”作为前提。

⸻

一、联合国宪章第 51 条本身没有写“国家”

Art. 51 原文：

Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defense if an armed attack occurs…

关键：条文没有写 “state（国家）”。

这是一个重要设计：
➡️ 自卫权不是由联合国赋予，而是“inherent”—固有权。
➡️ 只要遭遇武力攻击，就具备自卫权的主体资格。

⸻

二、国际法院（ICJ）判例支持“非承认国家也可主张自卫”

【1】尼加拉瓜案（1986）

ICJ承认“非完全承认政府或非承认国家”仍可能成为自卫权的主体。

【2】刚果（DRC）诉乌干达案（2005）

法院明确指出：
➡️ 自卫权的触发条件是“武力攻击是否发生”，
➡️ 不是“受害实体是否是被承认的国家”。

⸻

三、联合国及各国对“事实实体自卫权”的实际操作

以下实体都不是充分承认的“国家”，但其自卫行为被普遍视为合法：

✔ 库尔德自治区（KRG）

在 ISIS 进攻时行使自卫，被美国等国援助。

✔ 波斯尼亚 & 科索沃

在被承认地位未完全明确前，也曾行使自卫并获得国际承认。

✔ 巴勒斯坦

并非普遍承认为国家，但其面临武力攻击时，自卫权的讨论在国际法中被视为合理议题。

➡️ 国际法从实践上证实：自卫权不依赖“是否被承认”。

⸻

四、台湾在国际法上属于“具有效治理的政治体”（de facto state）

国际法上，判断“国家”不以承认作为唯一标准，而按《蒙得维的亚公约》四条件：
        1.        固定领土
        2.        永久人口
        3.        有效政府
        4.        能对外关系

台湾 100% 满足。

➡️ 这意味着：
台湾是否“被承认”为国家，不影响其成为自卫权主体。

⸻

五、主张“台湾不能行使自卫权”的逻辑漏洞

中国说法通常是：

台湾不是国家 → 不是宪章主体 → 无自卫权。

问题：
        1.        自卫权不要求主体必须“被承认国家”
（上面已证明，这是国际法误读）
        2.        中国主张台湾是其“内部事务”，
但 Art. 2(4) 禁止使用武力针对“任何实体”，
联合国及国际法院从未接受“内政”可以绕过禁止武力。
        3.        国际社会事实上已把台海视为“国际冲突”而非“国内警察行动”。

⸻

六、结论：如果中国武力攻击台湾，台湾完全有权主张自卫权

理由汇总：
        •        Art. 51 未要求“国家资格”
        •        ICJ 判例支持“非承认实体也可自卫”
        •        国际实践普遍承认事实实体可自卫
        •        台湾符合事实国家标准
        •        实质冲突性质为“跨海峡国际性使用武力”

因此：

中国攻击台湾 = 武力攻击 (armed attack)

台湾可依法主张个人自卫权 (individual self-defense)

日本、美国等也可援引集体自卫权（collective self-defense）

承认与否，不影响这一点。

stellawan

blahblah 发表于 2025-11-24 17:29
Again. I said it is ONE scenario.

Please also refer to below related to Taiwan.

我就想知道日本怎么在国际法框架下所谓合法军事介入台海问题，安理会授权它不用想了，51条的空子大家都可以钻

blahblah

台湾能否 “请求” 日本行使集体自卫权？

下面分成 三个层次 把你的问题彻底讲清楚：
        1.        台湾在国际法上能否拥有自卫权（jus ad bellum）
        2.        台湾能否“请求”日本行使集体自卫权
        3.        相关国家（尤其日本）的法律地位如何影响上述问题

⸻

一、台湾能否在国际法上主张自卫权？

可以主张，而且国际法学界主流认为台湾拥有自卫权。
原因与“是否被承认为国家”无必然关系。

① 《联合国宪章》第51条：自卫权并非联合国会员专属

宪章第51条写的是 “任何国家（if an armed attack occurs）享有固有的自卫权（inherent right of self-defence）”。

但国际法院（ICJ）和主流国际法教科书明确指出：

“自卫权是国际习惯法的固有权利（inherent right），并不以承认与否为前提。”

关键不是“是否被承认为国家”，而是“其人口、领土、政府是否在事实上形成自治实体”。

这就是“事实国家（de facto state）享有自卫权”原则。

适用于台湾的理由：
        •        台湾拥有 固定人口、确定领土、有效政府、对外关系能力（蒙得维的亚标准四项全满）。
        •        台湾从未由中华人民共和国统治过一天，因此不存在“内部叛乱”概念，而是“跨境使用武力”。
        •        中国若以武力入侵台湾，在事实层面构成 一个自治实体遭受跨境武力攻击。

国际法不会要求台湾“必须先被190国承认”才能主张自卫权。

就像：
        •        科索沃在被大多数国家未承认前，也拥有自卫权。
        •        北塞浦路斯、南奥塞梯等“有限承认实体”在武力攻击下也可主张自卫权。

因此：台湾事实上完全可以宣称自卫权。

⸻

二、台湾能否“请求日本行使集体自卫权”？

核心点：集体自卫权的前提不是外交承认，而是“存在一个被武力攻击的实体”

《联合国宪章》第51条并未要求被攻击者必须是“联合国会员国”或“普遍承认国家”。

ICJ 在 Nicaragua v. US(1986) 判例中也指出：

“集体自卫权的触发在于‘受害方请求（request）’，而非其承认状态。”

换句话说：

✔ 台湾可以向日本“请求”援助

其“国家地位争议”不会阻止这个请求。

✔ 日本是否响应，是日本自己的国内法与政治判断

日本若判断台湾遭到“武力攻击”，并产生“对日本存立构成威胁”，即可行使 “存立危机事态” → 集体自卫权（2015年安保法制）。

那台湾没被日本政府承认怎么办？

这不影响“请求”的形式，例如：
        •        透过非官方“窗口”（台日交流协会、日本台湾交流协会）发送请求
        •        外交承认与安全行为是两条线
        •        现实中美台就是这样运作的：没有承认，但照样协作、防务协调

所以：
台湾可以请求；
日本可以接受或拒绝；
承认问题不构成法律障碍。

⸻

三、如果日本因台湾请求而出兵，会违法吗？

不会违反《联合国宪章》禁止使用武力（Art. 2(4)）

理由：
        1.        回应“受害方请求”是“集体自卫权”，属于宪章第51条例外。
        2.        日本不会是“对中国使用武力”，而是 “保护遭攻击的一方（台湾）”。
        3.        该行为的“违法或正当性”，由国际社会基于事实判断，而不是由中国单方面认定。

⸻

总结（最关键的三句话）

1. 台湾拥有自卫权，因为自卫权源自国际习惯法，不以承认与否为条件。

2. 台湾可以合法请求日本行使集体自卫权。

3. 日本若在台湾请求下介入，并不违反联合国宪章，而属于第51条的集体自卫权行使。

blahblah

stellawan 发表于 2025-11-24 17:39
我就想知道日本怎么在国际法框架下所谓合法军事介入台海问题，安理会授权它不用想了，51条的空子大家都可 ...

Please refer to #66.

台湾能“请求日本行使集体自卫权”

I hope this answers your question. Have a good night.

stellawan

blahblah 发表于 2025-11-24 17:41
Please refer to #66.

台湾能“请求日本行使集体自卫权”

你说的日本的集体自卫权是国际法吗？并不是呀

clovedsm

一群人无聊的在这儿玩chatgpt 可惜chatgpt说了什么对最后怎么样一点影响都没有 就像这几年的贸易战 俄乌战争 以色列等等

stellawan

clovedsm 发表于 2025-11-24 17:48
一群人无聊的在这儿玩chatgpt 可惜chatgpt说了什么对最后怎么样一点影响都没有 就像这几年的贸易战 俄乌战 ...

面子里子都要不好吗？

civ

看来让Chatgpt做法律人，还是有一定风险的。

RADEON

俄罗斯乌拉

future2521

軍工股還是猛漲了。

kolinxu

没想到本论坛藏龙卧虎，一下子冒出来这么多国际法专家。。。

rabbitpoint

就是说纸面上还有？

菩提子

菩提子 发表于 2025-11-24 14:47
**** 该帖被屏蔽 ****

这……又是为啥？

最近话太多了，不说了，不说了。

hankz

qzhang10 发表于 2025-11-24 17:09
知足吧，上次这位连新闻中间的广告都‘’翻译“给贴出来了

以前边边角角找新闻，现在直接x.com

我的电脑

今天的三妹-沈逸观察里解说了这些问题：联合国宪章里的敌对条款还有没有效，岛民为什么认为中国的先进武器是假的

fengdu08

讨论这些有啥用，当年香港占中比这个还热闹，现在还有谁提吗？
这次关键是中国向联合国各成员国发函，有哪一国抗议说个不吗？连当事国日本都不敢正式抗议、也就在推特上发个帖，这是越来越台湾化了。

bobova

历史文件一张废纸－战狼部

blahblah

fengdu08 发表于 2025-11-24 19:32
讨论这些有啥用，当年香港占中比这个还热闹，现在还有谁提吗？
这次关键是中国向联合国各成员国发函，有哪 ...

中国可以发函呀。为什么要抗议？

Isydney

fengdu08 发表于 2025-11-24 19:32
讨论这些有啥用，当年香港占中比这个还热闹，现在还有谁提吗？
这次关键是中国向联合国各成员国发函，有哪 ...

抗议个啥，大家就当听个气响，还真追究不停吗？那多不给面子

OnonO

当年或许连中国都觉得敌国条款过时了

然而才过了多久就发现这一条根本没过时啊！

仔细看一下章程，还好没删，于是赶紧发函强调

这一条没删！还有效啊还有效！

cwb1000

blahblah 发表于 2025-11-24 20:07
中国可以发函呀。为什么要抗议？

中国是发函呀

你用的chatgpt的所谓scenario本末倒置 前提就错了
中国讲的是不管怎么样 日本都没有理由武力介入台湾问题。主要他一介入中国就行使自卫权。这么清楚的事情 其实没有任何异议。看看中国发的函没人反对或者说话就知道了。当然了 最终结果还是干就完了 看谁拳头大

嘴炮可以省了

civ

过去由于中日友好，不好撕破脸反对。这下正好趁机会正式表示这个还有效。估计如果有人提去掉这个条款，中国会正式反对。所以说日本人韬光养晦这么久，功亏一篑。