绿色和平活动人士在悉尼海港大桥抗议气候变化 10人被捕

superdigua

chen.congying 发表于 2019-5-15 20:41
不给出出处又不申明原创研究的数据都是扯淡，烦请告知

请看 #58 和 #60 楼链接。里面有权威的数据来源。

kaien123456789

superdigua 发表于 2019-5-16 12:52
这个链接好。多谢分享。（抱歉没分了）

里面提到，“Nearly all publishing climate scientists (97–98 ...

可以，也不可以，因为有这个“最近发表过文章的”的前提。

科学家不是圣人，也有会有门户之见，一篇和主流观点对着干的文章的发表难度，和随大流的，是完全不一样的。

superdigua

kaien123456789 发表于 2019-5-16 12:58
可以，也不可以，因为有这个“最近发表过文章的”的前提。

科学家不是圣人，也有会有门户之见，一篇和主 ...

应该说，永远不会出现100%科学家支持某观点的情况。

听说也有个别科学家至今仍然认为广义相对论错误，或者大地是平的。

rayax86

我支持我们应该采取行动减缓全球暖化。
但绝不等于可以让这些白left用这些哗众取宠又没有任何意义的行为去扰乱社会的正常运作，他们就是一群最虚伪最自私的人，做出一些行为艺术让自己颅内高潮了，然后拍拍屁股开大排量车开满屋子的ducted heating，至于真正的种树、减排，反正就是别人做咯

jhsun3

kaien123456789

superdigua 发表于 2019-5-16 13:01
应该说，永远不会出现100%科学家支持某观点的情况。

听说也有个别科学家至今仍然认为广义相对论错误，或 ...

没错，所以我更关注这些科学家们争论的焦点是什么。

现在的问题是，IPCC并没能就减排的具体效果给出很明确的答案和证据，这种情况下让大家花个几十万亿减排，实在说不过去。

superdigua

jhsun3 发表于 2019-5-16 13:05

对 17 楼的图，你怎么看？

kaien123456789

jhsun3 发表于 2019-5-16 13:05

这图其实逻辑上站不住脚。

二氧化碳含量低，不代表作用小。

superdigua

kaien123456789 发表于 2019-5-16 13:08
没错，所以我更关注这些科学家们争论的焦点是什么。

现在的问题是，IPCC并没能就减排的具体效果给出很明 ...

我猜这里涉及到混沌科学。

如果两周后的天气都无法预测，要预测减排在几十年后的效果就更难。

不过，既然确定是人类活动（燃烧化石燃料）导致，用核能或者绿色能源，用电动马达取代内燃引擎，总不会错。

jhsun3

kaien123456789 发表于 2019-5-16 13:08
没错，所以我更关注这些科学家们争论的焦点是什么。

现在的问题是，IPCC并没能就减排的具体效果给出很明 ...

我只想表达的是最后一句话。。。澳洲花九牛二虎之力排能减碳，对全球气候变化，鸟用都没有。

kaien123456789

superdigua 发表于 2019-5-16 13:11
我猜这里涉及到混沌科学。

如果两周后的天气都无法预测，要预测减排在几十年后的效果就更难。

我支持所有不严重影响经济的环保减排措施，但对于人为设立毫无道理的减排标杆强烈反对。

superdigua

kaien123456789 发表于 2019-5-16 13:15
我支持所有不严重影响经济的环保减排措施，但对于人为设立毫无道理的减排标杆强烈反对。 ...

这种减排标准并非毫无道理，只是难以肯定具体效果。很多时候，最糟糕的行动，就是不动。

用最不坏，最可能产生效果的方式应对，就是最佳应对方式。

kaien123456789

superdigua 发表于 2019-5-16 13:32
这种减排标准并非毫无道理，只是难以肯定具体效果。很多时候，最糟糕的行动，就是不动。

用最不坏，最可 ...

现在所谓的减排和对应气候变化，更多的是政治而非科学。

对于没确定的事情，最好别动。

superdigua

kaien123456789 发表于 2019-5-16 13:36
现在所谓的减排和对应气候变化，更多的是政治而非科学。

对于没确定的事情，最好别动。 ...

必要的风险是必要的。不动的风险最大。

如果事情按照预期恶化，人类虽然不至于灭绝，但很可能损失几千万亿美元。。。。

jhsun3

superdigua 发表于 2019-5-16 13:08
对 17 楼的图，你怎么看？

这张图我不反对。。。但好像排碳量和千年前比较没什么意思吧。。我没怎么研究过冰川时代，那时排碳也是几乎没有吧，怎么气候就变化了？而且单单这张没有任何比较的排碳量图，除了说明排碳量因为人口大幅增长，全球工业化，而大幅增长外，其它的我真的看不出什么，因为根本就没有气温变化和排碳量递增的比较图。

而且，真有关系，那些绿色和平人士应该先去中国，印度，欧洲和美国去抗议去。。他们降了才会对全球排碳总量有影响。。澳洲？算了。就算澳洲人都死光了，排碳量为0， 也啥影响没有。

superdigua

jhsun3 发表于 2019-5-16 13:54
这张图我不反对。。。但好像排碳量和千年前比较没什么意思吧。。我没怎么研究过冰川时代，那时排碳也是几 ...

澳洲的人均碳排放很高。每个人每个国家都应该为自身影响负责。

jhsun3

superdigua 发表于 2019-5-16 14:18
澳洲的人均碳排放很高。每个人每个国家都应该为自身影响负责。

人均又怎么样。。最终目的不还是为了全球能减排么。。。

澳洲累死累活的减个25%， 可能会对澳洲经济的影响是2千6百40亿。。对264billions.. 直接经济影响不用说也知道了吧。。然后对全球减排还没有影响，自己却因为高成本使经济进入萧条了。。。你说其他国家国民会觉得是好榜样，还是坏榜样？

superdigua

jhsun3 发表于 2019-5-16 14:45
人均又怎么样。。最终目的不还是为了全球能减排么。。。

澳洲累死累活的减个25%， 可能会对澳洲经济的影 ...

这事情确实需要大家一起合作才行。

然而，第一步是承认问题。现在，貌似新足迹根本就没几个人相信人类活动导致全球变暖。

flyfish668

他们还是挺勇敢的