转：致中医药信徒：这是一份世界观地毯式降维打击

hgaox

Bigzhang18 发表于 2019-10-23 12:57
中医当然是奢侈品，它解决了很多西医解决不了的慢性病疑难杂症，这种病不治也死不了，但严重影响生活质量 ...

一是个例没有说服力

二是这些所谓的疑难杂症被缓解 是因为其自身的特性（时好时坏） 自限性 还是心理因素

比如哮喘就受到非常多的外界因素的影响 居住环境的变化 个人心理因素的变化 年龄的增长都会改变哮喘的症状

【西医保证基础的生存，中医是提高生存质量的】

此言差矣 世界上大多数人没有使用过中医 难道这些人就没有生存质量吗？就只能是基础的生存吗？

Bigzhang18

hgaox 发表于 2019-10-23 13:27
一是个例没有说服力

二是这些所谓的疑难杂症被缓解 是因为其自身的特性（时好时坏） 自限性 还是心理因 ...

宏大的叙事只能代表你理屈词穷。

明确的例子摆在那，西医要么治不了要么只会给止痛片，而转投中医后立竿见影，哮喘20年没复发，偏头痛症状消失，这还不叫提高生存质量，什么叫？

强行狡辩只是让你自己被看笑话，丝毫增强不了说服力。

MATOSJENNY90

还是要用科学的方法验证，利用

hgaox

Bigzhang18 发表于 2019-10-23 13:34
宏大的叙事只能代表你理屈词穷。

明确的例子摆在那，西医要么治不了要么只会给止痛片，而转投中医后立竿 ...

前面说过多次了 个例并没与说服力

同时哮喘 偏头痛受到很多因素的影响

hgaox

Bigzhang18 发表于 2019-10-23 13:34
宏大的叙事只能代表你理屈词穷。

明确的例子摆在那，西医要么治不了要么只会给止痛片，而转投中医后立竿 ...

你不能把网友随便一写的内容当救命稻草吧？

大样本 随机 有对照组 双盲的验证有效性的金标准 你认可吗？

Bigzhang18

hgaox 发表于 2019-10-23 13:37
前面说过多次了 个例并没与说服力

同时哮喘 偏头痛受到很多因素的影响 ...

你管它受多少因素影响，总之西医没治好，中医治好了，这就是我所说的最公平的比拼，机会给你了，同等条件下你治不好别人治好了，那就是你的无能，没什么借口可找。

疑难杂症都是个例，就像奢侈品也都是限量版，用数量去比拼的都是低端的东西。

这个帖子除了咱俩的灌水，其他发言的人并不多，但已经有了好几个西医治不好但被中医治愈的案例，却没有一个中医治不好找西医治好的案例。如果把调查人群扩大，你可以推算一下这样的案例会有多少。这在统计意义上已经完全可以说明问题了，不要再拿什么个例没有说服力来狡辩。

Speednight

Bigzhang18 发表于 2019-10-23 13:42
你管它受多少因素影响，总之西医没治好，中医治好了，这就是我所说的最公平的比拼，机会给你了，同等条件 ...

建议你学学统计学，再读读关于如何做科学研究的基本介绍，这些在大学课程里应该都有讲吧

Bigzhang18

Speednight 发表于 2019-10-23 13:57
建议你学学统计学，再读读关于如何做科学研究的基本介绍，这些在大学课程里应该都有讲吧 ...

两回事，不要泛泛而谈

Speednight

Bigzhang18 发表于 2019-10-23 13:59
两回事，不要泛泛而谈

哈哈哈哈

Bigzhang18

Speednight 发表于 2019-10-23 14:03
哈哈哈哈

等你明白科学提出的那种单要素、大规模重复的研究条件只是理想状态，你就明白你需要面对的是一个错综复杂的现实世界，而不是教科书里给你描画的理想世界。

总不能因为条件不够理想，就不活了吧。别太书呆子气了，世界远比你想象的复杂，科学也不是越来越接近真相，而是越发展未知问题越多。

Speednight

Bigzhang18 发表于 2019-10-23 14:11
等你明白科学提出的那种单要素、大规模重复的研究条件只是理想状态，你就明白你需要面对的是一个错综复杂 ...

说真的，你可真能扯

Bigzhang18

Speednight 发表于 2019-10-23 14:17
说真的，你可真能扯

懂的人自然懂，不懂的直接绕行，继续去读大学教科书就好了，也许等你读到博士了，反而怀疑精神还能提升一些。
人都是，上的学越少，对科学越迷信，这和古时候正好相反。顶尖科学家心里打鼓，下面的仰慕者却信心满满，这就是现在科学界的状态。

hgaox

Bigzhang18 发表于 2019-10-23 13:42
你管它受多少因素影响，总之西医没治好，中医治好了，这就是我所说的最公平的比拼，机会给你了，同等条件 ...

【总之西医没治好，中医治好了，这就是我所说的最公平的比拼】

所以说个例 个人的倾向性都需要排除

【同等条件下你治不好别人治好了，那就是你的无能，没什么借口可找。】

同等条件之下就很难满足 比如哮喘 偏头痛阵发性的 时间就可能对病情有影响 不难理解吧？你都动辄量子物理学了 这么基础的影响因素需要考虑吧？

中文论坛 自然中医的使用者 信徒偏多 但是这几乎没有统计学的意义

hgaox

Bigzhang18 发表于 2019-10-23 14:25
懂的人自然懂，不懂的直接绕行，继续去读大学教科书就好了，也许等你读到博士了，反而怀疑精神还能提升一 ...

现在澳洲的国民保健就是依靠循证的现代医学 而不死依靠想象而来的中医

hgaox

Bigzhang18 发表于 2019-10-23 14:25
懂的人自然懂，不懂的直接绕行，继续去读大学教科书就好了，也许等你读到博士了，反而怀疑精神还能提升一 ...

【懂的人自然懂，不懂的直接绕行】

所以真正懂的大部分人（希望学医的） 都读现代医学的医科了 入学成绩要求高  反而中医学院入学要求很低

对吧

hgaox

Bigzhang18 发表于 2019-10-23 14:11
等你明白科学提出的那种单要素、大规模重复的研究条件只是理想状态，你就明白你需要面对的是一个错综复杂 ...

【等你明白科学提出的那种单要素、大规模重复的研究条件只是理想状态】

FDA的药物上市要求就比这还严格 这可不是理想状态 这是现实存在的药物上市监管审批过程

Speednight

Bigzhang18 发表于 2019-10-23 14:25
懂的人自然懂，不懂的直接绕行，继续去读大学教科书就好了，也许等你读到博士了，反而怀疑精神还能提升一 ...

敢问您是哪个领域的博士或者导师呢？

Bigzhang18

Speednight 发表于 2019-10-23 15:32
敢问您是哪个领域的博士或者导师呢？

我是博士后

Bigzhang18

Speednight 发表于 2019-10-23 15:32
敢问您是哪个领域的博士或者导师呢？

好了，不跟你开玩笑了。你说的那些是常识，没什么问题，但跟这里的辩论没多大关系。不再回你了。

Bigzhang18

hgaox 发表于 2019-10-23 15:04
【总之西医没治好，中医治好了，这就是我所说的最公平的比拼】

所以说个例 个人的倾向性都需要排除

那你给我说说怎么比较才公平？

Bigzhang18

hgaox 发表于 2019-10-23 15:18
【等你明白科学提出的那种单要素、大规模重复的研究条件只是理想状态】

FDA的药物上市要求就比这还严格  ...

严格和有效是两个概念你不懂吗？条件限制得越严格，适应症就越有限。

所以你看西医存在大量无法治疗的疾病，因为现实中的病都是各种复杂因素导致的，而医生用药和FDA审查可是两码事。FDA对特定的效果进行审查，但医生可是面对各种复杂病症来综合用药。出问题是出在医生用药和治疗方案上，而不是出在FDA审查上，我们比较的也是两种医学针对各种疑难杂症的效果，而不是比较哪个的标准化程度高，明白吗？

hgaox

Bigzhang18 发表于 2019-10-23 15:45
那你给我说说怎么比较才公平？

接受系统的科学检验

至少但是不限于满足大样本 随机 对照组 双盲的测试

hgaox

Bigzhang18 发表于 2019-10-23 15:53
严格和有效是两个概念你不懂吗？条件限制得越严格，适应症就越有限。

所以你看西医存在大量无法治疗的疾 ...

结果中医就被归类于另类医学这个客观现实了

Bigzhang18

hgaox 发表于 2019-10-23 16:12
结果中医就被归类于另类医学这个客观现实了

另类医学不是问题啊，好的东西都在另类的里面，主流的东西只能满足基础需要

Bigzhang18

hgaox 发表于 2019-10-23 16:11
接受系统的科学检验

至少但是不限于满足大样本 随机 对照组 双盲的测试 ...

本来要的就是你这句话。中医应该发展，而不是打死。

何况你这个也只是针对特定标准化疗法。对于高端的问题，不论西医还是中医，都不可能存在什么大样本、随机、双盲。

Speednight

Bigzhang18 发表于 2019-10-23 15:44
好了，不跟你开玩笑了。你说的那些是常识，没什么问题，但跟这里的辩论没多大关系。不再回你了。:handsha ...

请做点好事，别再忽悠了，end

Bigzhang18

Speednight 发表于 2019-10-23 16:16
请做点好事，别再忽悠了，end

幸好上面那些被西医踢出门又在中医得到治愈的人没生在你家

hgaox

Bigzhang18 发表于 2019-10-23 16:15
另类医学不是问题啊，好的东西都在另类的里面，主流的东西只能满足基础需要 ...

恰恰相反

澳洲多数人不使用中医 世界上看也是这样

hgaox

Bigzhang18 发表于 2019-10-23 16:16
本来要的就是你这句话。中医应该发展，而不是打死。

何况你这个也只是针对特定标准化疗法。对于高端的问 ...

【对于高端的问题，不论西医还是中医，都不可能存在什么大样本、随机、双盲】

你不知道 不代表没有 对吧？

你的视界太小了吧？

Bigzhang18

hgaox 发表于 2019-10-23 16:32
【对于高端的问题，不论西医还是中医，都不可能存在什么大样本、随机、双盲】

你不知道 不代表没有 对吧 ...

那为什么你不知道的就都代表没有呢？

我的前提就是小样本的复杂高端情况，当然就从定义本身排除了大样本情况。

难道你认为这个世界所有东西都是大样本、普遍存在？都能让你在实验室里反复研究？

你的逻辑真的完全不堪一击