大家都怎么做code review....

乱码

原帖由 典 于 2011-9-14 11:04 发表
支持，
大家都不容易，要干就好好干，否则让位子。
这种烂Code, 一定要挡住。

嗯，典，你肯定会作跟我同样的事情。

Dan.and.Andy

原帖由 乱码 于 2011-9-14 11:05 发表


haha,这次不是，那个三哥是一个很好的team player，我们现在都很喜欢他

这个consultant是米国LA来的，不清楚国籍，香港人，曾经在香港工作一年....

我有时候特别想问他为什么不在LA继续发展，毕竟加州是做技术的大本营...

他可能真的做过tech vp，但性格决定命运....不管技术如何，控制好自己的情绪是做management的关键.

ego 是人性的一部分，随着年龄和经验的增长很多都会磨磨光一点不剩的。难共事的人哪个地方，哪个团队都有可能有，乱码先调整自己的心态，不用技术的手段压制他，乱码的技术足够气场了，发于不发随心，用政治和行政的手段从上到下的让他感受不舒服，毕竟他就是一个consultant，就是来干活的，谁服从谁从管理层就要明确，他从心里也要明确，不是和他商量，就是让他做 everything he has been told。

乱码

原帖由 Dan.and.Andy 于 2011-9-14 11:21 发表


ego 是人性的一部分，随着年龄和经验的增长很多都会磨磨光一点不剩的。难共事的人哪个地方，哪个团队都有可能有，乱码先调整自己的心态，不用技术的手段压制他，乱码的技术足够气场了，发于不发随心，用政治和行政的手段从上到下 ...

Dan.and.Andy，你说得没错，这是profession的一部分，大家在职场混，这点修炼应该是有的。

技术上我还真没压他，而且我也不是那种人。

有的人职场不张记性，一个跟头接着一个跟头，都是同一个坑，扶都扶不起来。

hywyh

认真学习了！！

收路费

原帖由 乱码 于 2011-9-14 10:25 发表 [url=http://www.oursteps.com.au/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=7128017&ptid=395820]
consultant这个行业水很深，但整体素质要比一般公司的dev team水平高些，但不排除有些混混在里面，我觉得水平太凹了肯定混的也不舒服。

对这个不敢苟同
甲方乙方我都做过（乙方做的时间更长）
其实除了什么google那些宇宙队以外 其他的人一般都谁不比谁更厉害太多
打个不是太贴切的比方 我以前跟朋友争辩过 究竟把房子交给中介卖还是自己私售好 一般都以为中介会更专业会卖个更好价钱 但这个是必须的吗？我认为不见得 也无从得到统计数据比较

linkspeed

>究竟把房子交给中介卖还是自己私售好

如果不着急，而且自己有时间跟人打电话磨价格，
自己卖也可以。另外买家需要信任你，把大定给你。
如果是中介，他们有法律约束。

典

就开发来说，我觉得developer的水平个体差异是非常大的，
如果是实施类的consultant, 本来就是个桥梁作用，可能看不出太大的差异，

乱码

原帖由 典 于 2011-9-15 09:09 发表
就开发来说，我觉得developer的水平个体差异是非常大的，
如果是实施类的consultant, 本来就是个桥梁作用，可能看不出太大的差异，

我们的情况是期望consultant给我们出solution的，不仅仅是把我们的想法实施。

否则我们可以自己招contractor，这样还能便宜点。

可能对他们要求太高了....不过的确有两个人相当不错,对得起senior这个级别。

混不到坑的萝卜

说实在的，别的领域不知道。SharePoint开发领域的水准确实有点良莠不齐，最近我看了几个项目的源代码都十分的郁闷……也许是项目工期紧，各个Consultant水平也不尽一致，写出来的代码那是五花八门的风格。

以前在赛门铁克的时候，还觉得我们那里的代码水平不咋地，现在一出来才发现其实不是我们代码水平不行，而是我们使用的技术比较保守，代码质量还是比较过得去的。而且平时code review、refactor什么的也还还算ok。

小公司的问题主要是浪费不起人工，结果就是代码质量因人而异。但带来的软件质量不稳定、服务成本高的问题，只有客户去咽下苦果了……

好在乱码大师虽叫乱码，代码上应该是一点也不乱的，嘿嘿。

test1ok

楼上有人叫三哥，让我想起一个台湾人声明自己不是‘吖六仔’。地域歧视这种东西，冤冤相报。。

其实我觉得印度人很有喜感。拼命摇头“没问题，3天内搞定”


真的吗？这水平也可以做二次编码实施？显然既不熟数据库也不熟windows

》水平也是属于left outer join,inetmgr不知道是啥的

混不到坑的萝卜

令我很郁闷的是现在正在做的一些bug fix源代码好几百个class居然一句注释也没有，几次看得我想骂娘。

cnlancer

像这种问题，你给他指出来，他也不一定能明白为什么这会是个性能问题。

要是他明白的话，一开始就不会这么做了。

乱码

原帖由 混不到坑的萝卜 于 2011-9-20 07:53 发表
令我很郁闷的是现在正在做的一些bug fix源代码好几百个class居然一句注释也没有，几次看得我想骂娘。

我们的code很少有comments，没办法，连猜带蒙吧，可能大家都用这招保证自己的job security.

我做code review，碰到很复杂的logic，都让他们加comments，有的东西过一短时间，自己都不记得了。

乱码

原帖由 test1ok 于 2011-9-19 23:45 发表
楼上有人叫三哥，让我想起一个台湾人声明自己不是‘吖六仔’。地域歧视这种东西，冤冤相报。。

其实我觉得印度人很有喜感。拼命摇头“没问题，3天内搞定”


真的吗？这水平也可以做二次编码实施？显然既不熟数据库也不熟windows

》水平也是属于left outer join,inetmgr不知道是啥的

嗯，真的很分人，三哥也有很不错的developer，而且很内敛的那种。

乱码

原帖由 cnlancer 于 2011-9-20 08:18 发表
像这种问题，你给他指出来，他也不一定能明白为什么这会是个性能问题。

要是他明白的话，一开始就不会这么做了。

嗯，他还在搞这个呢，这都2个星期了，BA整天跟他后面催...

跟他解释问题，要反复强调5遍以上，有问题很喜欢动嘴问，不喜欢动手发现，连table有没有某个column，都要问别人....

昨天发现他不会用attach的方式debug c# code，这水平比三哥还滥，我原来还觉得他.net这块还行的

greed

原帖由 混不到坑的萝卜 于 2011-9-20 07:53 发表
令我很郁闷的是现在正在做的一些bug fix源代码好几百个class居然一句注释也没有，几次看得我想骂娘。

之前做代码转换，转换引擎产生了近万个class。由于是自动转换，啥注释都没有。。。

netstat

我碰到最大的挑战是所有的代码和注释都是葡萄牙语写的，连个变量名都看不懂。。。。。。

psveind

原帖由 netstat 于 2011-9-20 15:30 发表
我碰到最大的挑战是所有的代码和注释都是葡萄牙语写的，连个变量名都看不懂。。。。。。

我以前也遇到过，全法语，连设计文档都是法语。。。一边GOOGLE翻译一边做

乱码

不怕，下次咱写汉语拼音

jerryclark

int cma = 1;  //cao ni ma
cma++;  //zai cao yi ci

System.Diagnostics.Debug.Assert(cma == 2); //cao le ni ma liang ci

[ 本帖最后由 jerryclark 于 2011-9-20 15:46 编辑 ]

kentwang

写代码不加注释不是好习惯，即使有完整的spec文档也最好写注释。
我现在改代码的时候不光加注释，还有带上自己的名字，修改日期，已经修改原因等，日后找起来也很找。

zyzbill

原帖由 kentwang 于 2011-9-20 15:48 发表
写代码不加注释不是好习惯，即使有完整的spec文档也最好写注释。
我现在改代码的时候不光加注释，还有带上自己的名字，修改日期，已经修改原因等，日后找起来也很找。

其实很好的代码是不需要太多注释的。 名字，修改日期，修改原因不是可以在svn log和jira ticket 上都体现了么，何必在代码中体现？
很多时候看到代码当中注释就是代码本身，比如：
std::vector<std::string> string_vector;     // declare a std::vector to contain std::string
这样的注视有必要么？

强烈推荐程序员读读 Code Complete 2这本书。

ironman

原帖由 netstat 于 2011-9-20 15:30 发表
我碰到最大的挑战是所有的代码和注释都是葡萄牙语写的，连个变量名都看不懂。。。。。。

这... 难度太大了

乱码

原帖由 zyzbill 于 2011-9-20 16:01 发表


其实很好的代码是不需要太多注释的。 名字，修改日期，修改原因不是可以在svn log和jira ticket 上都体现了么，何必在代码中体现？
很多时候看到代码当中注释就是代码本身，比如：
std::vector string_vector;     // declare  ...

同意，self explainary的东西写注释有点多余，但如果有复杂algorithm，就要写写了.

code complete的确是本好书。

zyzbill

原帖由 乱码 于 2011-9-20 16:22 发表


同意，self explainary的东西写注释有点多余，但如果有复杂algorithm，就要写写了.

code complete的确是本好书。

好的代码基本上都应该做到具有自我解释功能。
类的名称，函数名称， 变量名等

以前在投行写自动交易算法的时候，基本上不需要注释代码，因为代码都能够自我解释了。

如果你的代码需要特别多的注释，那有时候要想想这样的代码设计的对么?

Harvi

大牛不是说过么，那个写refactoring的牛
如果碰到一段代码必须要写注释，那就把他们写成一个函数，然后函数名自己会解释它的行为，或者写函数注释
这样代码读起来就像伪代码了
我觉得这个有点理想了，但是不失为一个好的努力方向

无视

The following are guidelines we've worked out most recently and try to follow.

•        Proven
         o        Builds & Runs
         o        Unit Tests
         o        Functional Tests
•        Correct
         o        Meets COAs
         o        Visual Signoff
•        Safe
         o        HTML/CSS/XML valid
         o        XSS. Encoding (HTML, URL, script)
         o        Cross browser (script/layout)
         o        Performance (DB, CPU, memory)
•        Consistent
         o        Vertical Slicing
         o        Responsibilities
         o        Helpers
•        Deployable
         o        Execution sequence, Permissions, Changes
         o        Built against latest
         o        Feature Flags & DB Versioning
•        Repeatable
        o        Atomic, parallelisable, data safe

valpa

原帖由 greed 于 2011-9-20 16:21 发表


之前做代码转换，转换引擎产生了近万个class。由于是自动转换，啥注释都没有。。。

自动转换的代码还准备人工看吗？

flyspirit

原帖由 无视 于 2011-11-3 16:44 发表
The following are guidelines we've worked out most recently and try to follow.

•        Proven
         o        Builds & Runs
         o        Unit Tests
         o        Functional Tests
•        Correct
         o        Meets COAs
   ...

Simple like that?

无视

原帖由 flyspirit 于 2011-11-12 10:10 发表


Simple like that?

yes, it's just simple like that.