IT 面试题集锦

乱码

原帖由 roo81 于 2010-11-26 15:29 发表


不觉得这是作弊。你为啥觉得是cheating，说来听听。

it depends. 如果不是company specific，it's fine.如果把公司的名字说出来，就可能会有问题。在澳洲这个小地方，大多数公司题目可能很久不变的，而且也没有题库这个概念.

我原来有个公司就有面试题泄漏的问题，我和另外一个人当时参与技术方面candidate的筛选（只给意见，不做决定），后半程有2个interviewee（一个中国人，一个印度人）对我们的题目几乎是流利的背出答案，我个人觉得我们的题目是难易搭配合适的，而且参阅过北美不少大公司的面试题.为保证公平，我们最终让这两个人走到最后一轮面试，然后让我们几个team的5个senior每个人出3道题目，我们把题目分了3个组来控制难度搭配和筛选，来分别对最后的candidate作测试，结果可以想象,那两个人都fail掉了,中国人还算可以，印度人简直是目不惨睹.

大公司，比如ms，不怕题目泄漏，因为他们有题库，interview其实就是一个准备的过程，我在悉雅图的一个朋友，曾经跟ms不同的team面试9次，都是白板写题，最后一次才成功通过，准备过程历时半年，他准备的题目我都做过，这个准备的过程其实是个提高的过程，准备好了ms就接受，可以开工干活，没准备好，就接着去准备.it's fair.

rogerk

原帖由 dalaohu 于 2010-11-26 15:52 发表
几率从30%，增加到了50%。

换和不换 一个概率啊。

错！

dalaohu

求正解。

rogerk

原帖由 dalaohu 于 2010-11-26 16:20 发表
求正解。

等大家在看看，多几个不同答案，我再给正解。。

porcorosso

我不会改变我的主意... still open the one i chose previously because it will be 50% 50% unless there are more hints

北风

有趣的题目
我想我会改的，因为之前的选择是基于3个门，之后的选择是基于2个门，至少要重新考虑

原帖由 rogerk 于 26/11/2010 14:25 发表
我来贡献一个题目，不一定是面试题目，但是有的时候面试也会用：

一个竞猜游戏，台上有三个门，其中一个门后面有奖品，另外两个门是空的。

主持人实现是知道哪个门里有奖品的。

现在，要求你上去选你要开哪个门，如果门打开了有奖 ...

dalaohu

原帖由 北风 于 2010-11-26 16:27 发表
有趣的题目
我想我会改的，因为之前的选择是基于3个门，之后的选择是基于2个门，至少要重新考虑

2个们， 50 / 50

你怎么改？

rogerk

35， 36， 37楼的思路基本都不对。。

大家继续发挥。。

gifox

原帖由 roo81 于 2010-11-26 14:38 发表
ITIL related,
what are the differences between incident and request?

最讨厌这种ITIL的题目.实用价值很低,完全是为了答问题而预备.

北风

我会尽量做到每次选择不一样的

原帖由 dalaohu 于 26/11/2010 15:30 发表


2个们， 50 / 50

你怎么改？

dalaohu

原帖由 rogerk 于 2010-11-26 16:38 发表
35， 36， 37楼的思路基本都不对。。

大家继续发挥。。

你太不给力了。 我google了

我们把三个门编号A,B,C，并假设你选的是A。显然奖品在A里的概率是1/3，在B或C里的概率是2/3。B和C可能有一个是空的，也可能两个都是空的。因此，当你选择了A后，主持人很可能会打开B或C，以显示里面是空的。在这种情况下，主持人的举动并不会影响奖品在A里面的机会。我们假设主持人打开了B，以告诉你它是空的。现在A有奖品的概率还是1/3，B里面有奖品的概率是0，因此C里面有奖品的概率是2/3。在这种情况下，你应该换到C，因为它使你赢的机会提高了1倍！

北风

这题目有答案吗？
我去搜索一下

原帖由 rogerk 于 26/11/2010 15:38 发表
35， 36， 37楼的思路基本都不对。。

大家继续发挥。。

dalaohu

A, B, C

你选了A - 1/3 几率。
B+C 有 2/3 几率。

主持人打开了B - 空的。 说明 C 有 2/3 的几率。

所以应该改。

bffbffbff

原帖由 乱码 于 2010-11-26 16:08 发表


it depends. 如果不是company specific，it's fine.如果把公司的名字说出来，就可能会有问题。在澳洲这个小地方，大多数公司题目可能很久不变的，而且也没有题库这个概念.

我原来有个公司就有面试题泄漏的问题，我和另外一 ...

你这个经历也另一方面说明了一个问题，如果有目的的准备， 咱们起码和阿三兄还可以有一拼，如果只是他们背题我们不背，我们恐怕都挺不到第2轮。

有点感触，现在公司里就一个阿三dba兄弟，一天总张嘴闭嘴新技术和网上的新东西，可一旦动手解决问题非常草包， 他一天的爱好是搜集别人的代码和程序然后知道怎么用就行了 。像这样的人我可以说面试的话肯定很牛，但真的坑人啊

dalaohu

但我觉得，这有多解的。

A+B - 2/3 几率
C - 1/3

你选了A， 主持人打开了B。
这时 A 就成了 2/3 了。

那就不该改。

北风

懂了
如果主持人也是随机选的话，答案还是有道理的

dalaohu

其实你可以编个程序模拟这个。

运行个几万次。

我相信结果是改和不改 是 5/5 分的。

dalaohu

原帖由 北风 于 2010-11-26 16:52 发表
懂了
如果主持人也是随机选的话，答案还是有道理的

对，主持人总是打开那个 空的门。

但我觉得 还是 5/5

rogerk

既然有人都搜出答案了，我就公布一下吧：看来大家概率都忘得差不多了。

那就通俗点解释：
情况1：如果，你选了一个，然后又改成了另一个，那你捞不着奖品的几率是多少？
这个很容易懂，就是你第一把就选中了有奖品的那个门，才会发生这个情况，所以，概率是 1/3

请况2：如果你选了一个，没改，结果没捞到奖品的概率是多少？
这个也很容易懂，两个空门么，所以就是你第一把就选中了一个没奖品的门，那概率是2/3

以上两个情况，不改失败的机率是2/3，成功是1/3，改选择失败的机率是1/3，成功是2/3。

所以，应该改。

再通俗点，如果不是3个门，是1000个门，你选了一个以后，主持人把剩余998个空门都打开，你这时候只面对两个门，你要不要改主意？

绝对要改，因为你不改还能赢得机会，是第一次就押到宝，那可是1/1000的机会。反之，改了能中的机会，是第一次就没押到宝，那可是999/1000的可能性。

鉴于今天周五下午，我就不费劲写严格的数学论证了，大家凑和看看吧。

[ 本帖最后由 rogerk 于 2010-11-26 16:58 编辑 ]

gifox

原帖由 dalaohu 于 2010-11-26 16:52 发表
其实你可以编个程序模拟这个。

运行个几万次。

我相信结果是改和不改 是 5/5 分的。

我也正想说这个.

[ 本帖最后由 gifox 于 2010-11-26 17:11 编辑 ]

想家的孩子

水好深...
正在找工作, 先来拜个码头

bigwood

原帖由 rogerk 于 2010-11-26 15:25 发表
我来贡献一个题目，不一定是面试题目，但是有的时候面试也会用：

一个竞猜游戏，台上有三个门，其中一个门后面有奖品，另外两个门是空的。

主持人实现是知道哪个门里有奖品的。

现在，要求你上去选你要开哪个门，如果门打开了有奖 ...

21, consider variable changes

dalaohu

概率，哲学， 量子， 宇宙科学都会轻易让人疯掉。

好比你想一想 “你”能来到这个世界的几率？ 一细想，你准保想自杀。 按科学来说 你的几率是 0.0000000000000001%
最后只能信上帝，说 “你” 是前世积了德才有今生的。这样你的几率就成了 100%

我还是很怀疑这个解释的正确性。

Rogerk, 你还能写数学论证， 这么牛？？

[ 本帖最后由 dalaohu 于 2010-11-26 17:09 编辑 ]

gifox

找到原因了.大家看.其实关键是在于

# 主持人知道每扇門後面有什麼。
# 主持人必須開啓剩下的其中一扇門，並且必須提供換門的機會。所以这些人为的选择改变了机率.相反,如果主持人什么都不知道.而且可以随机选择的话.就不一样了.

Why the probability is not 1/2

The critical fact is that the host does not always have a choice (whether random or not) between the two remaining doors. He always chooses a door that he knows hides a goat after the contestant has made their choice. He always can do this, since he knows the location of the car in advance. If the host chooses completely at random when he has a choice, and if the car is initially likely to be behind any of the three doors, it turns out that the host's choice does not affect the probability that the car is behind the contestant's door. But even if the host has a bias to one door or another when he has a choice, the probability that the car is behind the contestant's door, so it turns out, can never exceed 1/2, again as long as initially all doors are equally likely. It is never unfavourable to switch, while on average it definitely does pay off to switch. The contestant will be asked if he wants to switch, and there was a 1 in 3 chance that his original choice hides a car and a 2 in 3 chance that his original choice hides a goat. By opening another door and revealing a goat the host has removed one of the two other doors, and the 1 in 3 chance of the contestant's initial door hiding a car means there is a 2 in 3 chance that the other closed door will turn out to hide a car.

[ 本帖最后由 gifox 于 2010-11-26 17:17 编辑 ]

rogerk

原帖由 dalaohu 于 2010-11-26 17:07 发表
概率，哲学， 量子， 宇宙科学都会轻易让人疯掉。

好比你想一想 “你”能来到这个世界的几率？ 一细想，你准保想自杀。 按科学来说 你的几率是 0.0000000000000001%
最后只能信上帝，说 “你” 是前世积了德才有今生的。这样你 ...

这个不过是两个独立概率事件的简单概率题，不是很复杂的，无非就是用公式表达一下而已。

那个wiki page上也有。。

dalaohu

when the Monty Hall problem appeared in Parade, approximately 10,000 readers, including nearly 1,000 with PhDs, wrote to the magazine claiming the published solution ("switch!") was wrong. Numerous psychological studies examine how these kinds of problems are perceived. Even when given a completely unambiguous statement of the Monty Hall problem, explanations, simulations, and formal mathematical proofs, many people still meet the correct answer with disbelief.

rogerk

原帖由 dalaohu 于 2010-11-26 17:07 发表
概率，哲学， 量子， 宇宙科学都会轻易让人疯掉。

好比你想一想 “你”能来到这个世界的几率？ 一细想，你准保想自杀。 按科学来说 你的几率是 0.0000000000000001%
最后只能信上帝，说 “你” 是前世积了德才有今生的。这样你 ...

你可听说过宇宙学里的一个问题：我们现在宇宙中，有很多物理常数，比如万有引力常熟等等，这些常数都是精确的设定到小数点后很多位，而只要小数点后很多位有一点点偏差，跟现在的不一样，那根本就不可能存在我们现在这个宇宙，因为物质或者会飞散开去不能凝结成固体，或者会坍缩在一起变为纯粹的能量。

在这个情况下，为什么我们的宇宙，我们人类还会存在呢？这个是多么小的机率阿，以至于你不得不相信有一个造物主精确的计算过这些数值，并且设定了它们。

dalaohu

所以很多科学家最后都信了上帝。

我很相信一定有造物主在操作一切的。

“科学” 只是他给人类的一个小孩子玩具而已。

dalaohu

Quantum version

A quantum version of the paradox illustrates some points about the relation between classical or non-quantum information and quantum information, as encoded in the states of quantum mechanical systems. The formulation is loosely based on Quantum game theory. The three doors are replaced by a quantum system allowing three alternatives; opening a door and looking behind it is translated as making a particular measurement. The rules can be stated in this language, and once again the choice for the player is to stick with the initial choice, or change to another "orthogonal" option. The latter strategy turns out to double the chances, just as in the classical case. However, if the show host has not randomized the position of the prize in a fully quantum mechanical way, the player can do even better, and can sometimes even win the prize with certainty

dalaohu

Mr. Jones has two children. The older child is a girl. What is the probability that both children are girls?

Mr. Smith has two children. At least one of them is a boy. What is the probability that both children are boys?

如果你快想疯了， 请点击。

http://en.wikipedia.org/wiki/Boy_or_Girl_paradox