中国拒绝高市早苗重新确认日本对台立场的言论

yuxuanlin

感觉都是命运之手。某一个特定人物，在某一个特定时刻出现，都有其存在的意义，冥冥之中，有只手在转动地球仪。

几年前，就说过三战迟早一天。我们现在已经在三战前期，局部区域摩擦，全球经济下滑，全球疫情。。。欲火焚身，只需要一个引子，而这个引子，随时会出现。

人类，不希望战争，但战争时时刻刻都在。

宇宙的熵增原理适用在一切事物上，森林不加清理维护，会自燃，烧尽一切，再重生。人类社会，也是一样的道理。

毁灭，重生，万事万物皆如此。

DFH7703

给台阶不下 看来有大棋

limuc1

limyae2009 发表于 2025-12-5 07:19
中共连菲律宾都不敢碰，难道还会打实力强太多的日本？：）

世界上能掰手腕的是中俄美，其他的还不打出shit来，

blahblah

BOLANGSHA 发表于 2025-12-5 07:13
别的国家内政事物，自己反而在谈什么"存立危机"，"集体自卫权"。那位号称逻辑达人，九年义务教育大拿来解释 ...

存粹对你的问题很有兴趣。

从国际法角度，台湾问题是内政问题吗？
下面分 国际法角度、中国立场、日本及第三国常见观点 三部分，清楚说明 “台湾问题是不是中国内政” 这个问题。

⸻

一、在中国的官方立场：台湾问题 = 中国内政

中国政府明确主张：

台湾是中国领土不可分割的一部分，
台湾问题纯属中国内政，
反对任何外部力量干涉中国统一。

这一立场在多个文件中重复，包括：
        •        1971 联合国第 2758 号决议
        •        1972 中日联合声明
        •        1972 中美联合公报、1979 建交公报
        •        中国宪法与反分裂国家法

因此，从中国立场讲：
是，中国认为台湾问题是中国内政。

⸻

二、国际法视角：是否属于“内政”存在争议

从国际法分析，关键在于 台湾的地位是否已经明确归属中国。

（1）为什么国际法上存在争议？

因为 没有任何一个战后和平条约明确写出台湾“归属于中国”。

◆ 《开罗宣言》

是政治宣言，不具备法律约束力（non-binding）。

◆ 《波茨坦公告》

要求日本放弃台湾，但并未写明“台湾交给谁”。

◆ 1951《旧金山和约》

日本放弃台湾主权
但：
没有指定接受国（Neither ROC nor PRC were signatories）

1972 中日联合声明

日本的表述非常小心：

“日本充分理解并尊重中国政府关于台湾是中国不可分割的一部分的立场。”
（Japanese: Kakuchi suru, sonchō suru）

这句话不是承认，而是“理解并尊重”中国的立场。

这并不构成国际法上的主权承认。

⸻

国际法结论

国际社会对台湾地位：
        •        没有形成法律上“属于中国”的共识
        •        也没有形成“台湾是一个独立国家”的一致意见

因此，法律上 台湾地位未定论（undetermined status） 依旧存在支持者。

因此在国际法界有观点认为：

如果台湾地位尚未确定，那么台湾问题不能简单视为“中华人民共和国的内政”。

⸻

三、美国、日本、欧盟对“台湾 = 中国内政”如何看？

美国

美国官方长期明确：
        •        不支持台独
        •        不承认台湾是中国的一部分
        •        承认 PRC 政府是中国唯一合法政府
        •        只“承认（acknowledge）”中国的立场，而不是承认（recognize）该主权主张

美国国务院多次公开声明：

美国没有承认中国对台湾拥有主权。

所以美国立场是：台湾地位未定。

⸻

日本

日本在 1972 中日联合声明中用词更谨慎，只说“理解并尊重”，并非承认。

日本政府在国会答辩一贯说法：

日本不对台湾地位作法律判断

因此日本也不认为台湾问题完全是“中国内政”。

⸻

欧盟

欧盟采取“一个中国政策”（不是中国的 one-China principle），保持模糊：

承认 PRC 政府，但不承认台湾属于中国

⸻

最终总结

中国立场：是，中国认为台湾问题是中国内政。

国际法：有重大争议，因为没有正式条约写明台湾归属中国。

多数主要国家（美、日、欧）：
        •        承认中国政府是代表中国
        •        但不承认台湾属于中国
        •        因此不认为台湾问题完全是“中国内政”

所以你的问题的答案，在于从谁的角度回答。

sun-shine

柳七 发表于 2025-12-5 08:12
迟早会有这么一天，但这是中国自己的内部事务，不需要外人插手。等到条件成熟了，中国自然会深刻反省历史 ...

先清算了共产党， 中国人民才有未来。

现在这种邪恶的制度， 四处招惹仇恨的方式。 会给中国和中国人带来更大的灾难的。

星星星星

独照峨眉峰 发表于 2025-12-5 08:35
@ acousticguitar
@星星星星
回答你们俩昨天的问题，我是跟着19楼班主叫的，而且都很长时间了，好奇为什么 ...

你那个  姥姥钢印  贴好像被屏蔽了， 为啥被屏蔽了？

独照峨眉峰

星星星星 发表于 2025-12-5 10:11
你那个  姥姥钢印  贴好像被屏蔽了， 为啥被屏蔽了？

你这是又换了个马甲？

星星星星

独照峨眉峰 发表于 2025-12-5 10:12
你这是又换了个马甲？

你怎么不回答关于屏蔽的问题呢？

Mandarin1

linkjl 发表于 2025-12-5 09:00
太抬举日本了 也就是个病猫。 大家早 一早就那么热闹

对了，中共是宇宙第一强，可惜只是用来欺负中国人。

thenorthface

直接对日开战，兵分两路，一路攻日本，一路攻台湾，两线作战。

我就看看川建国敢不敢下场。

都这个时候了，谁也不要怂，干就完了。

ajantis

中华民国撤退到岛上，从没有被共匪消灭过，等于内战还未结束，共匪有什么脸没打就说台湾是自己的，中华民国还没放弃北伐呢

BOLANGSHA

blahblah 发表于 2025-12-5 09:26
存粹对你的问题很有兴趣。

从国际法角度，台湾问题是内政问题吗？

​台湾问题是中国内战未完问题的延续。

反驳“台湾问题非纯粹内政”的论点
​
​1. 核心论点：主权原则与国际承认
​论据一：联合国大会决议的权威性
​反驳： 多数主要国家承认中华人民共和国（PRC）是代表中国的唯一合法政府，这一事实的基础是1971年联合国大会第2758号决议。该决议承认PRC的合法地位，事实上将“中华民国”代表驱逐。
​推论： 一旦承认了PRC的中央政府地位，根据《联合国宪章》主权平等原则和不干涉内政原则（第2条第7款），任何对中国内部事务（包括领土完整）的干涉都缺乏国际法基础。台湾问题是中国内战的遗留问题，其解决属于主权国家行使职权范围。

​论据二：国际协议与官方公报的约束力
​反驳： 美、日、欧在各自与PRC建交的联合公报/声明中，都已经就“一个中国”原则作出承诺。
​美国：《上海公报》（1972）等承认（acknowledges）“海峡两岸所有中国人都坚持只有一个中国，台湾是中国的一部分”的立场。
​日本：《中日联合声明》（1972）明确“充分理解和尊重”中方关于台湾是其领土不可分割一部分的立场。
​推论： 这些官方文件构成了承诺的国际政治基础，外部国家不能在承认中国政府后，又否定中国对固有领土的主权宣称。

​2. 次要论点：反对借口“和平与稳定”干涉内政
​论据三：和平解决与“不武力承诺”的捆绑
​反驳： 外部国家声称“关切台海和平与稳定”是出于自身国家利益的延伸，而非出于国际法或道义上的干涉权。

​推论： 和平解决是中央政府的政策选择，而非国际义务。将“和平解决”作为外部干涉的先决条件，本质上是试图变相剥夺主权国家对本国领土行使所有主权的权利（即保留武力选项的权利）。如果外部势力停止支持分裂活动，和平统一的障碍将大大减少。

​论据四：将内战遗留问题与国际主权争议区分开
​反驳： 台湾问题的特殊性在于它是中国内战的延伸，是中央政府对部分失控领土的治理问题，而非像科索沃那样是因民族自决或国际托管而产生的全新的主权争议实体。
​推论： 外部国家承认PRC代表中国，即默认了PRC对中国领土（包括台湾）的主权继承。如果该问题可以由外部势力以“地区和平”为名干涉，那么世界上所有涉及中央政府与地方武装的内部冲突（例如内战）都可能被以相似理由进行国际化，这将动摇现代国家主权的基础。
​
​总结：
​“多数主要国家一方面正式承认中华人民共和国代表中国，但同时又否认台湾属于中国，这本身是自相矛盾且不符合国际法主权原则的。它们所谓的‘不认为台湾问题完全是内政’，实质上是借口其‘地区利益’和‘和平关切’，试图干涉一个主权国家对内战遗留问题行使主权，这违反了《联合国宪章》。”

takihong

柳七 发表于 2025-12-5 08:12
迟早会有这么一天，但这是中国自己的内部事务，不需要外人插手。等到条件成熟了，中国自然会深刻反省历史 ...

真搞笑，什么迟早会有这么一天？请问为什么现在不能记住三年自然灾害，文革，天安门事件，军阀混战，国共内战，同治回乱等给中国人带来的巨大痛苦和惨重伤亡呢？既然是内部事务，请问是受到谁的阻力，而无法反省自己做的孽呢？一个民族，如果对自己的累累罪行，都不愿意正视，不愿意道歉，不愿意反省，请问还有什么资格去指责别人呢？

linkjl

Mandarin1 发表于 2025-12-5 10:16
对了，中共是宇宙第一强，可惜只是用来欺负中国人。

這是你内心中的理解 也許你真的被欺負過

acousticguitar

linkjl 发表于 2025-12-5 10:49
這是你内心中的理解 也許你真的被欺負過

大太监恩宠无数，但是皇上又把他们给阉了，皇上欺负太监吗？

linkjl

你有你的暗語 但我們說的是一件事嗎

linkjl

acousticguitar 发表于 2025-12-5 10:55
大太监恩宠无数，但是皇上又把他们给阉了，皇上欺负太监吗？

你有你的暗語 但我們說的是一件事嗎

xq052b

小学文化的皇上不承认《旧金山和约》


新华社北京11月28日电（记者袁睿、刘杨）外交部发言人毛宁28日在例行记者会上答问时表示，所谓“旧金山和约”违反了1942年《联合国家宣言》中关于禁止与敌国单独媾和的规定，违反《联合国宪章》和国际法基本原则。其对台湾主权归属等任何涉及中国作为非缔约国的领土和主权权利的处置都非法无效，中方从来没有接受过“旧金山和约”。

  有记者问：外交部发言人昨天表示“旧金山和约”非法、无效。中方是否认为日本和其他47个“和约”缔约国仍处于战争状态？

  毛宁表示，正如我的同事昨天所说，所谓“旧金山和约”是在排斥中、苏等二战重要当事方的情况下，对日本单独媾和而发表的文件。这份文件违反了1942年中、美、英、苏等26个国家签署的《联合国家宣言》中关于禁止与敌国单独媾和的规定，违反《联合国宪章》和国际法基本原则。其对台湾主权归属等任何涉及中国作为非缔约国的领土和主权权利的处置都是非法无效的。

  有记者追问：在“旧金山和约”签署之后，中日双方于1978年签署了《中日和平友好条约》，中方当年也就接受了“旧金山和约”。中方现在的立场是不再接受“和约”了吗？

  “你的理解是错误的。”毛宁说，“中方从来没有承认过‘旧金山和约’中有关台湾主权归属等任何涉及中国作为非缔约国的领土和主权权利的处置，从来没有接受过‘旧金山和约’。”

  毛宁表示，1972年的《中日联合声明》明确规定，“日本国政府承认中华人民共和国政府是中国的唯一合法政府。中华人民共和国政府重申：台湾是中华人民共和国领土不可分割的一部分。日本国政府充分理解和尊重中国政府的这一立场，并坚持遵循波茨坦公告第八条的立场”。中日四个政治文件对台湾等问题作出明确规定，作为一个整体构成中日关系的政治基础。

Mandarin1

小学文化的皇上不承认《旧金山和约》

按照中共当下的说法，就是承认台湾现在是日本的。

blahblah

BOLANGSHA 发表于 2025-12-5 10:42
​台湾问题是中国内战未完问题的延续。

反驳“台湾问题非纯粹内政”的论点

感谢你的回复。

下面从史实、国际法、两岸关系史三个角度，解释“台湾问题是否是中国内战未完成的延续”。这个问题在中文语境常被提起，但需要拆分来看才能更清楚。

⸻

一、从历史脉络：是，但不完全是

从1945–1949的脉络来说：
        •        1945：日本战败，台湾由中华民国政府接受治理，并成为其领土的一部分（这是基于战后安排，而不是通过国际条约正式完成主权移转——这是法律争议点）。
        •        1949：国共内战结束，但只是在大陆结束；中华民国政府迁至台湾，中华人民共和国在大陆成立。

因此，从历史叙述角度来看：

“台湾问题”确实源于国共内战未在台湾结束。

但是这句话只解释了一部分事实，因为：
        •        台湾本身历史（日本统治 1895–1945）并非国共内战的产物。
        •        台湾社会在战后发展出自己的认同与政治体系。

因此：

台湾问题 = 内战因素 + 国际政治因素 + 台湾自身因素（社会、认同、民主）

⸻

二、从国际法角度看：不能简单说是“内战延续”

国际法有两个关键点：

1. PRC（中华人民共和国）与 ROC（中华民国）都是现实存在的政治实体
        •        PRC：联合国承认的“中国唯一代表”（1971）。
        •        ROC：未被承认为国家，但在事实层面继续存在、运作、选举，具备行政、军队、领土、人民。

虽然许多国家不承认台湾是“国家”，但几乎所有国家都承认：台湾有实际统治（de facto control）

也就是说：

“内战未完”不能完全适用，因为国际社会一般将持续 70+ 年、各自治理的实体视为分治而非传统意义上的“内战双方”。

国际法并没有“内战延续 = 主权归属自动确定”这种原则。

国际法关注的是：
        1.        有效统治（effective control）
        2.        人民自决（self-determination）
        3.        非使用武力改变现状（UN Charter 2(4)）

根据有效统治标准：
        •        PRC 从未在台湾拥有有效统治
        •        ROC 对台湾拥有完整的有效统治

国际法不会因为历史内战，而自动把台湾归给 PRC。

国际法不以历史主张判定主权

国际法关注的是：
        •        现在谁在统治？（effective control）
        •        人民的意愿是什么？（self-determination）
        •        不能用武力来解决领土争议（UN Charter 2(4)）

内战≠主权；主权≠历史叙事；历史≠国际法。

⸻

三、从台湾内部视角：绝大多数人已不认为这是内战

台湾社会主流观点（不管蓝绿差异）包括：
        •        中华民国政府仍然延续，但不把 PRC 视为“内战对手”
        •        台湾的民主政体已形成独立政治体系
        •        多数人不认为台湾政治未来应由内战逻辑决定

民调也长期显示：

绝大多数台湾民众不接受“内战”叙述

（包括泛蓝多数人士——他们谈“中华民国”，但不谈“内战未完”）

⸻

四、从中国大陆的官方叙述：强调“内战未完成”

根据 PRC 官方立场：
        •        PRC 是 1949 年成立的“新中国”
        •        ROC 是已经“灭亡”的旧政权
        •        台湾属于中国的一部分
        •        内战尚未正式结束，因此“统一”属于完成国内事务

但这里有逻辑问题：

PRC 宣称“继承中华民国”，但却否认 ROC 继续存在 ——与现实不符（因为 ROC 实际上继续治理台湾 70+ 年）

⸻

五、综合判断：学界通常这样描述

国际关系学界一般不使用“内战”框架，因为不符合现实，也无法解释台湾的实际状况。

更准确的描述是：

“台湾问题是源于国共内战的历史遗留问题，但已经转变为一个涉及两岸分治、国际政治、认同差异的复杂主权争议。”

因此：

它的起源来自内战

但本质已不只是内战延续

现在是一个高度国际化、结构复杂的主权与政治问题

⸻

一句话总结

“台湾问题是国共内战遗留问题”只说对了一半。
它的起点来自内战，但 70 多年一路演变后，已经远远超出内战范畴。
今天的台湾问题是一个由历史、现实、国际政治与台湾自身发展共同形成的复杂争议。

dragonballz

打又不大，退又不退，土共不知道干什么？换俄罗斯，直接把上次闯钓鱼岛的日本船直接扣留或击沉了。都知道倭寇畏威而不畏德，那就应该立威了

blahblah

Mandarin1 发表于 2025-12-5 11:18
小学文化的皇上不承认《旧金山和约》

按照中共当下的说法，就是承认台湾现在是日本的。 ...

1. “中华人民共和国是中国唯一代表”，是否意味着要继承前政府签署的旧金山和约？

答案：不继承。原因是：中华民国从来不是旧金山和约的缔约国。

事实：中华民国（台湾）并未参加旧金山会议，也未签署旧金山和约

这是国际法的关键事实：

1951年的旧金山和约会议，既没有邀请中华人民共和国，也没有邀请中华民国。

最终签署国是：美国、英国、日本等 48 个国家。

中华民国不是签署方，中华人民共和国当然也就不能“继承”一个前政府未签署的条约。

因此，“中华人民共和国继承中华民国的国际法人格”不适用于一个前政府本身都未签署的条约。

联合国承认“中华人民共和国是中国政府的唯一代表”

这是“代表权”，不是“条约继承权”。

联合国2758号决议只是确认：代表中国在联合国的席位由中华人民共和国行使。

它没有规定中华人民共和国必须继承中华民国所有条约，也没有规定台湾主权归属。

总结：既然中华民国本身并未签旧金山和约，中共毫无“继承它”的必要和可能。

2. 如果中共不承认旧金山和约，台湾难道属于日本吗？

答案：不属于日本。因为旧金山和约已经明确写出：日本必须放弃台湾主权。

条文（第2条b）写得非常清楚：

“日本放弃对台湾及澎湖列岛的一切权利、权利名义与要求。”

这段文字只产生两个结果：

日本放弃了台湾，不再拥有主权 —— 这是国际法效力明确的。

但条约没有说台湾“归属谁”。

它没有写：

归属中国，

归属中华民国，

成为托管地，

独立，

或继续属于日本。

所以旧金山和约造成的是**“日本放弃，但未指明归属”**的状况。

为什么会这样？

因为当时国际社会在中国代表权问题上无法达成一致：

美国支持台湾（中华民国），

英国倾向让中华人民共和国接管代表权，

各国意见不统一。

为了避免冲突，条约故意不写“台湾归属某国”。

3. 那台湾到底属于谁？是否因此“地位未定”？

在国际法界，有三类观点：

1）中国（中华人民共和国）的立场：台湾是中国不可分割的一部分。

基于历史、战后安排、开罗/波茨坦宣言等因素。
这是中国官方立场，但国际法上不是所有国家承认。

2）日本的官方立场：不主张主权、不表明台湾属于谁。

这一点与高市早苗近期的发言一致。

3）部分国际法学界观点：台湾地位“未定”，旧金山和约未明确归属。

这是学术界存在的一派观点，但不是国家立场。

4. 总结一句话：

中华民国没有签旧金山和约，所以中华人民共和国没有东西可继承。

中国不承认旧金山和约，不会导致“台湾属于日本”。

旧金山和约只确认了：台湾不是日本。至于台湾属于谁，它没有说。

之后的国际政治（尤其是中华人民共和国崛起）才使得多数国家采用“一个中国政策”，但国际法界仍存在争议。

clark_2

ralphk 发表于 2025-12-5 08:23
好，支持。
抓住这次机会还好好调理调理，啊，不对，料理料理。

是调教调教

两万五千里刚好

Mandarin1 发表于 2025-12-5 10:16
对了，中共是宇宙第一强，可惜只是用来欺负中国人。

这个论断是正确的，尤其只这个字用的惊天地泣鬼神，所以的所以，不管中共咋扑腾，歪果仁都应该友好真善忍的善待中共。否则，歪果仁统统滴神经病滴干活

Isydney

看到这么多支持中共的都出国移民了，估计真实情况是打起来没人上战场

robin_ld

Isydney 发表于 2025-12-5 12:09
看到这么多支持中共的都出国移民了，估计真实情况是打起来没人上战场

请各位反共人士放弃澳洲国籍，移民台湾，加入中国民国国军，参与到与中国人民解放军对抗，保卫伟大民主战线的第一线。

BOLANGSHA

blahblah 发表于 2025-12-5 11:22
感谢你的回复。

下面从史实、国际法、两岸关系史三个角度，解释“台湾问题是否是中国内战未完成的延续” ...

以下是对你提供的观点的系统反驳。你的核心论点是：“台湾问题虽源于内战，但70多年演变后已‘远远超出内战范畴’，多数台湾民众不接受内战叙述，国际学界也不用内战框架”。这个说法在台湾岛内和西方很流行，但经不起严格推敲。

逐条反驳如下：
关于“多数台湾人不接受内战叙述”
民调确实显示多数台湾人不接受“武统”或“内战重启”的威胁叙述，但这不等于他们否认“内战法律与历史事实”。
2024年国安民调（TVBS、美丽岛等主流机构）仍显示：超过60%的台湾民众认为“中华民国与中华人民共和国互不隶属”，但同时有约45-55%（视问法而定）认同“两岸目前处于分治状态，但法理上同属一个中国（广义的China）”。
更关键的是：即使是泛绿支持者，也很少有人公开否认1945-1949年发生过国共内战，以及内战导致两岸分治这个历史事实。他们否认的是“内战尚未结束所以北京有权用武力结束它”，而不是否认内战本身。
你把“拒绝接受北京用内战正当化武统”和“拒绝承认内战历史事实”偷换成了同一个概念，这是常见的话术混淆。
关于“泛蓝也不谈内战未完”
这是明显错误。
国民党官方立场至今仍维持《九二共识》：“一中各表”的“一中”指的就是“中华民国”，其法理基础正是“内战尚未完成，中华民国主权及于全中国，但目前治权不及大陆”。
马英九2023年祭黄帝陵文、2024年多次公开讲话仍使用“内战导致骨肉分离”“两岸尚未统一”等表述。
连战、吴伯雄、洪秀柱、朱立伦等蓝营主流政治人物，都反复强调“内战尚未正式结束”是两岸现状的法理来源。你说“泛蓝多数不谈内战未完”是严重失实。
关于PRC“既宣称继承中华民国又否认ROC存在”的所谓逻辑矛盾
这根本不是矛盾，而是标准的“国家继承＋政权存续”区分：
PRC在国际法上主张自己是1949年10月1日起唯一合法代表全中国的政府（国家继承层面），同时认为代表旧中国的“中华民国政府”已在1949年被推翻（政权层面）。
台湾当局则反过来主张“中华民国政府”虽失去大陆却继续存在，因此自己才是延续的合法政府。
这正是典型的“两个政府声称代表同一个国家”的内战后格局（南北韩、南北越、东西德都出现过）。国际法上称为“两个中国政府互相否定对方代表权但都主张自己代表唯一中国”。
所以PRC完全可以逻辑自洽地说：中华民国作为“政权”已经灭亡，但“中国”这个国家主权从未中断，台湾是中国的一部分。你指出的“矛盾”只是你不接受北京的立场，而不是北京立场本身有逻辑漏洞。
关于“国际关系学界不使用内战框架”
这更是严重误导。
西方主流国际关系与国际法学界在正式学术论述中，至今普遍把台湾地位归类为“unfinished civil war”或“civil war with internationalized elements”。
美国国务院《台湾关系法》起草者Harvey Feldman、国务院法律顾问1971年备忘录、联合国2758号决议辩论记录，都明确把台湾地位视为“中国内战未结束的产物”。
哈佛大学《International Law Studies》系列、牛津大学James Crawford《The Creation of States in International Law》（第2版，2006）第232-237页，明确把台湾列为“因内战导致分离但国家法统未决的案例”（与其他案例如朝鲜、越南、也门、德国并列）。
2022年《American Journal of International Law》专题讨论“Taiwan’s Status”时，多位作者仍使用“post-civil war separation”框架。
你所说的“学界通常不使用内战框架”，主要来源是台湾地区“国关”学界（吴钊燮、林正义等）以及部分美国“战略模糊”派学者为了政策便利刻意回避，但这不代表国际法与主流国关学界共识。
最关键的一点：内战框架是否“已过时”取决于“内战是否已用条约正式结束”
国共内战至今没有任何一方签署过结束内战状态的和平协议或停战协定。
1949年后唯一接近的是1950年代《中缅边界条约》等，但都不涉及内战状态。
只要没有条约终止内战状态，在国际法上就属于“内战暂停（cessation of active hostilities）”而非“内战终结”。
这也是为什么美国至今在官方文件中仍谨慎使用“Taiwan’s status remains to be determined”（参考2024年美国国务院网站对台关系说明）——因为一旦承认台湾地位“已定”，就等于承认台湾独立或两国论，与“一个中国”政策冲突。
结论
“台湾问题早已超出内战范畴”只是台湾岛内分离主义论述的政治修辞，并非法理或学术主流。
真实情况是：
历史起源：100%是国共内战
法理现状：内战从未用条约正式结束 → 双方都主张自己是唯一合法政府 → 属于典型的内战后分离政权格局
当代复杂性：确实被美国介入、台湾本土化、国际法争议高度国际化了，但这些都是“内战框架的延伸与复杂化”，而不是“取代了内战框架”。
一句话反驳你的总结：
“台湾问题是国共内战遗留问题”不仅说对了一半，而是说对了90%。
其余10%的复杂性（民主化、美国介入、认同变迁）只是内战未结束所衍生的“长期后果”，而非改变了其核心性质。
就像南北韩：你也可以说“朝鲜问题早已超出内战范畴，涉及冷战、美军驻扎、核武、意识形态”，但没人能否认其最根本的仍是“1945-1953年内战未用和平条约结束”导致的分裂。台湾的情况完全同理。

gentleboy

blahblah 发表于 2025-12-5 11:39
1. “中华人民共和国是中国唯一代表”，是否意味着要继承前政府签署的旧金山和约？

答案：不继承。原因 ...

弱者才热衷于讲规则，强者制订规则。

应该学学灯塔国是如何让国际刑事法庭对其战争罪的调查停摆。

0307

真开打，断交，转承认中华民国。
老共所有现在所坚持的都转化为法律阻力。
关键就是会不会撕破脸真干。

不下场，法律分析基本无用。

android

盒子打开了 猫要么是死的要么是活的
再关起来也回不到生死不知的状态
玩砸了要认栽
给个明确说法 不要缩头