美国军队在太平洋打击涉嫌走私船 2人被杀

maxinfang

西门吹风 发表于 2025-10-23 10:23
你觉得合法乘船国际旅游的被炸了，会没人为他们发声吗？

感觉我们看的是两篇 新闻
现在军方是把事态再次升级 他们是恐袭 不是贩毒被炸

android

“战争部” 果然威风凛凛

android

“战争部” 果然威风凛凛

harley2ellie

再洗也没有办法平息质疑，人被炸死了，你说什么就是什么咯，反正死人不会说话，再说船上的人是恐怖分子多此一举，此地无银三百两啊。

click

rockbox 发表于 2025-10-23 10:42
没听说过毒贩会束手就擒的，活捉没说的这么容易。执法会有说不清楚的灰色空间也很正常，所以才需要法治的健 ...

看来你也反对没有经过“拦截-逮捕”程序就直接炸死的操作？

至于大家为什么认为美国是直接炸掉这些船只
那是因为美国自己公布的录像，只有炸船，没有拦截
这是美国自己的问题，要不是特意不公布，要不就是根本没尝试拦截
不能怪别人过早下结论

symeteor

low爆了，没有审判，和私刑啥区别

rockbox

click 发表于 2025-10-23 08:59
看来你也反对没有经过“拦截-逮捕”程序就直接炸死的操作？

至于大家为什么认为美国是直接炸掉这些船只

没有“大家”都认为，我不知道具体过程，我看到的信息只有“军队武力打击贩毒，有毒贩死亡”。也没看出来哪里有证实这些细节的证据，包括贩毒的证据，当然一般也不会给我或者公众看，也包括所谓“直接炸死”的证据。所谓“大家的认为”都是根据自己立场和报道了部分信息的新闻和片段视频脑补的信息。
新闻一开始说的“有争议的”就定下一个基调，标题用“杀死2人”而不是更客观的讲说“有2人死亡”，基本是有一个预先的媒体判断在里面了，相当鬼马。

click

rockbox 发表于 2025-10-23 11:05
没有“大家”都认为，我不知道具体过程，我看到的信息只有“军队武力打击贩毒，有毒贩死亡”。也没看出来 ...

对新闻媒体的用词这么敏感
对美军的用炸弹又那么钝感
反差很大啊

JHHHS

比杜特尔特牛多了，老杜同学现在在监狱里

rockbox

click 发表于 2025-10-23 09:20
对新闻媒体的用词这么敏感
对美军的用炸弹又那么钝感
反差很大啊

新闻用词当然要敏感，这是每一个不是第一现场的人的第一信息来源，对美军整体来讲我无法了解，所以没办法不钝感，军队用炸弹怎么打也都是从新闻报道里面得知，所以对第一信息来源敏感是独立思考的第一步。
听到炸弹还没搞清事情真正的原委就跳脚，是一种不真实的道德虚伪。
这可能就是为什么那个演员danzel说“不看新闻就是闭塞无知，看了新闻则变成被误导。”的原因。

独步闲庭

海军在委内瑞拉海域炸了那么多涉嫌贩毒的小船，反正也没经过审讯，船上的毒品不知道有没有打捞上来几袋。美丽国海军堕落至此，只能对小艇大出手。

click

rockbox 发表于 2025-10-23 11:24
新闻用词当然要敏感，这是每一个不是第一现场的人的第一信息来源，对美军整体来讲我无法了解，所谓没办法 ...

那只是你认为的“没搞清楚原委”吧
美国自己提供的录像
自己没提供有拦截行为的录像
事实上也早就有记者问出过这个问题，美国的选择是不回答

所谓的“原委”到底是什么
公道自在人心

rockbox

click 发表于 2025-10-23 09:37
那只是你认为的“没搞清楚原委”吧
美国自己提供的录像
自己没提供有拦截行为的录像

你确定你搞清楚了？

Isydney

铁腕治毒，当然有些人是不高兴的

click

rockbox 发表于 2025-10-23 11:56
你确定你搞清楚了？

据说杨兰兰在车祸后拒绝血液检测
最后她还是会被判酒驾

很多时候合理怀疑已经足够定罪了
更何况我们没有直接证据的原因是
美国有举证能力和责任
却无法/拒绝举证

rockbox

click 发表于 2025-10-23 10:03
据说杨兰兰在车祸后拒绝血液检测
最后她还是会被判酒驾

拒检判酒驾是有法律条文的。

Me!Bourne

我说你是贩毒你就是贩毒！打击贩毒，人人有责。美军还没有向全世界征收打击毒品税呢。人家用自己的钱为全人类的和平做贡献。

你信么？

click

rockbox 发表于 2025-10-23 12:05
拒检判酒驾是有法律条文的

对的，这个法律是基于常识

西门吹风

click 发表于 2025-10-23 10:26
照你这逻辑
哈马斯当街处决”罪犯“
你也不让大家谴责喽？

这两件事风马牛不相及。

这是不明身份人员驾驶无牌照小艇高速冲向美国海岸，属于跨越国界的威胁。

谁知道上面有没有爆炸物、生物武器、核弹……？ 难道美国必须抓活的、上法庭？

rockbox

click 发表于 2025-10-23 10:06
对的，这个法律是基于常识

不完全是常识，法庭上还有现场警方的判断口供以及其他人证为证据，并不是只靠怀疑就可以定罪。

质疑官方完全没问题，但质疑未得到正实就当成真相批判和质疑是两码事。

click

西门吹风 发表于 2025-10-23 12:07
这两件事风马牛不相及。

这是不明身份人员驾驶无牌照小艇高速冲向美国海岸，属于跨越国界的威胁。

第一，新闻里说的是这事发生在公海，而不是美国领海。你怎么证明这船一定是要去美国？
第二，不明身份的船民也多次“冲向”，甚至冲到澳洲海岸，难道你认为澳洲也应该炸死这些人？

click

rockbox 发表于 2025-10-23 12:10
不完全是常识，法庭上还有现场警方的判断口供以及其他人证为证据，并不是只靠怀疑就可以定罪。

质疑官方 ...

没记错的话，拒绝血液检测就可以直接定罪了
并不需要旁证

xddt

看来这是统一培训过了

click

rockbox 发表于 2025-10-23 12:10
不完全是常识，法庭上还有现场警方的判断口供以及其他人证为证据，并不是只靠怀疑就可以定罪。

质疑官方 ...

对个人是疑罪从无
而对公权力是疑罪从有
因为只有公权力才有能力有责任提供反证

Evo

click 发表于 2025-10-23 11:15
没记错的话，拒绝血液检测就可以直接定罪了
并不需要旁证

拒绝呼吸测试不会被按照酒驾起诉。

拒绝呼吸测试是一个单独的罪名，惩罚跟最严重的酒驾差不多。

rockbox

click 发表于 2025-10-23 10:15
没记错的话，拒绝血液检测就可以直接定罪了
并不需要旁证

无论是不是都有条文规定，但有条文规定只要不对媒体透露证据，媒体所有推断都是事实这条法律么？还是只写在你电脑里的条文。追寻真相和交规定罪完全都不是一回事啊！
我支持有能力的人去质疑美军动用武力的合法性，但是暂时还不能为可能是毒贩的死亡去谴责，希望能看到更多直接证据。

click

西门吹风 发表于 2025-10-23 12:07
这两件事风马牛不相及。

这是不明身份人员驾驶无牌照小艇高速冲向美国海岸，属于跨越国界的威胁。

你走在大街上
随时都有不明身份人员和不明身份车辆接近你
你也不知道他们是不是携带致命病毒还是有没有什么爆炸物
你怎么办？
要不要抓活的？

rockbox

click 发表于 2025-10-23 10:24
你走在大街上
随时都有不明身份人员和不明身份车辆接近你
你也不知道他们是不是携带致命病毒还是有没有什 ...

要么自己别出门，要么别让他们进家门呗，不然呢？摆个桌子跟他辩论么？

click

rockbox 发表于 2025-10-23 12:22
无论是不是都有条文规定，但有条文规定只要不对媒体透露证据，媒体所有推断都是事实这条法律么？还是只写 ...

得看是什么证据吧

再拿杨兰兰举例
如果她拒绝透露自己的资产
媒体就推断她是亿万富翁有点过分

如果她拒绝血液检测
推断她酒驾就没毛病

同理
美国拒绝透露是什么武器炸的船
如果媒体说美国用了核弹，就很扯

如果美国拒绝提供在炸船前有没有试图拦截
推断它是直接炸船也没毛病

cpfly

秀才遇到兵，有理说不清。

美国就是为了展示 武力，这是自己的 “后花园”，想怎么做都可以。国际法？认真就输了。