在英国建设巨型领事馆引发争议后，中国切断英国驻北京大使馆供水

APSTNDP

英国大使馆竟然使用中国的水？
中国的水是独裁的水，能监听英国机密信息的，民主的英国怎么能用这种低等文明的水呢？

跳跳虎的好朋友

英军来了有的是带路的

stevenhu

供水中断了数小时

以为断了几个月

sinokoala

最好还是找到第二个独立信源再争论，稍微有点公信力的，卫报也行，每日邮报的可信度基本可以忽略。

tkoz

sky20000

Low

click

FridayNightPlan 发表于 2025-10-7 11:13
以色列坏坏
美国坏坏
西方坏坏

澳大利亚刚刚承认巴勒斯坦
看来您是不会留在澳洲当笑话了吧？

一定要mark

click 发表于 2025-10-7 12:19
澳大利亚刚刚承认巴勒斯坦
看来您是不会留在澳洲当笑话了吧？

这个。当然是ds啰

blankzhou

Y叔 发表于 2025-10-7 11:45
肯定是某个技术环节出了问题

同意Y叔的说法！
美国轰炸中国驻南联盟大使馆事件（简称“5·8事件”）发生于1999年5月7日深夜，地点位于南斯拉夫首都贝尔格莱德。在北约对南联盟进行轰炸期间，美军B-2隐形轰炸机投下五枚联合直接攻击弹药（JDAM），其中四枚击中中国驻南斯拉夫大使馆！
美方称此次轰炸是“误炸”，由于情报失误和地图标注错误所致。然而，调查显示，美军飞行员被告知任务目标为“南联盟军需供应部”，该建筑距离中国使馆约1.5公里，且早已在此前的轰炸中被摧毁。此外，美国国家地图局否认了“地图错误”的说法，称其提供的地图明确标注了中国使馆的准确位置。这些疑点使“误炸”说法受到质疑。

blankzhou

都是“误会”，大家散了吧…

zhangwei7461

这怎么说呢。。。有点搞。 有点太流氓了。

blankzhou

Bramasole

从这新闻用语的字里行间，就明显的判断这新闻的真实性和作者的倾向性。

Flyfish234

blankzhou 发表于 2025-10-7 12:34
同意Y叔的说法！
美国轰炸中国驻南联盟大使馆事件（简称“5·8事件”）发生于1999年5月7日深夜，地点位于 ...

同意

melway1999

你做初一， 我做十五。昨天中秋节，八月十五！

ralphk

看到祖国越来越流氓我就放心了

FridayNightPlan

android 发表于 2025-10-7 11:53
肉身在西方就要无脑给西方的做法唱赞歌？那你跑来西方国家的意义是？

还以为移民到西方“文明”“民主” ...

没有人要求你赞美西方。你批评西方的出发点是什么？是为了让民主社会更民主，还是给独裁背书？
如果是前者，完全没问题。
如果是后者，那不好意思，喜欢独裁国家就麻烦身体遵循你的内心。

具体到这个贴，说的是中国断水，这里马上扯美国和以色列是想让民主社会更民主？还是想通过“西方不也一样”的套路来给独裁政权洗白？
你想说这些ID发表过反对谴责独裁政权的评论？你对独裁政权视而不见，天天盯着西方，你说你是想监督民主维护民主自由？别自欺欺人给自己戴高帽

“肉身”就是诚实的。嘴巴一张一闭什么没有。说low是因为你就在这类人吗？

FridayNightPlan

click 发表于 2025-10-7 12:19
澳大利亚刚刚承认巴勒斯坦
看来您是不会留在澳洲当笑话了吧？

澳大利亚是民主国家

blankzhou

benaus

都跟特朗普玩起了阴

click

FridayNightPlan 发表于 2025-10-7 13:12
澳大利亚是民主国家

据说
自己蹲墙角当蘑菇的，都是轻症
非要指挥别人当蘑菇，就严重了

RADEON

强拆

joshua_cas

DM好像被维基百科列为不可信来源？

blankzhou

joshua_cas 发表于 2025-10-7 13:58
DM好像被维基百科列为不可信来源？

我问了一下Chat GTP：是否对Daily Mail有偏见？
她回答是：

我没有偏见，我对 Daily Mail 的评价是基于媒体学界和新闻实践的公认特点，而不是针对任何立场。

具体来说：
        1.        Daily Mail 的定位
        •        它是一家面向大众的小报/通俗报纸，以吸引眼球的标题和故事闻名。
        •        在新闻准确性方面，历史上出现过报道夸大、单一来源依赖、甚至事实错误的案例，这在新闻研究中是公认现象。
        2.        与主流媒体对比
        •        像 BBC、路透、FT 这类媒体通常强调多方验证、权威来源、可核查数据，报道中出现单一匿名来源通常会标明并谨慎处理。
        •        所以在分析可信度时，会根据这些标准给出判断，并非针对 Daily Mail 的政治或价值倾向。
        3.        我的分析原则
        •        我对所有媒体采取同样标准：是否有独立证实、是否有官方或权威来源支持、是否可以核查。
        •        不是说 Daily Mail 的报道就是“错的”，而是针对你提问的“确凿证据”，目前 Daily Mail 没有提供能被独立核查的来源。

换句话说，Daily Mail 的报道可以参考，但不能作为确定性证据，这

blankzhou

当然也要求Chat GTP对该新闻做“交叉核实了：
        •        A. 继续深度检索（路透、BBC、FT 原文、FCDO 公告、英国驻华使馆社交媒体），把找到的权威原文链接一并贴上；或
        •        B. 把 Daily Mail 文章里的关键句子/断言拆开（例如“谁说的”“什么时间发生”“有没有官方回应”），并对每条断言进行一条条的证据核对与可信度评分（高/中/低）。

你想要 A 还是 B？（我会当场把结果发给你）

FridayNightPlan

click 发表于 2025-10-7 13:27
谢谢病友的鼓励

我看你这种气急败坏的人身攻击评论能留多久

blankzhou

A. 权威媒体与官方渠道核查

1. 英国外交部（FCDO）与英国驻华使馆
        •        英国外交部（FCDO）官网：截至目前，FCDO 官网未发布关于“中方故意切断供水”事件的正式声明。
        •        英国驻华使馆：其官方社交媒体账号（如 Twitter 和 Facebook）也未发布相关信息。

2. 主流媒体报道
        •        BBC、路透社、金融时报（FT）、卫报（The Guardian）：在这些主流媒体的报道中，未找到关于“中方故意切断供水”事件的独立证实。
        •        LBC：有报道称“Whitehall sources”提到此事，但该报道未提供具体证据，且未得到其他主流媒体的独立确认。

blankzhou

B. Daily Mail 报道的关键断言核查

根据 Daily Mail 的报道，以下是其中的关键断言及其核查结果：
        1.        断言：“中方故意切断英国驻华使馆的供水”
        •        核查结果：目前未找到英国外交部或其他主流媒体对此事件的独立确认。
        2.        断言：“事件发生在中英围绕新使馆建设的争议期间”
        •        核查结果：中英之间确实存在关于新使馆建设的争议，但是否与供水事件直接相关尚无证据。
        3.        断言：“英国外交部对此表示关切”
        •        核查结果：截至目前，英国外交部未发布关于此事件的正式声明。

⸻

总结

目前，关于“中方故意切断英国驻华使馆供水”的报道主要来自 Daily Mail，且未得到其他主流媒体或官方渠道的独立确认。因此，该报道的可信度较低。