比尔·盖茨宣布未来20年捐出几乎全部身家

对你爱不完

vivianvivian 发表于 2025-5-9 18:02
据说美国搞慈善是为了合法避税。
澳洲不能这样操作。

在澳洲，利用慈善捐赠、家族信托、养老金等方式进行“合法避税”是被允许且常见的

在中国大陆是不被准许的，富豪在中国捐出去多少钱，就是真捐了

tumbleweed

ChatGPT一下；
✅ 是的，一些富豪的确通过设立基金会，保留了对财产的控制权或影响力：
家族成员担任管理者

很多私人基金会（Private Foundations）确实由创始人家族成员担任董事、执行长，甚至发工资、支配基金用途。

这在法律上是允许的，只要遵守相关的报税和用途规定。

资产未必立刻捐出

有些基金会持有大量股票（例如巴菲特捐给盖茨基金会的是伯克希尔的股票），这些股票可能多年不卖出，暂时并未变现用于慈善。

有节奏地拨款

根据美国法律，私人基金会每年只需要将资产的 5% 用于慈善支出。这意味着 95% 可以继续投资、增值，理论上“家族可以一直掌控基金会”。

所以，从这个角度看，说“钱还是家里人管着”，确实有一定依据，尤其在一些“名为慈善、实为家族传承”的例子中。

❌ 但另一方面，这种说法并不完全公平或准确，原因有：
这些资金已经脱离个人资产

一旦捐入基金会（合法注册、备案），那部分财产就不再是“私人资产”，富豪不能随便拿回来买豪宅或传给儿孙当遗产。

基金会必须符合慈善用途

即使家族成员管理，也必须将资金花在符合 IRS 定义的慈善用途上（教育、医学、扶贫等）。

不符合规定的支出会被罚款、撤销免税资格，严重者甚至有法律责任。

许多富豪明确表示不会把钱留给子女

比尔·盖茨、沃伦·巴菲特等人都公开表示，他们只会留极少一部分钱给子女（比如每人1000万美元），绝大多数财富将用于公益。

他们子女也大多从事普通职业或非营利工作，并没有继承“庞大王国”。

公共基金会受更多监管

一些富豪的基金会并非私人基金会，而是公共慈善组织，有更高的透明度、外部董事、政府审核等机制。

???? 小结：这是一种“灰色地带”的现实
部分富豪确实利用基金会实现税务优化、代际控制

但许多人的捐赠是真实的，有制度约束、社会影响和实际公益结果

不能因为制度有漏洞就否定所有人的善意和贡献

tumbleweed

1. 对税务制度不理解，误解为“避税”
中国公众普遍不熟悉美国复杂的税制和慈善抵税机制。很多人看到“捐款可以抵税”就认为是“假捐款、真省钱”。但实际上：

美国的抵税机制并不是全额抵免，而是按比例扣减应税收入，并且有上限。

比如捐100万美元，并不等于能少交100万美元的税。

富豪捐出的是自己真正的资产，即使部分可抵税，净损仍然巨大。

2. 对“基金会”的不信任
中国有些“挂羊头卖狗肉”的基金会或“慈善”机构滥用捐款，使公众对“成立基金会”的行为持怀疑态度。在这样的环境下，中国人看到比尔·盖茨和巴菲特将大量财产捐入私人基金会，自然会质疑其动机是否真是“行善”。

3. “信私不信公”的文化背景
中国人习惯于亲情、血缘或小圈子的信任，对陌生人、陌生制度天然不信任。这种背景下，很难理解为什么一个人会把钱捐出去给“无关的人”。他们宁可相信富豪是“为了名声”“为了避税”或“为了控制舆论”。

4. 缺乏本土参照和榜样
中国历史上也有行善者，但当代很少有像巴菲特那样，把99%以上财富捐出去的极端例子。而中国富豪更常被报道的是转移财产、移民、买豪宅等行为。这使人更难相信富豪会“无私”。

5. 媒体与舆论导向的影响
有些中文媒体或自媒体将美国慈善制度简化为“避税工具”，强化了这一印象，加剧了公众的误解。

小结
中国人不相信巴菲特和盖茨真心捐款，一方面是对美国制度的不了解，另一方面也是基于本国的现实经验和文化心理。
但从事实来看，这些美国富豪的确实实把大量资金投向了公共事业、医学研究、贫困救助等领域，其个人财富实打实地减少了。

你觉得这种不信任是一种理性怀疑，还是文化上的隔阂更大？