最近本人最喜欢最关注的健康食品～～玉米。

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 19:05
喷洒农药和作为食物的一部分是不同的概念

组成的化学成分相同 当然是相同的概念

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 18:16
对了  如果我没有记错BT蛋白商业销售是干粉，不需要喝

澳洲就有卖的。

是给人吃的？什么牌子？举个例子？

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 19:25
是给人吃的？什么牌子？举个例子？

当然不是给人吃的

是用于防治作物虫害的

http://www.yates.com.au/products ... rWoMUsZ0mk2bjQyk.97

还用大包装农业用途的

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 18:39
而且某种物质的可不可以被人类口服，并不代表其安全性。

比如生殖毒性，遗传毒性是不可能在短时间内发现 ...

所有有没有什么毒性要超过20年才能发现？ 有没有这种可能？

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 19:33
当然不是给人吃的

是用于防治作物虫害的

倒， 原来还是给虫子吃的。 那你用这个来证明这种蛋白对人体的安全性？

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 19:33
所有有没有什么毒性要超过20年才能发现？ 有没有这种可能？

我不知道

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 19:34
倒， 原来还是给虫子吃的。 那你用这个来证明这种蛋白对人体的安全性？

是用来防治害虫的，对人体安全，所以才没有残留限量

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 19:13
组成的化学成分相同 当然是相同的概念

我的意思是喷洒的农药和变成农作物的一部分， 这个吃下去的量能一样吗？还要加上长时间的食用？

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 19:34
倒， 原来还是给虫子吃的。 那你用这个来证明这种蛋白对人体的安全性？

此链接的里面有MSDS，说的很明白

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 19:43
我的意思是喷洒的农药和变成农作物的一部分， 这个吃下去的量能一样吗？还要加上长时间的食用？ ...

无关紧要，一般意义上，因为吃下多少，都是安全的。

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 19:43
是用来防治害虫的，对人体安全，所以才没有残留限量

所以其实还是没有被大量食用的历史

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 19:45
所以其实还是没有被大量食用的历史

食用历史不是检测安全的可靠手段

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 19:45
所以其实还是没有被大量食用的历史

如果按照你的要求大量食用的历史，BT蛋白已经基本到达20年的食用历史

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 19:43
我的意思是喷洒的农药和变成农作物的一部分， 这个吃下去的量能一样吗？还要加上长时间的食用？ ...

具体含量的差别 我没有对比数据

但是作为生物防治农药的BT蛋白没有残留量限制

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 19:44
无关紧要，一般意义上，因为吃下多少，都是安全的。

关键是没有长时间的大量食用啊

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 19:49
具体含量的差别 我没有对比数据

但是作为生物防治农药的BT蛋白没有残留量限制 ...

没有残留量限制， 不代表可以大量长期的食用

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 20:58
关键是没有长时间的大量食用啊

长时间大量食用不是检验安全的必要手段

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 21:17
没有残留量限制， 不代表可以大量长期的食用

没有大量食用

你这不就是追求绝对安全吗？

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 21:17
没有残留量限制， 不代表可以大量长期的食用

没有残留量限制是对农药的残留的一个分类，而不是膳食指导意见

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 20:58
关键是没有长时间的大量食用啊

你口称关键？

理由依据何在？

现在在科学上已经表明GMO与非GMO实质等同

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 20:58
关键是没有长时间的大量食用啊

如果按照你的逻辑，没有长时间大量食用的验证，就不能上市；没有大规模上市，何来长时间大量食用的验证。这是一个死循环，现实不需要此死循环

ddwan3

这位亲看来缺乏健康常识，玉米基本都是转基因的所以我基本不买除非馋嘴. 当然如果你不迷信转基因的危害那就随便吃.

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 21:38
如果按照你的逻辑，没有长时间大量食用的验证，就不能上市；没有大规模上市，何来长时间大量食用的验证。 ...

这个逻辑不知道你是怎么看出来的。 你的逻辑就是现在没有发现问题， 请大家敞开吃， 保证没问题。 我的理解是这玩意儿刚出来， 现在没出问题，你可以吃， 但是有风险

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 22:46
这个逻辑不知道你是怎么看出来的。 你的逻辑就是现在没有发现问题， 请大家敞开吃， 保证没问题。 我的理 ...

关键是这个风险可不可以承受？传统作物也有风险，而且GMO的风险不高于传统作物

hgaox

ddwan3 发表于 2015-12-24 21:59
这位亲看来缺乏健康常识，玉米基本都是转基因的所以我基本不买除非馋嘴. 当然如果你不迷信转基因的危害那就 ...

可以慢慢迷信

烈火

一个玉米引发的血案

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 21:30
长时间大量食用不是检验安全的必要手段

这是谁规定的？

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 22:48
关键是这个风险可不可以承受？传统作物也有风险，而且GMO的风险不高于传统作物 ...

这个风险同样是排除了时间的限定

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 22:55
这是谁规定的？

食品安全评价体系有成熟的程序和方法 以个案和科学分析为基础，不是想当然。

谁规定的一定要大量长期食用作为评价体系的一部分？有什么可操作性吗？

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 21:35
你口称关键？

理由依据何在？

实质等同？ 我只知道一个可以杀死害虫， 一个不能。什么叫实质等同？