为中医能进入到Medicare而奋斗！

search

hgaox 发表于 2018-4-9 14:31
动脉都是现代医学的概念

不是你问我哪些病吗，难道我说中医病名你也懂?这病中医治

search

hgaox 发表于 2018-4-9 14:33
你可以去尝试修改wiki，看看到底是谁错误？

为什么中医只能是在中国是主流呢？

你不是口口声声科学吗?我为设么要修改维基，中医的验证有科学数据支持，不需要维基参与

反观你的观点不是建立在数据上，而是建立在维基上，这也算科学的方法?

search

hgaox 发表于 2018-4-9 14:36
看看你自己也仅仅是说由中医药科研人员完成，但这可不保证其一定是中药

青蒿素的使用也完全不依照中医理 ...

中医发现的线索，中医研究的药，竟然可以说是西药，这种歪理也发表，我可以说你没底线吗

ItsThere

search 发表于 2018-4-9 14:50
中医发现的线索，中医研究的药，竟然可以说是西药，这种歪理也发表，我可以说你没底线吗 ...

的确是中医线索，但还真不是中医搞出来的，植物药，不是中药。

ItsThere

孤独马夫 发表于 2018-4-9 11:22
不敢调侃啊。

敢挤兑。

孤独马夫

ItsThere 发表于 2018-4-9 14:57
敢挤兑。

你非得给我带个帽子啊？

hgaox

search 发表于 2018-4-9 14:43
不是你问我哪些病吗，难道我说中医病名你也懂?这病中医治

中医都没有动脉的概念，可见其落后和原始

hgaox

search 发表于 2018-4-9 14:48
你不是口口声声科学吗?我为设么要修改维基，中医的验证有科学数据支持，不需要维基参与

反观你的观点不 ...

我前面多次说过，中药并没有被科学的验证其有效性和安全性

这也是至今中医归属于另类医学的原因

hgaox

search 发表于 2018-4-9 14:50
中医发现的线索，中医研究的药，竟然可以说是西药，这种歪理也发表，我可以说你没底线吗 ...

青蒿与青蒿素是完全不同的概念

中医就没有使用青蒿素的历史 青蒿素发现之后从来没有按照中医理论使用

hgaox

search 发表于 2018-4-9 14:50
中医发现的线索，中医研究的药，竟然可以说是西药，这种歪理也发表，我可以说你没底线吗 ...

依照你的逻辑阿司匹林算是印第安人的药物？奎宁算是南美土著的药物？

究竟谁没有底线？为了自己的中医营生，竟然如此逻辑？

hgaox

search 发表于 2018-4-9 13:58
维基的解释是错误的，你迷信维基的解释，本身就违背了科学评价的基本原则

而且中医在中国是主流医学，也 ...

wiki的定义为什么是错误的？为什么你这么自信你的观点一定是正确的？

澳卖糕

hgaox 发表于 2018-4-9 11:33
还有人（认为）祷告可以治病呢？还有人（认为）看巫医呢？

难道就可以推导出祷告和巫医可以治病吗？ ...

讲科学的人，不仅仅是以科学的观点为依据，还要用科学严谨的手段来论证。

当代社会祷告和巫医来治病属于非常少见的案例，而在中国，每年就诊中医的达到几亿人次，具有普遍性的事件。你以当代非常少见的个案，极具特殊的事件，来论证普遍性的事件，这就违反了用科学严谨的手段进行论证，论证的结果也没有一点说服力。你的论证方法是扯着科学大旗，用强盗逻辑来论证，是给所谓的“科学”阵营抹黑。

中国政府扶植中医行业，可没有扶植祷告和巫医，能相提并论吗？

你还要重论证：

使用者多，并且长期的使用者多，就能证明中医治疗的有效。

这恰恰是不可靠的 这也是为什么要科学检验体系验证有效性很安全性。

hgaox

澳卖糕 发表于 2018-4-9 16:07
讲科学的人，不仅仅是以科学的观点为依据，还要用科学严谨的手段来论证。

当代社会祷告和巫医来治病属于 ...

使用者多，并且长期的使用者多，就能证明中医治疗的有效，这并不可靠

yanqishui32

hgaox 发表于 2018-4-9 16:10
使用者多，并且长期的使用者多，就能证明中医治疗的有效，这并不可靠

...

你这个逻辑不成立。

瓜熟蒂落

hgaox 发表于 2018-4-9 12:21
存在于你的自说自话中？

你是对着镜子在说话吗？哈哈

hgaox

yanqishui32 发表于 2018-4-9 16:12
你这个逻辑不成立。

这当然成立

使用者多或者众多人都说有效，并不一定是有效，并没有排除自限性疾病，安慰剂效应和误诊。历史悠久也不可靠，否则巫医巫术占星术就可以取代现代医学和现代天文学了

这也是现代药物准入制度建立的初衷。

hgaox

瓜熟蒂落 发表于 2018-4-9 16:13
你是对着镜子在说话吗？哈哈

道理讲很清楚了，中药并没有被科学的系统的验证其有效性和安全性

中医屈居于另类医学充分说明了问题

hgaox

yanqishui32 发表于 2018-4-9 16:12
你这个逻辑不成立。

你的意思是使用者多，历史长，就一定有效？

yanqishui32

hgaox 发表于 2018-4-9 16:48
你的意思是使用者多，历史长，就一定有效？

没学过统计学吧。

这个是跨度1000年以上，受众人群百亿计算，而且持续增长的学科。
然后你说他是无效的。

再说的简单点，如果这个帖子有200个人今天看。那么就有93%可能性今天看帖的人里面有人过生日。

那么回到上面，按照统计学的话，中医一定是有效的。明白了吗？

hgaox

yanqishui32 发表于 2018-4-9 17:02
没学过统计学吧。

这个是跨度1000年以上，受众人群百亿计算，而且持续增长的学科。

中医自己的临床统计记录并没有这么久这么详细，对疾病的定义和区分也不严格

统计学的结果是什么呢？

仅仅说使用者多和历史久并不能推导出其必然有效

hgaox

yanqishui32 发表于 2018-4-9 17:02
没学过统计学吧。

这个是跨度1000年以上，受众人群百亿计算，而且持续增长的学科。

这与有人过生日并没有可比性

我们知道生日就365（366）种组合，应用数学知识并不难计算出有人今天过生日的机率，纯数学问题

但是医学有效性并不是纯数学问题，这很好理解吧

yanqishui32

hgaox 发表于 2018-4-9 17:09
这与有人过生日并没有可比性

我们知道生日就365（366）种组合，应用数学知识并不难计算出有人今天过生日 ...

这个就是没有学过的人的片面思路。只是单纯的计算排列组合。按照你的逻辑就是365除200。但是统计学可以单独剔除特定日期，重新计算，比如剔除1.1生的人，再剔除4.1号生的人，然后重新计算。如果你看不明白为何要剔除特定日期人员计算。那也很难和你解释了。

而且对于你说的占星术或者巫医来和中医比较。也很错误。
首先，双方受众量体不是一个级别。
其次，双方可持续发展完全不在一个层面。

你这样等同类比，实在可笑。

search

ItsThere 发表于 2018-4-9 14:55
的确是中医线索，但还真不是中医搞出来的，植物药，不是中药。

我只能呵呵了，老听说华人在停车场抢停车位，所以底线真的很低

search

hgaox 发表于 2018-4-9 15:54
我前面多次说过，中药并没有被科学的验证其有效性和安全性

这也是至今中医归属于另类医学的原因 ...

你是说过，但只口说，无任何凭证

search

hgaox 发表于 2018-4-9 15:53
中医都没有动脉的概念，可见其落后和原始

动脉又不是你发现的，你和中医不是一个水平?

search

hgaox 发表于 2018-4-9 15:56
青蒿与青蒿素是完全不同的概念

中医就没有使用青蒿素的历史 青蒿素发现之后从来没有按照中医理论使用

搞笑，那就是说中医发明了西药了

search

hgaox 发表于 2018-4-9 15:59
依照你的逻辑阿司匹林算是印第安人的药物？奎宁算是南美土著的药物？

究竟谁没有底线？为了自己的中医营 ...

阿撕皮灵是印度安人研究出的吗?同理，魁宁呢?

哪位西医参与了青蒿素的研究??

search

hgaox 发表于 2018-4-9 16:01
wiki的定义为什么是错误的？为什么你这么自信你的观点一定是正确的？

你不是喜欢说科学吗?科学是以那本书或某个人说为依据的吗?

coeur

屠呦呦是北医药学系毕业的，学的可是化学制药

ItsThere

search 发表于 2018-4-9 17:29
我只能呵呵了，老听说华人在停车场抢停车位，所以底线真的很低

你别抢就行了。