罗胖子“《逻辑思维》你怎么还信中医” 观后感

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-23 17:12
具体是如何发现， 现在都是假设。 这里也没有说是黄帝发现了经络。你闭上眼睛把手按你的眼球是不是也可以 ...

既然发现过程都不清不楚 如何认定古人发现的一定是所谓的经络（如果其已被现代研究所证实存在）呢？按压眼球与经络有什么关系呢？

哪一篇文章证实经络存在了？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-23 17:16
文章贴了很多了， 不能每次都重复是吧？

’某种药物或者疗法真的对某种症状是有效果，后人在弥补前人的 ...

先不说这句话本身有没有根据

这是不是客观规律呢？或者常人的常识就可以判断。

关于发表在 疼痛 杂志的这篇关于针灸镇痛的综述文章的综述，对其数据统计，分析的疑问有没有道理呢?针对其具体的不同意见观点的学术文章发表在哪里呢？

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-23 18:54
现在的针灸镇痛的研究结论并不一致

这个理论的反面是什么呢， 这个理论的反面是不是就是“默认任何一种 ...

从所有我看到的主流医学机构对针灸镇痛的结论都是持正面态度。 没有任何一家医学机构否认这一点。

不过看上去你坚持这一点是认为从单纯的科学研究的观点出发。 那么请问你这个理论究竟是出自哪个医学研究的机构呢？ 或者你能不能说说看究竟是哪一个医学研究机构认可这个理论呢？

你总不能对这个理论采取不证自明是吧？

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-23 18:57
如何排除阿胶无效的可能性呢？

阿胶与速立菲联合服用针对缺铁性贫血有效果，但是速立菲自己就是补铁制剂 ...

老重复就没有意思了是吧？ 如果吧硫酸亚铁作为基准， 不就可以比较了吗？

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-23 19:11
如果你的理论成了， 既然硫酸亚铁的功效色研究很清楚了 ， 为什么还要在这篇文章中罗列硫酸亚铁呢？ ...

如果是为了和作为基准的硫酸亚铁做比较， 列出还是比较严谨的做法

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-23 19:42
既然发现过程都不清不楚 如何认定古人发现的一定是所谓的经络（如果其已被现代研究所证实存在）呢？按压 ...

哪一篇文章我不能总是重复是吧， 前面列出很多了。

你的第一句话，逻辑不对吧。 古人发现了并命名经络， 现代研究证实了其存在， 你又问如何知道古人发现的是经络， 这是什么意思？

按眼球是举例并不一定要睁眼才能看到颜色。

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-23 22:20
先不说这句话本身有没有根据

这是不是客观规律呢？或者常人的常识就可以判断。

这些质疑的文章我前面也列过了， 你不能每个帖子都要把前面的重复一下，是吧。

常人的常识并不能作为科学研究的理论， 是不是？ 你不能要求别人的论点都要有依据， 自己的论点只要常识就可以了，是吧？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-24 12:58
从所有我看到的主流医学机构对针灸镇痛的结论都是持正面态度。 没有任何一家医学机构否认这一点。

不过 ...

补充替代医学是现实存在的，医学机构提供其服务也是合法的

如何阐释正面的的态度？

你给出的NIH的关于针灸镇痛相关网页上面用语都是：‘may help’

What the Science Says About the Effectiveness of Acupuncture
Results from a number of studies suggest that acupuncture may help ease types of pain that are often chronic such as low-back pain, neck pain, and osteoarthritis/knee pain. It also may help reduce the frequency of tension headaches and prevent migraine headaches. Therefore, acupuncture appears to be a reasonable option for people with chronic pain to consider. However, clinical practice guidelines are inconsistent in recommendations about acupuncture.
The effects of acupuncture on the brain and body and how best to measure them are only beginning to be understood. Current evidence suggests that many factors—like expectation and belief—that are unrelated to acupuncture needling may play important roles in the beneficial effects of acupuncture on pain.

而且特别强调了基于现有证据心理预期和对针灸的信任扮演了很重要的角色

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-24 12:59
老重复就没有意思了是吧？ 如果吧硫酸亚铁作为基准， 不就可以比较了吗？ ...

第一硫酸亚铁作为基准仅仅是你的假设，这你承认吧？

第二退一步讲，假使硫酸亚铁作为基准，也应该排除速立菲这个影响因素。即阿胶与速立菲一同使用，如何排除阿胶无效的可能性呢？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-24 13:04
如果是为了和作为基准的硫酸亚铁做比较， 列出还是比较严谨的做法

且慢，硫酸亚铁作为基准仅仅是你的假设而已，对吧？你不能否认吧？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-24 13:08
哪一篇文章我不能总是重复是吧， 前面列出很多了。

你的第一句话，逻辑不对吧。 古人发现了并命名经络， ...

你前面列举的文章多是商业性质网站的网文

哪一篇严肃的学术文章，成为经络存在并且被学术界所广泛接受？

现代人类只能用科学仪器发现经络，没有科学仪器的古人如何发现经络呢？

你断言经络是非物质的存在，但是中医著作却说可以看到经络的颜色，这矛盾之处如何解释呢？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-24 13:12
这些质疑的文章我前面也列过了， 你不能每个帖子都要把前面的重复一下，是吧。

常人的常识并不能作为科 ...

关于2011年发表在 疼痛 杂志的关于针灸镇痛综述文章的综述，我没有看到你转贴任何关于此文同行评议的文章

科学研究的基本逻辑与常识的基本逻辑是一致的

如果多和广德关于针灸镇痛研究的文章，结论一致性却不趋同，如何解释呢？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-24 13:12
这些质疑的文章我前面也列过了， 你不能每个帖子都要把前面的重复一下，是吧。

常人的常识并不能作为科 ...

我所说的 没有坚实的证据就默认其无效 不是理论，科学研究的预设前提，由此前提人类需要去找寻论证其有效证据

而不是相反

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-24 19:22
补充替代医学是现实存在的，医学机构提供其服务也是合法的

如何阐释正面的的态度？

may help, reasonable option, 请问这样的用词， 你认为是正面， 反面还是中性的态度？

再来和你的理论“没有坚实的证据， 就是默认无效的”比较一下， 到底美国国家健康部门是不是采用了你的理论呢？

你前面提到这是科学研究的前提， 那么请问你这个理论究竟是出自哪个医学研究的机构呢？ 或者你能不能说说看究竟是哪一个医学研究机构认可这个理论呢？

你总不能对这个理论采取不证自明是吧？

What the Science Says About the Effectiveness of Acupuncture
Results from a number of studies suggest that acupuncture may help ease types of pain that are often chronic such as low-back pain, neck pain, and osteoarthritis/knee pain. It also may help reduce the frequency of tension headaches and prevent migraine headaches. Therefore, acupuncture appears to be a reasonable option for people with chronic pain to consider. However, clinical practice guidelines are inconsistent in recommendations about acupuncture.
The effects of acupuncture on the brain and body and how best to measure them are only beginning to be understood. Current evidence suggests that many factors—like expectation and belief—that are unrelated to acupuncture needling may play important roles in the beneficial effects of acupuncture on pain.

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-24 19:30
第一硫酸亚铁作为基准仅仅是你的假设，这你承认吧？

第二退一步讲，假使硫酸亚铁作为基准，也应该排除速 ...

是假设，你不能排除这个假设。

很简单， 如果已经有单独的硫酸亚铁和速立菲的比较就可以了， 对不对？ 所有的实验都可以和这个基准做比较

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-24 19:37
你前面列举的文章多是商业性质网站的网文

哪一篇严肃的学术文章，成为经络存在并且被学术界所广泛接受？ ...

我建议如果你质疑哪一个文章， 你可以提出来， 我们可以逐个的看。 你不能简单的一句都是商业性质的网文就否定别人的观点， 是吧？

里面基本都有引用严肃的学术文章。

你的“被学术界所广泛接受”到底是个什么样的标准呢？ 你要有一个具体的衡量指标对不对？前面问了你好几次了， 你都没有回答， 只是简单的重复， 后者就是换一种说法， 一会儿是“被学术界所广泛接受”， 一会儿是“学术界经典的文章”， 一会儿是“被大量的引用”， 你能不能提出具体的指标呢？

而且你总是反复的重复你的问题， 古人如何发现经络现在已经无法考量， 你不能从这一点就推测出经络不存在， 是不是？ 更不用说用这一点去推翻现代科技的实验结果了。

现在现代科技已经证实了经络的存在， 但是仍然没有证实经络的颜色， 你是准备把论点从“经络是否存在”转到“经络的颜色是否正确”上吗？

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-24 19:43
关于2011年发表在 疼痛 杂志的关于针灸镇痛综述文章的综述，我没有看到你转贴任何关于此文同行评议的文章 ...

我贴过， 你估计没有注意。在NIH的网站上就有，但是只有一个abstract， 我找的都是详细的文章链接， 你可以看762楼

我同时也列出了最新的关于针灸对疼痛的研究， 完全是有效的。比起你的文章要新。

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22965186

结论不一致可以有很多的解释， 文章的作者自己提出了一个猜测， 你可以相信这个猜测，但是你没有任何证据来证明。

我前面也提出了猜测， 同样我也没有证据来证明。 你不能拿猜测来当做证据， 是不是？

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-24 19:45
我所说的 没有坚实的证据就默认其无效 不是理论，科学研究的预设前提，由此前提人类需要去找寻论证其有效 ...

如果是科学研究的前提， 那么不可能只有你一个人在采用这个前提是吧？

那么请问你这个前提究竟是出自哪个医学研究的机构呢？ 或者你能不能说说看究竟是哪一个医学研究机构是采用你这个前提的呢？

科学研究的前提也不是不证自明的， 是吧？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-26 12:54
may help, reasonable option, 请问这样的用词， 你认为是正面， 反面还是中性的态度？

再来和你的理论 ...

NIH的用语是 may help，你认为此用语是正面的吗?

Current evidence suggests that many factors—like expectation and belief—that are unrelated to acupuncture needling may play important roles in the beneficial effects of acupuncture on pain.

现在的证据是表明镇痛作用与针灸无关。

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-26 12:56
是假设，你不能排除这个假设。

很简单， 如果已经有单独的硫酸亚铁和速立菲的比较就可以了， 对不对？  ...

你也不能证明这个前提吧？

现在我们不用假设，就知道此文章不能排除阿胶无效的这个逻辑可能性，你不能否认吧?

此文章中可没有单独的硫酸亚铁和速立菲的比较，这是事实吧？

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-26 15:33
NIH的用语是 may help，你认为此用语是正面的吗?

Current evidence suggests that many factors—like e ...

我认为“may help" 是正面的， 因为下面的“Current evidence suggests that many factors—like expectation and belief—that are unrelated to acupuncture needling may play important roles in the beneficial effects of acupuncture on pain. “ 里有may play这个词， 如果你认为”may help“是反面的， 就是没有help， 那么下面这个”may play"也是反面的， 就是说那些其他的因素在针灸镇痛中没有作用。 NIH在同一段话中同一个词“may” 不会有两个含义， 对不对？

那么现在到底“may”这个词NIH是作为正面还是反面的词呢？

你前面提到这是科学研究的前提， 那么请问你这个理论究竟是出自哪个医学研究的机构呢？ 或者你能不能说说看究竟是哪一个医学研究机构认可这个理论呢？

你总不能对这个理论采取不证自明是吧？

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-26 15:36
你也不能证明这个前提吧？

现在我们不用假设，就知道此文章不能排除阿胶无效的这个逻辑可能性，你不能否 ...

单独的硫酸亚铁和速立菲的功效已经研究得很充分了， 这是你自己说的， 是吧? 那么你为什么坚持一定要有硫酸亚铁和速立菲单独的比较呢？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-26 13:07
我贴过， 你估计没有注意。在NIH的网站上就有，但是只有一个abstract， 我找的都是详细的文章链接， 你可 ...

此篇文章只是综述文章，不是综述文章的总述

此篇文章肯定针灸的镇痛作用 何为是完全有效的？

此文没有针对2011年那篇文章的回应

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-26 13:09
如果是科学研究的前提， 那么不可能只有你一个人在采用这个前提是吧？

那么请问你这个前提究竟是出自哪 ...

如果此预设前提被科学证明，也不就是没有必要继续研究针灸了。

我们不能预设任何疗法和药物是有效的，只能预设无效。你认同此观点吗？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-26 15:40
我认为“may help" 是正面的， 因为下面的“Current evidence suggests that many factors—like expecta ...

NIH认为针灸的镇痛的证据并不是确凿无疑的，这是描述其镇痛的有效性，证据不确凿，只能用may

现实状况也是各种不同结论的研究结果都是

其后面说的是，即使显现出有效性，可能非针灸的因素也有重要贡献

如果NIH要进一步肯定针灸镇痛的有效性，应该给出可以排除前面在help前面使用may的可能性因素，进而加强其有效性的论述

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-26 15:42
单独的硫酸亚铁和速立菲的功效已经研究得很充分了， 这是你自己说的， 是吧? 那么你为什么坚持一定要有硫 ...

‘那么你为什么坚持一定要有硫酸亚铁和速立菲单独的比较呢？’

这是基于你假设硫酸亚铁是基准的前提而说的。

速立菲是补铁制剂

此文中的结论是：针对缺铁性贫血，阿胶和速立菲一同使用的效果好于硫酸亚铁，这根本不能排除阿胶无效的可能性。

这么简单的逻辑，你认同吗?

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-26 20:38
此篇文章只是综述文章，不是综述文章的总述

此篇文章肯定针灸的镇痛作用 何为是完全有效的？

在762楼有质疑的文章。 你可以看看。

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-26 20:41
如果此预设前提被科学证明，也不就是没有必要继续研究针灸了。

我们不能预设任何疗法和药物是有效的，只 ...

你给出的所谓的科学前提是“没有坚实的证据， 默认就是无效的”， 现在请问你这个前提有什么出处， 有什么根据， 哪个医学研究机构是采用这个前提？

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-26 22:35
NIH认为针灸的镇痛的证据并不是确凿无疑的，这是描述其镇痛的有效性，证据不确凿，只能用may

现实状况也 ...

针对NIH对针灸镇痛的效果，请问到底是什么态度， 是正面的， 反面的， 还是中性的呢？

NIH有没有采用你的前提， “没有坚实的证据， 默认就是无效的”， 请问NIH现在认为针灸是无效的吗？

你还是没有回答你的这个前提“没有坚实的证据， 默认就是无效的”， 有什么出处， 有什么根据， 有哪一个医学科研机构采纳这个前提。

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-26 22:39
‘那么你为什么坚持一定要有硫酸亚铁和速立菲单独的比较呢？’

这是基于你假设硫酸亚铁是基准的前提而说 ...

这不能排除阿胶无效的可能性， 但是也不能排除阿胶有效。

因为把结果和单独的速立菲再比较一下， 就可以得出结论了