罗胖子“《逻辑思维》你怎么还信中医” 观后感

九路

yanqishui32 发表于 2016-9-20 15:19
看看你们的表现就知道怎么知道的啦。谢谢你们证明了他的观点。

唉，给你划个重点。
"与之相反的是，中医支持者中，有很多高水平的科学家和西医医生，这些人平常埋头工作，很少参与网上争论。但是一旦表明自己对中医的认识，便会遭到所谓“科学捍卫者”的围攻。"

…很多…很少…一旦…便会…
哪句不是瞎猜啊？！

yanqishui32

九路 发表于 2016-9-20 17:06
唉，给你划个重点。
"与之相反的是，中医支持者中，有很多高水平的科学家和西医医生，这些人平常埋头工作 ...

那里是猜测了？前面2个是量词，表示数量多少，后面2个是因果关系。
当然如果你要确定到具体人数的话，那这个世界上任何学术报告都可以推翻了。

yanqishui32

hgaox 发表于 2016-9-20 17:04
关键是中医可以证明什么！

中医可以治病啊，还能帮你刷存在感，那还要怎么样？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-20 16:10
你已经发明越来越多的理论了。

在证明针灸无效的时候你的理论是“在有坚实的证据以前， 默认是无效的” ...

针灸镇痛的研究并没有一致的结论 这是客观事实吧？如此长时间大跨度的研究，研究结论并没有趋于一致 这是不是说明问题吗？

你的观点也很奇怪 找了如此多的商业网站的信息 自己就相信经络已经被现代科学所证实存在了

整骨的有效性争议并不难查找 你推崇NIH对其的疗效也仅仅是low back pain的有限证据 整骨师自己和其行业的宣传可没有只说可以缓解low back pain

hgaox

yanqishui32 发表于 2016-9-20 16:11
那为什么没有关系呢？你说说看。

你对其有关系有任何论证吗？

hgaox

yanqishui32 发表于 2016-9-20 16:13
流行病研究是如何发现的？写明出处吧。记得是双盲的出处。

双盲是检测药物有效性时排除主观倾向性因素的一个研究方法

确认疾病与某种行为的关系一般不需要双盲

search

任何争论如果不依据国家的相关法规而另起炉灶，都是浪费时间。

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-20 16:23
美国劳工局并不会对某种疗法的有效性做出判断， 但是美国劳工局在把一个疗法列为单独的职业的时候， 会不 ...

劳工局对职业的认定与其有效性没有必然联系

你说会就其有效性咨询专家？什么样子的专家呢？

整骨对low back pain的疗效不是明确的 证据有限

我认为劳工局的职责是对职业划分做出自己的专业判断 涉及医疗行业 其有效性与证据有关 与劳工局职业列表无关

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-20 16:28
首先还是有个问题， 你不要再假设阿胶真的可以缓解或者改善缺铁性贫血的症状， 中医从来也没有说过。

...

基准的硫酸亚铁只是你的假设吧？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-20 16:28
首先还是有个问题， 你不要再假设阿胶真的可以缓解或者改善缺铁性贫血的症状， 中医从来也没有说过。

...

“你不要再假设阿胶真的可以缓解或者改善缺铁性贫血的症状， 中医从来也没有说过。 ”

依据以上你的话语 阿胶在此实验中的作用是什么呢？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-20 16:34
意识的活动也是依靠现代的科技仪器才能观察到到的。 经络同样是依靠现代的科技仪器观测到的， 你可以看看 ...

意识自身并不需要仪器的帮助就可以被人类自身所识别

观察？既然经络是非物质存在如何观察呢？

脑部的活动至少有脑电波

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-20 16:35
我是确认的。

我认为恰恰相反

而且你与诸多其他中医拥趸的观点也不一致

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-20 16:34
意识的活动也是依靠现代的科技仪器才能观察到到的。 经络同样是依靠现代的科技仪器观测到的， 你可以看看 ...

以你所言既然经络依靠科学仪器才可以被观察得到 没有科学仪器的古人如何观察的到的？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-20 16:36
呵呵， 现在又开始新的理论了， "商业网站的内容不可靠”？ 那些网站都是有具体的学术论文参考的吧 ...

我可没有看到详细的信息来源索引

即使有索引 同行评议怎么样？是不是就被学术界所接受成为经络存在的毋庸置疑的证据呢？

哪一本现代医学的人体解剖学著作具体标示了经络贯穿人体了？

hgaox

yanqishui32 发表于 2016-9-20 17:13
中医可以治病啊，还能帮你刷存在感，那还要怎么样？

中医的所谓治病并没有接受现代科学的系统检测

yanqishui32

hgaox 发表于 2016-9-20 17:16
你对其有关系有任何论证吗？

你先提出的论点，你举证啊，问我什么？

yanqishui32

hgaox 发表于 2016-9-20 17:18
双盲是检测药物有效性时排除主观倾向性因素的一个研究方法

确认疾病与某种行为的关系一般不需要双盲 ...

你说的可是流行病对癌症有抑制作用哦，这个抑制作用你是怎么得来的？贴下你的论点来源吧。
难道是你发现的？还是今天心情好，一想就想出来了？

hgaox

yanqishui32 发表于 2016-9-20 21:28
你先提出的论点，你举证啊，问我什么？

其他自然学科有没有区分民族和国家呢？

hgaox

yanqishui32 发表于 2016-9-20 21:31
你说的可是流行病对癌症有抑制作用哦，这个抑制作用你是怎么得来的？贴下你的论点来源吧。
难道是你发现 ...

可以请你再仔细看一下帖子吗？

是流行病学不是流行病，看贴要仔细

yanqishui32

hgaox 发表于 2016-9-20 21:55
可以请你再仔细看一下帖子吗？

是流行病学不是流行病，看贴要仔细

那你证明下流行病学是如何抑制癌症的，贴下你的论点来源吧。
流行病学里面总有个个体来抑制的吧，是哪个？
病毒感冒？
还是流行逻辑短路？

yanqishui32

hgaox 发表于 2016-9-20 21:39
其他自然学科有没有区分民族和国家呢？

你先证明你的论点，再扯一个，你逻辑行吗？

hgaox

yanqishui32 发表于 2016-9-20 22:33
那你证明下流行病学是如何抑制癌症的，贴下你的论点来源吧。
流行病学里面总有个个体来抑制的吧，是哪个 ...

烟草消费与疾病的关系可以从流行病学统计里面看出端倪

我什么时候说过流行病学这个学科抑制癌症的，再次请你仔细看帖

hgaox

yanqishui32 发表于 2016-9-20 22:34
你先证明你的论点，再扯一个，你逻辑行吗？

我在证明

你逻辑行吗? 我不知道

但是我知道你阅读不行 看贴不仔细，这是已经发生在你身上的事实吧？

yanqishui32

hgaox 发表于 2016-9-20 23:15
我在证明

你逻辑行吗? 我不知道

你疯了吧，你自己说什么都不记得了？

自己从3525楼说到3556楼，你还记得你说了 什么吗？？

你自己回帖回的都晕了吧？

整理下你的逻辑吧。

hgaox

yanqishui32 发表于 2016-9-20 23:18
你疯了吧，你自己说什么都不记得了？

自己从3525楼说到3556楼，你还记得你说了 什么吗？？

你可以具体指出吗？

我只是知道你看帖不仔细

hgaox

yanqishui32 发表于 2016-9-20 23:18
你疯了吧，你自己说什么都不记得了？

自己从3525楼说到3556楼，你还记得你说了 什么吗？？

简单的流行病学都会看成流行病的人，会去仔细看帖吗？

存疑。

yanqishui32

hgaox 发表于 2016-9-20 23:21
你可以具体指出吗？

我只是知道你看帖不仔细

我具体到第几楼开始了，你还要怎么指出？
你知道我看帖不仔细，请双盲论证下我怎么不仔细了。

hgaox

yanqishui32 发表于 2016-9-20 14:53
你在联系结论来看呢？这样断章取义的看文章，也只有你了。

再次问你，具体哪里断章取义了？

yanqishui32

hgaox 发表于 2016-9-20 23:22
简单的流行病学都会看成流行病的人，回去仔细看帖吗？

存疑

你看，你回帖别字都那么多，说明你回帖都不仔细。
一个回帖都不仔细的人，如何质疑别人的仔细呢？？

hgaox

yanqishui32 发表于 2016-9-20 23:23
我具体到第几楼开始了，你还要怎么指出？
你知道我看帖不仔细，请双盲论证下我怎么不仔细了。 ...

双盲是药物有效性的验证方式，你想媲美药物吗？