罗胖子“《逻辑思维》你怎么还信中医” 观后感

hgaox

yanqishui32 发表于 2016-9-14 22:32
你既然认为人家是大骗子，回复一个试试看呀？

我说中医是骗子 对方是不是中医我不知道

hgaox

yanqishui32 发表于 2016-9-14 22:32
你既然认为人家是大骗子，回复一个试试看呀？

还是我以前说过的 就像你搞混整骨与正骨 读帖要仔细

knite

yanqishui32 发表于 2016-9-14 00:24
你都参与了吗？还是停留在听说的层面上。
要这样举例西药也是一大把。
随便说一个青霉素，死的人比你举的 ...

原来不是探讨。是讨伐嘛。


完全是关键问题充耳不闻。

“你都参与了吗？还是停留在听说的层面上。”牛顿力学我没有参与。我倒是蛮相信的。
我提出嘛。是否存在你可以考证啊。如果只是为了否定，那我也没想要你认同。


“要这样举例西药也是一大把。
随便说一个青霉素，死的人比你举的中药加一起还要多。那又能如何呢？

中医里是药三分毒听过吧，以毒攻毒听过吧。

举个例子，白血病的骨髓抑制治疗，现在开始使用小计量砒霜。使用砒霜在中医里一直有记载。
那给到你这里，是不是又变草菅人命了呢？”
说得好。 这里就是要考虑总的投资回报嘛。毒副作用比治疗作用小（白血病）。
而且可以量化。

“博大精深” “以毒攻毒” ，“有幸碰”反正都是形容词。不用量化。到了坏中医那 就是钱包有多深。


黄帝内经中就有记录以毒攻毒的记载，到现在多少年了？

随便中药里面拉个成分出来，就说你有毒，药效不明。

中药不是这么使用的。 你如果有幸碰上几个好中医，你就知道什么叫博大精深了。

yanqishui32

hgaox 发表于 2016-9-14 22:37
还是我以前说过的 就像你搞混整骨与正骨 读帖要仔细

2440楼人家直接回复的你，那么大的中医骗子，你怎么会视而不见呢？
你可是有回复必回的，都3000多贴了，为什么单单这个贴你不回复呢？？？


2440楼你快回复吧，你的几个小弟等你抓大骗子呢~

hgaox

yanqishui32 发表于 2016-9-14 22:41
2440楼人家直接回复的你，那么大的中医骗子，你怎么会视而不见呢？
你可是有回复必回的，都3000多贴了， ...

我什么时候说过回复必会的？

那一楼我回复过 ，你看帖不仔细

yanqishui32

knite 发表于 2016-9-14 22:41
原来不是探讨。是讨伐嘛。

你到底那边的？？
这里的对立面是我们说中医有效果，但还是要发展，另一个观点你也看到了，中医就是骗子，草菅人命，毫无用处。

你到底想表达什么？ 看不懂了。

hgaox

yanqishui32 发表于 2016-9-14 22:41
2440楼人家直接回复的你，那么大的中医骗子，你怎么会视而不见呢？
你可是有回复必回的，都3000多贴了， ...

你自己讲不出道理吗？为什么需要复制黏贴他人的帖子呢？

yanqishui32

hgaox 发表于 2016-9-14 22:43
我什么时候说过回复必会的？

那一楼我回复过 ，你看帖不仔细

第几楼，请明确下，我找来看看你是如何回复的。

hgaox

yanqishui32 发表于 2016-9-14 22:46
第几楼，请明确下，我找来看看你是如何回复的。

你看帖不仔细吗？可以自己找吗？

yanqishui32

hgaox 发表于 2016-9-14 22:45
你自己讲不出道理吗？为什么需要复制黏贴他人的帖子呢？

奇怪了，这个不是举例吗？直接拿人家对你的回复不是最有效的吗？？

你到处举例子，这个人的报告那个人的学术研究，怎么到我这里就不可以引用别人的话了呢？？

逻辑不能乱啊~

hgaox

yanqishui32 发表于 2016-9-14 22:47
奇怪了，这个不是举例吗？直接拿人家对你的回复不是最有效的吗？？

你到处举例子，这个人的报告那个人的 ...

你可以举例

knite

yanqishui32 发表于 2016-9-14 22:44
你到底那边的？？
这里的对立面是我们说中医有效果，但还是要发展，另一个观点你也看到了，中医就是骗子 ...

原来你真是来吵架的。


是否科学不重要。 观点不能被否定才是关键，因为那才是个人利益相关嘛。


“中医就是骗子” 早就有人提了。

鲁迅- “中医不过是一种有意的或无意的骗子”

yanqishui32

hgaox 发表于 2016-9-14 22:48
你可以举例

这个逻辑就对了。

yanqishui32

knite 发表于 2016-9-14 22:54
原来你真是来吵架的。

如果说利益的话，那西药才是最暴利的东西了。

当然人家从研发到上市投入的也不少，狠狠的赚一笔也情有可原。

knite

yanqishui32 发表于 2016-9-14 23:22
如果说利益的话，那西药才是最暴利的东西了。

当然人家从研发到上市投入的也不少，狠狠的赚一笔也情有可 ...

所以你要向 “暴利西药”靠拢？

yanqishui32

knite 发表于 2016-9-14 23:25
所以你要向 “暴利西药”靠拢？

为什么要靠拢？
什么病吃什么药，如果是急症，手术类，血液类，肿瘤类的病首选西药，中药选择性辅助。

如果是慢性病，以调理身体为主，首选中药，西药为辅。

没有人会和自己身体过不去吧。

hgaox

yanqishui32 发表于 2016-9-14 23:19
这个逻辑就对了。

好像你举例不能

hgaox

yanqishui32 发表于 2016-9-14 23:22
如果说利益的话，那西药才是最暴利的东西了。

当然人家从研发到上市投入的也不少，狠狠的赚一笔也情有可 ...

前面谈论的阿胶 硫酸亚铁 速立菲（琥珀酸亚铁）谁更暴利呢？

阿胶如果有效也可以，关键是有效性在哪里

九路

hgaox 发表于 2016-9-14 22:10
表达的是字面应该表达的意思

如果你认为你因此受到伤害 我可以收回

他认为受到伤害，你就收回？他又不是绿教！

九路

yanqishui32 发表于 2016-9-14 21:33
女演员的事情也能怪到中医？
李开复同样的病，为什么治愈了，你有看李开复微博对这件事情的回复了吗？ ...

不指望你认同！女演员只是没遇到＂真正的中医＂。

拿李开复说事，＂李开复选择了放疗抗癌＂。

海潮音

hgaox 发表于 2016-9-14 19:37
之前转贴的2011年 美国 疼痛 期刊的那篇文章的作者有这么一段描述：针灸如此长时间大跨度的研究，结论不 ...

你看，此作者说话就有分寸，他不敢肯定说针灸“无效”。

海潮音

hgaox 发表于 2016-9-14 19:42
科学研究的前提是默认其无效 直到出现坚实的科学证据表明其有效

而不是默认其有效，去找寻其无效的证据 ...

一字之差谬之千里。科学研究的前提应该是“假设”其无效。我们普通人讨论更加不能够把假设当作事实。

hgaox

九路 发表于 2016-9-15 07:32
他认为受到伤害，你就收回？他又不是绿教！

网络讨论就事论事 不是针对特定的某一个人

hgaox

海潮音 发表于 2016-9-15 09:02
你看，此作者说话就有分寸，他不敢肯定说针灸“无效”。

针对综述性文章的综述后发现，针灸的镇痛作用及其有限

现在人类是在探寻针灸镇痛的证据，而不是去找证据否定，如果没有坚实的证据出现，自然不能认定其有效。

hgaox

海潮音 发表于 2016-9-15 09:07
一字之差谬之千里。科学研究的前提应该是“假设”其无效。我们普通人讨论更加不能够把假设当作事实。 ...

难道还有假设有效的？科学研究就去找寻否定性的证据，如果找不到，就当作有效？

海潮音

hgaox 发表于 2016-9-15 09:18
难道还有假设有效的？科学研究就去找寻否定性的证据，如果找不到，就当作有效？ ...

拜托  。 科学研究可假设针灸无效，正因为这是一个假设，所以其后他会持续不断的验证研究。

您并不是研究机构吧？您在论坛和不同意见辩论，就不可以把自己的假设当作结论意见。

海潮音

hgaox 发表于 2016-9-15 09:18
难道还有假设有效的？科学研究就去找寻否定性的证据，如果找不到，就当作有效？ ...

科学研究机构如果研究后判定针灸是无效对，他也必须提供坚实的证据。您怎么总是搞不清自己的角色，把两者混为一谈？

yanqishui32

九路 发表于 2016-9-15 07:58
不指望你认同！女演员只是没遇到＂真正的中医＂。

拿李开复说事，＂李开复选择了放疗抗癌＂。

我有说过女演员要看中医吗？肿瘤癌症只有用西医为主，中药为辅的治疗。
这个女演员南辕北辙一味用中医治疗，自己选错了路，怪中医喽？

李开复的治疗就很科学，西医为主，中医辅助，有说错吗？

yanqishui32

海潮音 发表于 2016-9-15 09:36
科学研究机构如果研究后判定针灸是无效对，他也必须提供坚实的证据。您怎么总是搞不清自己的角色，把两者 ...

这个人逻辑已经混乱的一塌糊涂了，你要和他谈，不能说的太多，一个个观点来。

就算你说一个观点，他的这个逻辑要来回2.3次才能反应过来。

海潮音

yanqishui32 发表于 2016-9-15 09:55
这个人逻辑已经混乱的一塌糊涂了，你要和他谈，不能说的太多，一个个观点来。

就算你说一个观点，他的这 ...

同感