艾伯特总理周日说，澳洲不对同性结婚进行公投

maya

快公投吧，早点让它成为事实，很多人就是因为以前没这样社会也好好的，所以……。早点让他们接受事实。别在这瞎BB了

姜姜

terrin 发表于 2015-5-26 14:35
呃，你说的和我打引号的不是一个意思吗。即便退一步来说，你给的例子也证明不了你之前说的啊。算了，不说 ...

当然不是一个意思啊，起码你的结论违背了我要表达的这个群体的个体情况不完全一致的，与异性恋的界限也绝非一刀切那般绝缘的。各种程度的不同情况体现了他们/她们在从异性恋的初始到同性恋的稳定状态是有个变化过程的。我举例子是循序渐进，由近至远的讲述身边活生生普通老百姓中同性恋的生活缩影。他们没什么不能理解的，但他们在澳村的社会认同也绝非那般不堪，甚至要搞个运动来证明什么。
讨论不是法庭辩论，非要不惜一切占领上风，辩出一个非此即彼的胜负。许多两性，同性情感的话题其实都是很细腻的。这涉及爱和责任与社会的事儿。充分探讨得出一个皆大欢喜的双赢局面才是讨论的目的。你说呢？

g11

maya 发表于 2015-5-26 14:57
快公投吧，早点让它成为事实，很多人就是因为以前没这样社会也好好的，所以……。早点让他们接受事实。别在 ...

如果公投过一次后，永不复投，那投一次挺好的

coeur

g11 发表于 2015-5-26 14:56
嗯？有链接吗？

足迹新闻版里就有，等我翻到了再给你链接。

iamssgg

g11 发表于 2015-5-26 15:12
如果公投过一次后，永不复投，那投一次挺好的

http://www.smh.com.au/federal-po ... 20140714-3bxaj.html
据统计有72%澳洲人支持同性婚姻。即使通不过，只要有不平等的权益，平权运动就不会停息，就像美国历史上发展过的多次黑人妇女和同性恋民权运动那样。

g11

iamssgg 发表于 2015-5-26 15:18
http://www.smh.com.au/federal-politics/political-news/poll-shows-growing-support-for-samesex-marri ...

又来了，平等的权益，同性关系请问在权益上哪里不平等了？

如果他们只是不能取得一张结婚证就叫不平等，那男人不能上女厕所是不是也是一个？

hgaox

g11 发表于 2015-5-26 15:57
又来了，平等的权益，同性关系请问在权益上哪里不平等了？

如果他们只是不能取得一张结婚证就叫不平等， ...

当然不平等

男人有等同的男厕可以使用

hgaox

g11 发表于 2015-5-26 15:57
又来了，平等的权益，同性关系请问在权益上哪里不平等了？

如果他们只是不能取得一张结婚证就叫不平等， ...

婚姻的定义是动态的 不仅仅限于一男一女

coeur

g11 发表于 2015-5-26 14:56
嗯？有链接吗？

这个是庭审的新闻
https://www.oursteps.com.au/bbs/ ... C%E6%80%A7%E6%81%8B

渔妇

总理讲话开始像政客了

xiaobaoluo

支持

g11

hgaox 发表于 2015-5-26 16:34
当然不平等

男人有等同的男厕可以使用

整天喊口号说不平等，具体实际权益哪里不平等你倒是说呀。

同性恋也有等同的Defacto可以使用

g11

hgaox 发表于 2015-5-26 16:35
婚姻的定义是动态的 不仅仅限于一男一女

婚姻的定义是不是动态，这正是我们要讨论的问题，别把你的观点当成论据，自己来证明自己好吧？

另外，如果婚姻的定义可以是动态的，那女厕所的定义更可以动态了，甚至女人这个定义也一样可以动态。不知道这个世界真的那么动态的话，是不是你希望看到的结果

qq888

g11 发表于 2015-5-26 18:26
婚姻的定义是不是动态，这正是我们要讨论的问题，别把你的观点当成论据，自己来证明自己好吧？

另外，如 ...

婚姻的定义是由婚姻法确定的，怎么可能是动态的。
这个人为同性婚姻合法化已经到走火入魔的地步。
跟这种人辩论真的是沒有多少价值的。

hgaox

g11 发表于 2015-5-26 18:23
整天喊口号说不平等，具体实际权益哪里不平等你倒是说呀。

同性恋也有等同的Defacto可以使用 ...

异性恋的婚姻权利对应ta们什么权利？

hgaox

g11 发表于 2015-5-26 18:26
婚姻的定义是不是动态，这正是我们要讨论的问题，别把你的观点当成论据，自己来证明自己好吧？

另外，如 ...

现今承认同性婚姻的国家不正是婚姻定义动态的证明吗？

cjx007

chenyunsun 发表于 2015-5-26 10:05
這是定義問題。如果社會普遍認為婚姻是男女之間的，那就這樣定義。如果社會普遍認為婚姻包括同性結合，那 ...

那你的意思是，少数服从多数？

李十三

cjx007 发表于 2015-5-26 19:26
那你的意思是，少数服从多数？

按照現有民主程序。提議案，議會表決

terrin

姜姜 发表于 2015-5-26 15:01
当然不是一个意思啊，起码你的结论违背了我要表达的这个群体的个体情况不完全一致的，与异性恋的界限也绝 ...

下班了。要我说啊，我一直都没有跟你说两性的情感问题啊，我也没有跟你说同性权益问题。我一直都在跟你说的是一个逻辑问题。你给了一个结论 - "他们有几个是一次女人都没碰过的呀？没几个！很大一部分都沾过女人，就是不喜欢那种传统感情模式，婚姻模式，责任模式，说白了就爱非主流的活法！" 。但是到目前为止都没有看到这个结论有什么根据。你给出的几个例子都没有办法证明这个结论。

g11

hgaox 发表于 2015-5-26 18:52
现今承认同性婚姻的国家不正是婚姻定义动态的证明吗？

对呀，所以以后女厕所的定义也能动态，女人的定义也可以动态，这是你所期待的，对吧？

g11

hgaox 发表于 2015-5-26 18:49
异性恋的婚姻权利对应ta们什么权利？

他们也能结合，使用已有的Defacto也好，新创一个名字也罢，只是请不要以婚姻的名义。

AFL123

g11 发表于 2015-5-26 20:55
他们也能结合，使用已有的Defacto也好，新创一个名字也罢，只是请不要以婚姻的名义。 ...

我试着给他们一个名字：Manarrange / Marrange / Humarrange，反正区别于 Marriage 就行。

姜姜

terrin 发表于 2015-5-26 20:41
下班了。要我说啊，我一直都没有跟你说两性的情感问题啊，我也没有跟你说同性权益问题。我一直都在跟你说 ...

刚下班啊，我都吃完饭了。我边吃边发表的看法，你不明白去问你那些同性友人嘛！（哦！对了，你又要继续重复前面的回帖了。）不要紧，我能知道的同性朋友就是这么看待同性婚姻这件事的。我不能为你搞个听证会，叫一堆同性恋跟你解释为啥从异性恋转至同性恋，人家就是不觉得传统男女婚姻状态适合自己。不想要异性恋关系了，觉得同性恋更合适自己呗。我只能转述这层想法，我自己不是同性一族。你可以继续重复发问：不能证明，不能证明，不能证明……我也不会因此就变成同性恋证明给你看！！！

hgaox

g11 发表于 2015-5-26 20:46
对呀，所以以后女厕所的定义也能动态，女人的定义也可以动态，这是你所期待的，对吧？ ...

婚姻的法定年龄每一个国家不同时代有不同的要求

此为婚姻定义为动态的一例

hgaox

g11 发表于 2015-5-26 20:55
他们也能结合，使用已有的Defacto也好，新创一个名字也罢，只是请不要以婚姻的名义。 ...

当然可以

法律需要保障每一个人获得平等的权利

同性族群一样可以要求法律保障ta们的婚姻权利

hgaox

姜姜 发表于 2015-5-26 21:30
刚下班啊，我都吃完饭了。我边吃边发表的看法，你不明白去问你那些同性友人嘛！（哦！对了，你又要继续重 ...

以自己有限接触事例代表全体 以偏概全的典型

hgaox

https://www.oursteps.com.au/bbs/ ... &extra=page%3D1

antinous

qq888 发表于 2015-5-26 18:46
婚姻的定义是由婚姻法确定的，怎么可能是动态的。
这个人为同性婚姻合法化已经到走火入魔的地步。
跟这种 ...

澳洲婚姻法的定义在04年之前还从没说过一定是一男一女才能算婚姻呢，直到老霍非得加个修订的定义反同性婚姻。为什么法律规定就不是动态了？你这说法毫无逻辑也不符合事实。

世界上哪个法律是一成不变的？别说婚姻法，本地一般消费者权益保护法之类的还隔两三年大修一次呢。

婚姻的定义是动态而且不完全确定，这句话从社会角度或者法律角度讲都毫无问题。当年教会法的时候婚姻定义还是神圣契约呢，现在西方国家多少学者认定婚姻就是民事契约？中国古代婚姻还是两姓之好，牢牢绑定利益关系，父母之命，现在婚姻法规定婚姻自由，就连父母也不得干涉婚姻。哪怕是同时代的不同国家，依照社会习俗对婚姻的定义也相距甚远。你还真觉得从人类文明社会开始第一起婚姻到现在为止，几千年来这定义在人类任何一个文明社会里一点变化都没有？

既然婚姻定义不确定，那当然从理论上讲可以变化。

你反同性恋婚姻合法化不要紧，哪怕直说你就觉得这个是病也行，总比强词夺理胡说八道来得强。

wdmznzd

antinous 发表于 2015-5-28 13:15
澳洲婚姻法的定义在04年之前还从没说过一定是一男一女才能算婚姻呢，直到老霍非得加个修订的定义反同性婚 ...

2004年当时的霍华德政府提出并在上下两院通过了婚姻法修改案，明确定义婚姻是一个男人和一个女人之间的关系，但是即使没有这个修正案，澳洲普通法已经定义婚姻是男女之间的关系，所以不管有没有这个婚姻法修正案在澳洲婚姻的法律定义都是男人和女人的关系。当年这项修正案也获得了工党的支持。所以不能说在此之前并没有规定婚姻就是男人和女人的关系。

但是澳洲最高法院已经在2013年指出婚姻的定义包含同性之间的关系并不违法澳洲宪法，但是这个定义必须通过联邦议院来立法确定，所以澳洲同性婚姻合法化并不需要修宪，也不需要全民公决。联邦上下两院就可以完成修法，在普通法下定义婚姻可以包括同性之间的关系。所以说同性婚姻合法化在澳洲并没有法律上的障碍。争论的焦点是社会关系的改变和随之产生的后果。