请教退税问题

linux

雇主要求我做security clearance, 我需要提供中文材料. 公司要求材料必须由NATTI翻译，请问翻译的费用退税时是100%退给我吗？

LENNY_DONG

depends on your marginal tax rate

linux

Could you explain how marginal tax rate affect tax return?

Effie2011

猜STS的意思是：如果应税收入（taxable income）越高，也即marginal tax rate 越高，同样的翻译费就越有理由全部作为合理费用抵消应税收入。例如8万的年薪，扣除$200费用，比$2万年薪扣除$200费用更有说服力
个人理解，如果在做security clearance 前后是同一个雇主，这是工作相关的费用，而雇主也没有在事后给回你钱，那全部可以作为合理费用抵消应税收入
如果这是在应聘一个新的工作之前要做的security clearance，这个就变得不是工作相关费用了，因为做clearance的时候，还没有对应雇主给的工资。
我的理解是同理于为了工作面试而产生的旅行费用，望高手指正。

颓废的败家子

没正式签合同之前 所有找工作的费用 是不可以deduct 也就是你一分钱也得不到

除非你现在收centrelink 的 new-start 可以根据你得marginal rate 来做 deduction

Momotaba

原帖由 Effie2011 于 2012-2-26 16:01 发表
猜STS的意思是：如果应税收入（taxable income）越高，也即marginal tax rate 越高，同样的翻译费就越有理由全部作为合理费用抵消应税收入。例如8万的年薪，扣除$200费用，比$2万年薪扣除$200费用更有说服力
个人理解，如果在做secur ...

强烈呼唤STS现身给个说法，大家在这瞎猜也不是个事。

就我个人而言比较同意楼上。

如果这个费用在没开始工作之前发生，除非是capital in nature,然后你可以argue it falls under blackhole expenditure,然后分5年claim deduction。
不然的话，很难claim deduction，因为有一个point too soon的问题。意思是说你的这个expense和你的income producing暂时不能挂钩。

这也就是为什么你的投资房的expense只有在你的房子available for rent之后才能claim的道理。
还有就是你的self education，如果是为了你找到工作儿发生的，你是不能claim deduction的。

换句话，如果这个是在你开始工作之后的expense,那么你应该可以claim deduction.

下面是两个链接作为参考：

Self eduction: TR 98/9: http://law.ato.gov.au/atolaw/execute_search_java.htm (读一下paragraph 15)

rental property guide: http://www.ato.gov.au/content/downloads/IND00270214N17290611.pdf (读一下page 7,左上方第一段)

qzard

不能claim的吧

颓废的败家子

我说的是真理 居然没人信我～～

lee2267

原帖由 颓废的败家子 于 2012-2-26 23:45 发表
我说的是真理 居然没人信我～～

矮油。。我信你的啦。。。你说的是对的 。

LENNY_DONG

原帖由 颓废的败家子 于 2012-2-26 16:07 发表
没正式签合同之前 所有找工作的费用 是不可以deduct 也就是你一分钱也得不到

除非你现在收centrelink 的 new-start 可以根据你得marginal rate 来做 deduction

So people can not claim police check expense?

I reckon the LZ got job just condition on the security check.

That is my understanding.

LENNY_DONG

原帖由 Momotaba 于 2012-2-26 21:01 发表



强烈呼唤STS现身给个说法，大家在这瞎猜也不是个事。

就我个人而言比较同意楼上。

如果这个费用在没开始工作之前发生，除非是capital in nature,然后你可以argue it falls under blackhole expenditure,然后分5年cl ...

这也就是为什么你的投资房的expense只有在你的房子available for rent之后才能claim的道理。(sorry, i reckon investment expense ready for rent still claimable. incur expense to make income)

Momotaba

See the ATO is using the phrase "available for rent" if you read rental property guide on the ATO website.

You are using " ready for rent". What is the difference between ready for rent and available for rent anyway?

To me "available for rent" means the tetants can move in the property straight away cause the property is in a liveable condition.

Anyway I think "available for rent" does cover "ready for rent" case. That is my opinion anyway.

LENNY_DONG

原帖由 Momotaba 于 2012-2-27 14:49 发表
See the ATO is using the phrase "available for rent" if you read rental property guide on the ATO website.

You are using " ready for rent". What is the difference between ready for rent and available ...

You won, I lost

Momotaba

It is not about winning here.

To me it is about giving people a channel to freely express their opinions.

People can learn from each other. I would say it is a win-win situation.

So I declare we both have won cause we have seized the opportunities to express our different opinions which resulted in a robust discussion.

Momotaba

原帖由 STS-TAX 于 2012-2-27 14:38 发表


So people can not claim police check expense?

I reckon the LZ got job just condition on the security check.

That is my understanding.

关于police check deduction的问题，我不能找到published ATO view。

但是我找到一个private ruling,里面谈到police check deduction的问题。答案是不能claim deductions

2. Can you claim a deduction in relation to obtaining your manual driving licence and undertaking a police check in order to obtain employment?

No.

Reason for decision:

You are also not able to claim a deduction under section 8-1 of the ITAA 1997 in relation to the costs you incurred in undertaking a police clearance, as the cost was not incurred in the course of earning your assessable income.

关于这个private ruling的链接在下面：

http://www.ato.gov.au/corporate/ ... a/content/58466.htm

（我必须强调 private ruling only provides protections to people who applied it; it may not apply to other situations due to different facts。但是，至少我们能够看一看general principle and reasons for decisions）

[ 本帖最后由 Momotaba 于 2012-2-28 20:59 编辑 ]

颓废的败家子

楼上那么爱学习 找找我说的对不对～～

Momotaba

原帖由 颓废的败家子 于 2012-2-28 21:57 发表
楼上那么爱学习 找找我说的对不对～～

你说得对，没人说你说的不对啊。

我个人觉得，如果你能提供点儿reference来支持你的观点那就更好了。

颓废的败家子

court case 那个女学生Austody 后来申请deduction 那个～～
newstart 也适用～～

Momotaba

原帖由 颓废的败家子 于 2012-2-28 22:32 发表
court case 那个女学生Austody 后来申请deduction 那个～～
newstart 也适用～～

你说的是Anstis case吧？

下面是high court decision:

http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/HCA/2010/40.html